Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-59/2014 от 21.05.2014

Дело №1-59/2014

Приговор

Именем Российской Федерации

«01» июля 2014 года                                 г.Починок

Починковский районный суд Смоленской области в составе судьи Примерова А.В.,

с участием:

- государственного обвинителя старшего помощника прокурора Починковского района Смоленской области Лобковой В.В.,

- подсудимого Королева В.Н.,

- защитника Михалевой Н.А., представившего удостоверение № **, ордер № ** от ** ** **,

при секретаре Чурилиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

КОРОЛЕВА В.Н., родившегося ** ** ** в дер. ..., ... района, ... области, гражданина Российской Федерации, -----, проживающего по адресу: ... область, ... район, п. ..., ул. ..., д.№ **, ранее судимого:

- 14.04.2010 года мировым судьей судебного участка №41 Починковского района Смоленской области по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6-ти месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- 12.08.2010 Починковским районным судом по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2-м годам лишения свободы с присоединением в силу ст.70 УК РФ частично не отбытого наказания по приговору мирового судьи от 14.04.2010, окончательно к 2 годам 15 дням лишения свободы;

- 15.09.2010 Починковским районным судом по п. «а» ч.3 УК РФ к 2-м годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказаний по приговору от 12.08.2010 окончательно назначено наказание в виде 2-х лет 3 месяцев лишения свободы;

- Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 08.08.2011 приговор Починковского районного суда от 15.09.2010 приведен в соответствие с ФЗ-26 «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации»: назначенное Королеву В.Н. приговором Починковского районного суда от 15.09.2010 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде 2-х лет лишения свободы снижено до 1 года 10 мес. лишения свободы, а окончательное наказание с применением ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, снижено до 2-х лет 1 мес. лишения свободы;

- 26.12.2011 по Постановлению Клинцовского городского суда Брянской области от 14.12.2011 освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 27 дней

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158, Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Королев В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

** ** **, Королев В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к дому № ** по ул. ... в п. ..., ... района, ... области, в котором проживают Г. и Н., где у него возник прямой умысел на тайное хищение различного имущества из данного дома. Сразу же, реализуя свой преступный умысел, ** ** **, Королев В.Н. с целью хищения чужого имущества, путем взлома запирающих дверь дома устройств, незаконно проник внутрь и тайно похитил оттуда -----. После чего с похищенным имуществом покинул жилой дом и сразу же после этого (выйдя из дома), продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, путем срыва запирающих устройств, незаконно проник в баню, расположенную во дворе дома Н. и оттуда тайно похитил -----, а во дворе дома путем свободного доступа тайно похитил алюминиевый -----. Таким образом, Королев В.Н. из дома, бани и со двора тайно похитил принадлежащее Н. имущество на общую сумму ----- рублей. Со всем похищенным имуществом покинул место преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Подсудимый Королев В.Н. добровольно, после консультации с защитником Михалевой Н.А. указал, что ему понятно предъявленное обвинение, с данным обвинением согласен, считает его обоснованным, полностью признает себя виновным в совершенном преступлении, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Михалева Н.А. поддержала ходатайство Королева В.Н. о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель Лобкова В.В. выразила согласие провести судебное заседание по уголовному делу в отношении подсудимого в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия и наказать подсудимого по всей строгости закона, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что имеется заявление подсудимого о согласии с предъявленным обвинением, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, на предварительном следствии, до назначения судебного заседания и подтверждено в ходе судебного заседания, характер и последствия данного ходатайства подсудимый понимает и осознает, у государственного обвинителя и потерпевшей отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, подсудимый обвиняется в совершении преступлений, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый понимает существо обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым соглашается подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, по этому суд находит установленной виновность подсудимого в совершении ** ** **, кражи, то есть тайного хищения имущества Н. с незаконным проникновением в жилище последней на общую сумму ----- рублей.

Королев В.Н. является субъектом вышеназванного преступления. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Королева В.Н., обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, в связи с чем, последний подлежит наказанию за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ совершенное Королевым В.Н. преступление относятся к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения к Королеву В.Н. положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступлений на менее тяжкие.

Преступление, инкриминируемое Королеву В.Н. содержит опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, поэтому наказание за совершенное преступление ему должно быть назначено с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, требований ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Применение ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок назначения наказания без учета правил о рецидиве, суд считает нецелесообразным.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый изначально и в ходе всего предварительного следствия давал признательные показания, в том числе добровольно участвовал при проверке показаний на месте, в ходе которой демонстрировал свои действия.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, так как Королев В.Н. совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно справки-характеристики, выданной УУП ОП по МО МВД России « ...», Королев В.Н. по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртным, ведущее антиобщественный, бродяжнический образ жизни (л.д. 105).

Администрацией ... сельского поселения Королев В.Н. также характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртным, однако жалоб и заявлений на него в администрацию не поступало (л.д. 104).

Согласно справкам, выданным ОГБУЗ « ... ЦРБ», Королев В.Н. на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя (л. д.101).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного при опасном рецидиве преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, мнения потерпевшей – назначить наказание по всей строгости закона, суд считает, что в целях исправления осужденного, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.56 УК РФ. По мнению суда, только наказание, связанное с реальным лишением свободы будет соответствовать тяжести содеянного, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и как следствие предупреждению совершения им новых преступлений, а также отвечать принципу неотвратимости наказания. При этом суд также учитывает п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, в соответствии с которым условное осуждение при опасном рецидиве не назначается.

Проанализировав все установленные обстоятельства, суд считает возможным не назначать Королеву В.Н. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения к Королеву В.Н. положений ч.1 ст.62 и ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания были установлены обстоятельства отягчающие наказание (опасный рецидив и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя), и не было установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого Королева В.Н. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл.11 и 12 УК РФ судом не установлено.

Согласно ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в порядке особого производства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Таким образом, суд считает, что при назначении наказания Королеву В.Н. следует руководствоваться ч.5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Королеву В.Н. следует назначить исправительную колонию строгого режима, так как установлен опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства – предметы, похищенные Королевым В.Н.: алюминиевые фляга, таз, кастрюля, крышка, дуршлаг и три ключа от замков, возвращенные потерпевшей и принадлежащие ей, подлежат оставлению у последней по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КОРОЛЕВА В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и с учетом требований ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Королева В.Н. заключить под стражу в зале суда и срок наказания исчислять с ** ** **.

Вещественные доказательства: алюминиевые флягу, таз, кастрюлю, крышку, дуршлаг и три ключа от замков оставить потерпевшей по принадлежности.

Апелляционные жалоба, представление на приговор Починковского районного суда Смоленской области могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Починковский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным Королевым В.Н., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья:                         А.В.Примеров