Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-71/2019 (2-2191/2018;) ~ М-911/2018 от 02.02.2018

Дело № 2-2191/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении судебной пожарно-технической экспертизы

«16» апреля 2018 года     г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсов В.А.,

При секретаре судебного заседания Герасимович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловей А. М. к администрации Благовещенского района, ООО «Аланс», ООО «Земля и право» о взыскании материального ущерба от пожара,

УСТАНОВИЛ:

Соловей А.М. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование, указав, что она вместе со своими совершеннолетними дочерями: Лукьянчук (Соловей) Е. А., Харитонова (Соловей) Ю. А., являлись собственниками жилого дома № *** по ул. *** в с. *** Благовещенского района. Данный дом был введён в эксплуатацию с соответствующего разрешения администрации Благовещенского района от 18.12.2014 года. В ноябре 2016 года она в свой дом пустила квартирантов, которые были работниками компании ООО «Земля и право» и ООО "Алане". Были заключены соответствующие договоры аренды с указанными юр. лицами, от имени которых выступали: Денисенко В.А. от ООО «Алане», Николаенко В.М. от ООО «Земля и право». Дом был по состоянию на ноябрь 2016 года практически новый и был полностью пригодный для проживания и эксплуатации.

В ходе эксплуатации дома по его прямому назначению, по вине работников ООО «Земля и право»: Николаенко В. М., Николаева А. В., Володина Д. А., Аверьянова А. С. и работника ООО «Аланс»- Денисенко В. А., которые проживали в данном доме, 26.11.2016 года случился пожар в данном доме, который сгорел полностью в виду использования ими различных электроприборов для обогрева.

О факте пожара был составлен материал дознавателем отдела НД ПР по Благовещенскому району УНД ПР ГУ МЧС России по Амурской области майором внутренней службы Сапожниковым С.В, (***).

Из материала проверки КРСП № 40 (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2016 года) следует, что факт повреждения моего имущества подтвердился - дом сгорел на 100 %. Материальный ущерб составил 1 561 585,95 рублей и стоимость ущерба документально подтверждена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с администрации Благовещенского района, с ООО Земля и право», с ООО «Алане» материальный ущерб в сумме 520 528 рублей 63 копейки.

Определениями Благовещенского городского суда от 06 февраля 2018 года, от 20 февраля 2018 года, от 06 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Харитонова (соловей) Ю.А., Соловей Е.А., АО «ДРСК», Николаев А.В., Аверьянов А.С., Денисенко В.А., Володин Д.А.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились участвующие по делу лица. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Согласно письменного отзыва администрация Благовещенского района с заявленными требованиями к администрации Благовещенского района не согласна. Как заявляет и обосновывает свои требования истец, она является собственником жилого дома №*** по ул. *** в с. ***. Свой дом она сдавала в аренду гражданам по договору, в результате действий которых объект недвижимости был утрачен. В соответствии с требованиями ст.55 ГК РФ 18.12.2014 Соловей получила разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома №*** по ул. *** в с. ***. Требований статьи о предоставлении заключений о пожарной безопасности объекта не предусматривается и при выдаче разрешения орган власти не вправе запрашивать такие документы. В иске истец указывает на виновные действия работников ООО «Альянс» и ООО «Земля и право», при этом не приводит доводов о виновных действиях администрации Благовещенского района в соответствии с нормами ГК. В данном случае речь идет о внедоговорной имущественной ответственности за вред, причиняемый физическим или юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления (ст. 53 Конституции РФ, ст. 16, 1069 ГК РФ). Основанием возникновения такой ответственности, как и других видов юридической, ответственности, является состав правонарушения. Применительно к обозначенным отношениям состав правонарушения, представляющий собой совокупность элементов или условий ответственности, включает помимо общих условий, характерных для других обязательств по возмещению вреда, также условия специальные, присущие только ответственности органов публичной власти. Это подчеркивается в актах Высшего Арбитражного Суда РФ, который, в частности, указал, что ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных (ст. 1069 ГК РФ). Таким образом, считают, что оснований для взыскания с администрации Благовещенского района Соловей А. М. убытков по утрате жилого дома не представлено, так как правоотношения, в результате которых было утрачено имущество возникли между арендодателем и арендатором или возможным подрядчиком производящим строительство утраченного жилого дома.

Согласно письменного отзыва с требованиями Соловей А.М. ООО «АЛАНС» не согласно. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В сгоревшем доме N2 19, расположенном в с, Новопокровка Благовещенского района, во время пожара проживал направленный Обществом в командировку работник ООО «АЛАНС» - водитель Денисенко В.А. Общество не было проинформировано своим работником о найме им сгоревшего жилого дома. После поступления информации о пожаре в с. *** Благовещенского района и уничтожении в результате пожара принадлежащего обществу имущества нами было проведенного служебное расследование, в результате которого было установлено, что один из собственников жилого дома (Соловей А.М.) устно договорился о проживании в указанном доме с начальником бригады (работником ООО «Земля и Право») Володиным ДА, не согласовавшим этот вопрос с начальником отряда, со своим работодателем и с ООО «АЛАНС». Совместная бригада от ООО «АЛАНС» и ООО «Земля и Право», выполнявшая работы на объекте Заказчика, была сформирована в составе полевого отряда и оснащена имуществом, оборудованием и техникой ООО «АДАНС» для выполнения работ по ГРО. Для проживания бригада имела специально оборудованный спальными местами Кунг и производственной необходимости в съеме жилого помещения в с. *** не имела. Договор аренды указанного жилого от имени ООО «АЛАНС» никто не заключал, Договор найма жилого дома водитель Денисенко ВА для возмещения командировочных расходов не представлял. Таким образом, ООО «АЛАНС» и его работник не снимали в наем и не арендовали принадлежащий истцу на праве долевой собственности жилой дом для размещения своего работника, и даже не было информировано об этом до факта, пожара. В результате проведенного служебного расследования нами также не было установлено небрежное отношение работника общества при Использовании во время проживания в сгоревшем жилом доме электроприборов, а также его курение в помещении в период временного проживания. В ходе служебного расследования все члены бригады, проживавшие в жилом доме и свидетельствовали о том, что дом не был предназначен для проживания в осенне-зимний период в связи с незавершенностью строительства указанного дома» отсутствием отопления и бытовых условий. Документы, подтверждающие право собственности на жилой дом, работникам не представлялись. Отделом НД ПР по Благовещенскому району УНД ПP ГУ МЧС России по Амурской области было отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия виновных ниц в возникновении пожара. В ходе проведенного уполномоченным органом расследования причиной пожара установлена техническая неисправность электрических сетей дома, о чем имеется информация в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.01.2017 года. Находящиеся в доме электрические приборы (тепловые пушки) в момент возникновения пожара не работали. Они находились в режиме ожидания, что допускается инструкциями по их эксплуатации и не влияет на электрическую нагрузку в сети. Заключением судебной пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области от 20.12.2016 года Ни 374-16Э было установлено, что причиной пожара явилось загорание горючих материалов в Очаговой зоне в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования. Вероятной причиной и источником возникновения аварийного режима работы в электрической сети дома явилось большое переходное сопротивление. Развитию пожара способствовал факт отсутствия изоляции негорючим (трудно горючим) материалом электрической сети и её элементов от горючих элементов строения (деревянных конструкций дома). В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06,01.2017 года отсутствует информация о признании вины работником общества и об установлении вины нашего работника дознавателем уполномоченного органа, проводившим расследование. Заключением дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы изъятых объектов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области от 22.03.2017 года № 045-17 в представленных на экспертиз объектах (тепловой пушке) признаков протекания аварийных режимов электрооборудования выявлено не было, признаки возникновения пожара в результате вспышки ГПВС не обнаружены. Поэтому Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 40/30 от 24.03.2017 содержит выводы дознавателя о том, что принадлежащее ООО «АЛАНС» оборудование не является причиной пожара, виновное лицо в возникновении пожара не усматривается, причиной пожара является неисправность электрических сетей. Утверждение истца о возникновении пожара в результате неправильного обращения нашим работником с электрообогревательными приборами, оставлении включенными электрообогревательных приборов в рабочем состоянии в период отсутствия людей в доме, о признании проживавшим в сгоревшем доме работником общества своей вины в возгорании, о фиксации проводившим расследование дознавателем таких показаний, о намерениях Общества возместить материальный ущерб собственникам жилого дома - не подтверждены доказательствами истца и противоречат материалам проведенного уполномоченным органом расследования. На письменное требование истца возместить причиненный пожаром жилого дома материальный ущерб Обществом был дан официальный отказ (исх. № А-02-19 от 10.01.2017). Пунктом 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" установлено, что вред причиненный пожарами подлежит возмещению в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 от.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, проживавший до момента пожара в жилом доме работник и ООО «АЛАНС» не являются причинителями вреда, что однозначно подтверждается Техническим заключением № 408-16 от 05.12.2016, выданным ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 40/30 от 24.03.2017, выданным дознавателем отдела НД ПР по Благовещенскому району УНД ПР ГУ МЧС России по Благовещенскому району, поэтому Общество не обязано возмещать собственникам сгоревшего дома причиненный в результате пожара материальный ущерб. По смыслу норм гражданского законодательства об аренде и Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) обязанность по сдаче в аренду помещений, отвечающих требованиям пожарной безопасности, лежит на арендодателе. Согласно части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. В силу статьи 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. То есть жилой дом, предоставляемый для проживания (особенно в зимний период), должен соответствовать установленным нормативам, должен иметь систему для обогрева и электропроводку, оборудованными в соответствии со СНИПами и ГОСТами. В порядке пункта 1 статьи 612 Кодекса арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу данной нормы права собственник обязан содержать имущество в надлежащем состоянии, в том числе, исключить условия для самовозгорания имущества. Таким образом, лицо, владеющее помещением на законном основании, обязано принимать меры пожарной безопасности и соблюдать требования пожарной безопасности в такой степени и таким образом, чтобы обеспечить состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Несоответствие электропроводки установленным нормам и правилам может свидетельствовать о вине собственников жилого дома, предоставивших непригодное для проживания жилое помещение в пользование. В связи с вышеизложенным, ООО «АЛАНС» не признает предъявленный к нему иск и просит в иске Соловей А.М о взыскании в солидарном порядке с ООО «АЛАНС» материального ущерба в размере 520 528 (пятьсот двадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 63 копейки отказать.

Согласно письменного отзыва ООО «Земля и Право» с требованиями гр. Соловей А.М. не согласно. Результатами проведенного Обществом совместно с ООО «АЛАНС» внутреннего Служебного расследования не установлено небрежное отношение работников Общества при использовании электроприборов, а также курение работников в помещении в период временного проживания в жилом доме, расположенном в с. *** Благовещенского района, д. ***. В ходе служебного расследования все члены бригады, проживавшие в жилом доме у свидетельствовали о том, что дом не был предназначен для проживания в холодный период времени в связи с отсутствием в нем отопления и бытовых условий. Документы, подтверждающие право собственности на жилой дом, работникам ООО «Земля и Право» не представлялись, договорные отношения по найму дома не оформлялись. Отделом НД ПР по Благовещенскому району УНД ПР ГУ МЧС России по Амурской области при проведении дознания было отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия виновных лиц в возникновении пожара. В ходе проведенного уполномоченным Органом расследования причиной пожара установлена техническая неисправность электрических сетей дома, о чем имеется информация в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от № 40/30 от 24.03.2017. Предоставленное истцом "Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2016 года было Отменено по требованию Прокурора Благовещенского района для проведения дополнительного расследования, по результатам которого была подготовлено новое Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия виновных лиц. В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствует Информация о признании вины работниками ООО «Земля и Право» и об установлении вины работников дознавателем уполномоченного органа, проводившим расследование. Находящиеся в доме электрические приборы (тепловые пушки) в момент возникновения пожара не работали. Они были включены, но при этом находились в режиме ожидания, что допускается инструкциями по их эксплуатации и не влияет на электрическую нагрузку в сети. Согласно заключения судебной пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ЙПЛ по Амурской области от 20.12.2016 года № 374-16Э, причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования. Вероятной причиной и источником возникновения аварийного режима работы в электрической сети дома явилось большое переходное сопротивление. Развитию пожара способствовал факт изоляции негорючим (трудно горючим) материалом электрической сети и её элементов от горючих элементов Строения (деревянных конструкций дома). Заключением дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы изъятых Объектов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области От 22.03.2017 года № 045-17 в представленных на экспертизу объектах признаков протекания аварийных режимов электрооборудования выявлено не было, признаки возникновения пожара в результате вспышки ГПВС не обнаружены. Поэтому Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 40/30 от 14.03.2017 содержит выводы дознавателя о том, что находящееся в доме электрооборудование не является причиной пожара, виновное лицо в возникновении пожара не усматривается, причиной пожара является неисправность электрических сетей. Утверждение истца о возникновении пожара в результате неправильного обращения нашими работниками с электрообогревательными приборами, оставлении включенными электрообогревательных приборов в рабочем состоянии в период Отсутствия людей в доме, о признании проживавшим в сгоревшем доме работниками Общества еврей вины в возгорании - не подтверждены доказательствами истца и противоречат материалам проведенного уполномоченным органом дознания. На письменное требование истца возместить причиненный пожаром жилого дома Материальный ущерб Обществом был дан официальный отказ (б/н от 11.01.2017). Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Пунктом 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" установлено, что вред причиненный пожарами подлежит возмещению в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса российской Федерации. Согласно п. 1 ст.1064. ГК РФ вред, причиненный имуществу (Гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Работники Общества не являются причинителями вреда, что подтверждается Техническим заключением № 408-16 от 05.12.2016, выданным ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 40/30 от 24.03.2016, выданным дознавателем отдела НД ПР по Благовещенскому району УНД ПР ГУ МЧС России по Благовещенскому району, поэтому Общество не обязано возмещать собственнику сгоревшего дома причиненный в результате пожара материальный ущерб. ООО «Земля и Право» не является собственником сгоревшего дома и не нарушало требований пожарной безопасности. Правовыми нормами гражданского законодательства об аренде и Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) обязанность по сдаче в аренду помещений, отвечающих требованиям пожарной безопасности, возложена на арендодателя. Согласно части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, а соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. В силу статьи 611 Кодекса; арендодатель обязан предоставить арендатору Имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. То есть жилой дом, предоставляемый для проживания (особенно в зимний период), должен соответствовать установленным нормативам, должен иметь систему для обогрева и электропроводку, оборудованными в соответствии со СНИПами и ГОСТами. В порядке пункта 1 статьи 612 Кодекса арендодатель отвечает за недостатки Данного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, Даже если во время заключения договора аренды он не знал об этик недостатках. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, В силу данной нормы права собственник обязан содержать имущество в надлежащем состоянии, в том числе, исключить условия для самовозгорания имущества. Таким образом, лицо, владеющее помещением на законном основании, обязано принимать меры пожарной безопасности и соблюдать требования пожарной безопасности в. такой степени и таким образом, чтобы обеспечить состояние защищенности личности, существа, общества и государства от пожаров. Несоответствие электропроводки установленным нормам и правилам может свидетельствовать о вине собственников жилого дома, предоставивших непригодное для проживания жилое помещение в пользование, Учитывая изложенное, ООО «Земля и Право» не признает предъявленный к нему иск и просит в иске Соловей А.М о взыскании в солидарном порядке с ООО «Земля и право» материального ущерба в размере 520 528 рублей 63 копейки отказать.

Как следует из письменного отзыва АО «ДРСК» 26.11.2016 в с. *** Благовещенского района сгорел жилой дом по адресу ***, принадлежащий Истцу. В акте о пожаре от 26.11.2016 указано, что очаг возникновения пожара находился в кухне указанного дома и к моменту прибытия на пожар пожарных подразделений дом горел изнутри по всей площади. Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области о причине пожара от 05.12.2016 № 408-16 наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования - короткого замыкания. По информации, содержащейся в оперативном журнале филиала АО «ДРСК» - «Амурские электрические сети» (СП «Центральные электрические сети») 26.11.2016 года аварийных режимов и технологических нарушений на линии электропередач, посредством которой подается электроэнергия в жилой дом Истца, не зафиксировано. Не зафиксировано также в этот день и жалоб других потребителей, чьи объекты подключены к данной линии электропередач, о нарушениях качества электроэнергии, что может быть квалифицировано как доказательство нормального режима работы электросетевых объектов, принадлежащих АО «ДРСК». Таким образом, можно сделать вывод о том, что место возникновения аварийного режима работы электросетей расположено во внутридомовых сетях. Согласно актам разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 14.05.2015 № ЦБФ 46398, ЦЭФ 46398, подписанных представителем АО «ДРСК» и Истцом, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливается на зажимах опоры № 16 В Л 0,4 кВ от ТП № 28-5 (на схеме т.А), в месте контактного присоединения питающего провода СИП потребителя. Следовательно, место возникновения аварийного режима работы электросетей расположено в сетях в пределах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Истца. В соответствии со ст. 210 ГК РФ Истец несет бремя содержания принадлежащего ей имущества.

В ходе производства по делу представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной пожарно-техническую экспертизы.

На разрешение эксперту просила поставить следующие вопросы:

- установить причину возгорания, место возгорания?

- можно ли исходя из конфигурации дома, определить место очага пожара? То есть, то место, где началось возгорание?

- могло ли возгорание произойти от тления горючих материалов, в зоне работы тепловой пушки?

- могло ли возгорание произойти с учётом того, что на момент возгорания работала тепловая пушка, в зоне действия которой находились горючие материалы: ватные матрацы, одеяла, войлок, пенополистирол?

- могло ли произойти возгорание от воздействия выработанного газа-петролия (возможно, неверно указано название этого газа)?

- мог ли газ-петролий выработаться (возникнуть) от тления горючих материалов (войлочное одеяло, которым был занавешен вход в комнату, где работала пушка, ватные матрацы, шерстяные или иные тканевые, или ватные одеяла), находящихся в зоне работы тепловой пушки?

- могло ли первопричиной пожара являться большое переходное сопротивление? Если да, то, в каком месте оно проявилось и причина его проявления?

- мог ли появиться дым до первичного короткого замыкания?

- причина появления дыма?

Производство экспертизы просил поручить ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ 1 разряда по Приморскому краю, адрес: 690 022, г. Владивосток, ул. Чапаева, д.1д.

Согласно письменных отзывов ООО «Аланс», ООО «Земля и право» возражают против проведения судебной пожарно-технической экспертизы.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку при рассмотрении данного дела возник вопрос, требующий специальных познаний, то суд находит необходимым назначить по делу судебную пожарно-техническую экспертизу.

При определении экспертного учреждения для проведения экспертизы суд считает возможным поручить производство экспертизы по делу ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ 1 разряда по Приморскому краю, адрес: 690 022, г. Владивосток, ул. Чапаева, д.1д.

Учитывая, что назначение судебной почерковедческой экспертизы осуществлено по ходатайству истца, суд считает, что в силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению за счет средств стороны, заявившей ходатайство о проведении экспертизы, то есть, за счет средств истца Соловей А.М.

В соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ производство по делу подлежит приостановлению до получения судом экспертного заключения.

Руководствуясь ст.ст. 79, 96 ч. 1, 216 абз. 4, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по настоящему гражданскому делу по иску Соловей А. М. к администрации Благовещенского района, ООО «Аланс», ООО «Земля и право» о взыскании материального ущерба от пожара - судебную пожарно-техническую экспертизу.

Производство экспертизы поручить ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ 1 разряда по Приморскому краю (690 022, г. Владивосток, ул. Чапаева, д.1д.).

С кандидатурой компетентного эксперта (экспертов) ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ 1 разряда по Приморскому краю, определиться самостоятельно.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

На разрешение экспертам при производстве почерковедческой экспертизы поставить вопросы:

1. Где находился очаг пожара, и какими путями от него распространялся огонь?

2. Какова причина возникновения пожара? (Установить источник зажигания, процессы, находящиеся в причинной связи с возникновением пожара, техническая причина пожара)

3. Могло ли произойти возгорание в связи с использованием в помещении тепловой пушки?

4. Какие обстоятельства способствовали развитию пожара?

5. Имелись ли признаки проявления аварийных режимов работы электрооборудования?

6.Имеются ли признаки возникновения пожара в результате вспышки ГПВС?

7. Имело ли место возникновения аварийного режима работы электрооборудования БПС. Что являлось причиной?

8. Установить причину появления дыма.

9. Имелись ли нарушения существующих требований пожарной безопасности и их причинно-следственные связи с возникновением пожара, его развитием и последствиями?

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперту кругом поставленных на разрешение вопросов не ограничиваться. В случае установления при проведении экспертизы имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых не были поставлены вопросы, дополнительные выводы включить в экспертное заключение с учетом изложенного в описательной части настоящего определения существа спора.

В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела 2-2191/2018, отказной материал № 40/30.

Эксперту уведомить истцов, ответчиков, третьих лиц о времени и месте проведения экспертизы.

ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ 1 разряда по Приморскому краю, произвести экспертизу и представить экспертное заключение в Благовещенский городской суд (г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 137, каб. 104) вместе с предоставленными материалами в суд в срок не позднее 15 июня 2018 года.

Разъяснить экспертам, что в силу ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Расходы по оплате за экспертизы возложить на истца Соловей А.М., которая обязана заключить с экспертным учреждением договор на проведение экспертизы и произвести оплату экспертных услуг.

Документов об оплате за проведение экспертиз представить в суд.

Разъяснить экспертному учреждению, что в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 п. 3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Приостановить производство по делу на срок до окончания проведения экспертиз и получения судом экспертных заключений.

Определение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения, в части разрешения вопроса о приостановлении производства по делу.

Председательствующий судья                     Фурсов В.А.