Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2021 (2-2309/2020;) ~ М-2404/2020 от 25.11.2020

Дело № 2-74/2021

Дело (УИД) № 59RS0035-01-2020-003347-81

                                                РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2021 года                                                      город Соликамск

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

с участием ответчика Мальцевой А.Г.,

представителя ответчика – Тюриной Л.В., действующей на основании устного ходатайства,

при секретаре Белкиной Е.М.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Мальцевой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    у с т а н о в и л :

        ООО «НБК» с учетом уточнений обратилось в суд с иском к Мальцевой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 20.03.2012 между ООО «Русфинанс Банк» и Мальцевой А.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 21 731,29 руб. под 0% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. На настоящий момент кредитный договор является действующим. В связи с неисполнением взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» передало свои права требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от 16.04.2018.

    Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.03.2012 в отношении должника Мальцевой А.Г. До настоящего времени судебный акт исполнялся Мальцевой А.Г. в пользу ООО «НБК». Настоящий иск заявлен, поскольку ответчик в течение долгого времени не исполняла обязательства по погашению кредита.

    Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального иска.

    На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями кредитного договора ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

    С учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в его пользу

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 11.12.2017 по 27.05.2019 в размере 15 329,19 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 11.12.2017 по 27.05.2019 в размере 26 643,6 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 11.12.2017 по 27.05.2019 в размере 18 181,67 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в сумме 2005 руб.

    Истец ООО «НБК» своего представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На иске настаивал по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. Также направил в адрес суда письменные возражения на доводы ответчика, где указал, что срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплату процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредита согласованы сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. В настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. ООО «НБК» имеет право на взыскание процентов и неустоек в пределах срока исковой давности, Расчет составлен с 11.12.2017. При решении вопроса о несоразмерности неустойки просят учесть период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму задолженности, а также, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности. Факт злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не доказан.

Ответчик Мальцева А.Г. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что договор кредитной карты заключила в 2012 году. По карте совершала покупки. В 2013 году мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с неё задолженности по договору в пользу Русфинанс Банка. Долг в размере 37075,72 руб. она оплатила через терминал ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю 21.05.2019. Исполнительное производство, возбужденное в отношении неё на основании судебного приказа, было окончено фактическим исполнением в мае 2019 года. О наличии договора цессии узнала в 2019 году. Не согласна с представленным истцом расчетом задолженности. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленных неустоек, которые являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика – Тюрина Л.В., исковые требования полагала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен удом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч.4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, находит исковые подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

          В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Согласно ч.1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязан совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

          В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

          Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства … не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         В соответствие со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

         В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применятся правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

       В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

       Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

          Согласно п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для регулирования правоотношений, возникающих из договора займа.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     В судебном заседании установлено, что 20.03.2012 между ООО «Русфинанс Банк» и Мальцевой А.Г. был заключен договор о выпуске кредитной карты №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 21 731,29 руб. под 0% годовых.

Согласно условиям кредитного договора № погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга.

При этом, Мальцевой А.Г. были разъяснены условия предоставления выпуска и обслуживания кредитной карты, включая установленные тарифы и правила пользования кредитной картой.

28.06.2013 по заявлению ООО «Русфинанс Банк» мировым судьей 117 судебного участка Соликамского муниципального района Пермского края был вынесен судебный приказ № о взыскании с Мальцевой А.Г. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по договору о кредитной карте № от 20.03.2012 в размере 36 428,99 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 646,43 руб. (л.д.42).

           16.04.2018 ООО «Русфинанс Банк» уступил ООО «ЮСБ» право требования по договору №, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от 16.04.2018 и реестром должников от 20.04.2018 (л.д. 16-20).

     Определением мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края от 09.01.2019 изменен порядок исполнения судебного приказа № 2-623/2013 от 28.06.2013, произведена замена взыскателя на ООО «ЮСБ» (л.д.44).

     19.12.2019 ООО «ЮСБ» было переименовано в ООО «НБК», указанные изменения зарегистрированы 27.12.2019. Общество не реорганизовано, реквизиты не изменены

           08.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № от 28.06.2013 о взыскании с Мальцевой А.Г. в пользу ООО «ЮСБ» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 37 075,42 руб.

    23.05.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителем ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю исполнительное производство № окончено фактическим исполнением.

    Из представленных суду письменных доказательств следует, что оплата задолженности по договору о выпуске кредитной карты № была произведена Мальцевой А.Г. 21.05.2019 (л.д.46).

    Согласно п. 3.7 Договора проценты на основной долг начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, по день фактического исполнения клиентом обязательств, включительно.

          Клиент исполняет обязательства по оплате обязательного платежа путем размещения денежных средств на картсчете. При наличии задолженности клиента банк списывает с картсчета денежные средства вплоть до полного погашения, непозднее рабочего дня следующего за днем поступления денежных средств на картсчет (п. 5.2, 5.3 Договора).

    Обязательство клиента считаются исполненными в полном объеме при своевременном поступлении на картсчет суммы, достаточной для исполнения обязательств (п. 5.5 Договора).

         Согласно п.8.2.2. Условий выпуска и обслуживания кредитных карт ООО " Русфинанс Банк ", клиент обязан исполнять в безусловном порядке все обязательства перед банком, вытекающие из договора о карте.

    Пунктом 9.1.15 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что банк вправе частично или полностью уступить свои права требования по договору о карте третьему лицу.

    Согласно Тарифному плану «Стандартный» к договору о карте, заключенному с ответчиком, предусмотрена уплата процентов в размере 35% годовых на задолженность по операциям покупок (за исключением льготного периода), на задолженность по операциям снятия наличных – 40% годовых, на просроченную задолженность – 60% годовых, обязательный платеж – 6 % от суммы основного долга + начисленные проценты, комиссии и штрафы при наличии, но не менее 200 рублей или суммы общей задолженности, если она менее 200 рублей. Предусмотрена комиссия за предоставление и обслуживание карты : 1 платеж - при активации карты или при использовании кредитного лимита в размере 500 руб., 2 платеж начисляется по истечении 12 месяцев со дня выпуска карты в размере 900 руб. (л.д. 12).

    В связи с несвоевременным исполнением ответчиком условий договора, с Мальцевой А.Г. в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 11.12.2017 по 21.05.2019, предусмотренные договором, в размере 10 981,74 руб., исходя из следующего расчета:

21 731,29 руб. х 35% : 365 х 527 (дней) = 10 981,74 руб.

         Неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 11.12.2017 по 21.05.2019 составляет 19 087,32 руб. исходя из следующего расчета:

21 731,29 руб. х 5% : 30 х 527 (дней) = 19 087,32 руб.

    Неустойка за просрочку уплаты процентов по договору за период с 11.12.2017 по 21.05.2019 составляет 9 645,63 руб. исходя из следующего расчета:

10 981,74 х 5% : 30 х 527 = 9 645,63 руб.

    Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

          Ответчик неоднократно допускала просрочку обязательного платежа, чем нарушала условия кредитного договора.

В соответствие с правилами ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пунктах 71-73, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физического лица правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

        Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

         Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

         Согласно доказательствам, имеющимся в материалах дела, общий размер заявленной ко взысканию неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 11.12.2017 по 21.05.2019 составляет 19 087,32 руб., размер неустойки за просрочку уплаты процентов по договору - 9 645,63 руб., что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора.

По своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

        Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу процентов, соотношение суммы основного долга по договору, процентов и размера штрафных санкций, исходя из баланса интересов сторон, длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки. Заявленная истцом ко взысканию сумма штрафной неустойки за просрочку уплаты основного долга, а также неустойки просрочку уплаты процентов по договору является явно не соразмерной последствиям нарушения договорных обязательств, и полагает необходимым в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить неустойку за просрочку уплаты основного долга с 19 087,32 руб. до 3000 рублей., неустойку за просрочку уплаты процентов – с 9 645,63 руб. до 1500 руб.

Суд находит, что указанный размер неустойки превышает наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, определяемый ключевой ставкой, устанавливаемой Центральным Банком Российской Федерации, и компенсирует истцу последствия, вызванные нарушением ответчиком денежного обязательства, учитывая длительность просрочки исполнения обязательства, характер нарушения денежного обязательства и его последствия для истца.Определенный судом размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон, так как не ведет к освобождению ответчика от ответственности за нарушение обязательства и к получению истцом суммы неустойки в явно завышенном размере.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам за период с 11.12.2017 по 21.05.2019 в размере 10981,74 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 3000 рублей., неустойка за просрочку уплаты процентов 1500 руб., а всего: 15481,74 руб. поскольку в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

           Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 16 февраля 2021 года по дату фактического исполнения решения суда из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, от присужденной судом суммы 15481,74 руб.

     Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

         Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить частично.

          Взыскать с Мальцевой А.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по процентам за период с 11.12.2017 по 21.05.2019 в размере 10981,74 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 3000 рублей., неустойку за просрочку уплаты процентов 1500 руб., а всего: 15481 (пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 74 коп.

          Взыскать с Мальцевой А.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 16 февраля 2021 года по дату фактического исполнения решения суда из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, от присужденной судом суммы 15481,74 руб.

         Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» в остальной части оставить без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 24 февраля 2021 года.

Судья                                                                          Шатуленко И.В.