Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2012 ~ М-22/2012 от 30.01.2012

№2/22/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Дубовик А.В.,

при секретаре – Винник А.С.,

без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> запаса Чалова И.А. об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю», связанных с невыплатой денежных средств,

установил:

Чалов обратился в военный суд с заявлением, в котором указал, что в связи с проведением организационно-штатных мероприятий он с ДД.ММ.ГГГГ находился в распоряжении командира войсковой части №. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты> он уволен с военной службы с зачислением в запас по достижению предельного возраста пребывания на военной службе и приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ он с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части.

Войсковая часть № находится на финансовом обеспечении в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ставропольскому краю» и выплату денежных средств военнослужащим войсковой части № осуществляет указанное учреждение.

Вместе с тем, руководитель данного территориального финансового органа до настоящего времени не выплатил ему, Чалову, денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ. и денежную компенсацию взамен положенного к выдаче вещевого имущества.

Полагая свои права нарушенными, Чалов просит суд признать указанные выше действия руководителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ставропольскому краю» незаконными, обязать данное должностное лицо выплатить ему денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ и денежную компенсацию взамен положенного к выдаче вещевого имущества в сумме <данные изъяты> а также взыскать в его пользу с ФКУ «Управления финансового обеспечения МО РФ по Ставропольскому краю» судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, заявитель Чалов и руководитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ставропольскому краю» в суд не явились. Из поступившего в суд отзыва должностного лица, действия которого оспариваются по делу, видно, что, он требования, заявленные Чаловым, не признает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, старший прапорщик Чалов с указанного числа был зачислен в списки личного состава войсковой части №, а также, в связи с организационно-штатными мероприятиями, - в распоряжение данного командира.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, Чалов, на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты> уволенный с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, исключен из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела усматривается, что войсковая часть № состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ставропольскому краю».

Из сообщения руководителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ставропольскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ Чалову не выплачено в связи с нахождением данного военнослужащего в распоряжении командира войсковой части № свыше шести месяцев.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд.

Военнослужащие, как это следует из ст. 10 Федерального закона от 27 мая 1998 г № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», право на труд реализуют посредством прохождения ими военной службы.

Из ст. 4 этого же Федерального закона усматривается, что правовые и социальные гарантии военнослужащим, включая материальное обеспечение, не могут быть отменены или снижены федеральными законами и иными правовыми актами.

В соответствии со ст.43 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» освобождение от воинских должностей осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

В соответствии со ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы для решения вопросов о дальнейшем прохождении военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшее прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий.

Зачисление военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжение командира (начальника) допускается в случае освобождения от воинской должности (должности) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий - не более чем на шесть месяцев.

Обеспечение военнослужащих денежным довольствием предусмотрено ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 27 мая 1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

В соответствии с требованием п. 47 приказа Министра обороны РФ от 30 июня 2006 г. № 200 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» в период нахождения в распоряжении командиров (начальников) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, зачисленным в распоряжение командиров (начальников) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, по истечении срока нахождения в распоряжении командира (начальника) денежное довольствие может выплачиваться по решению соответствующих должностных лиц.

Анализируя указанные выше нормы закона, суд приходит к выводу, что истечения установленного срока нахождения военнослужащих в распоряжении основанием для прекращения им выплаты денежного довольствия являться не может. Данное обстоятельство, по смыслу закона, лишь обязывает командиров воинских частей (начальников) в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 г. № 200 обратиться к вышестоящему командованию для решения вопроса о выплате таким военнослужащим денежных средств после истечения предельных сроков нахождения их в распоряжении. Таким образом, суд считает, что в оспариваемый период Чалов должен был быть обеспечен денежным довольствием.

Что касается требования заявителя о выплате ему денежной компенсации взамен вещевого имущества, то суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации. Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, имеют право на получение вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования денежную компенсацию по перечням категорий военнослужащих в размере и порядке, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006г. №390, согласно которым денежная компенсация вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время, выплачивается, в частности, военнослужащим (за исключением указанных в п.п. «а» п. 1 настоящих Правил), проходящим военную службу по контракту, увольняемым с военной службы по основаниям, предусмотренным п.п. "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и имеющим общую продолжительность военной службы 20 лет и более, - за неполученное вещевое имущество личного пользования, право на получение которого возникло в течение последних 12 месяцев на момент исключения из списков личного состава воинской части.

Как видно из материалов дела, общая продолжительность военной службы в календарном исчислении у Чалова составляет более <данные изъяты> лет, он уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, к категории лиц, которым данная денежная компенсация не выплачивается, заявитель не относится.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что размер денежной компенсации взамен положенного к выдаче вещевого имущества Чалову рассчитан в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. №390, и составляет <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Чалов имеет право на получение указанной выше денежной компенсации в размере <данные изъяты>.

Что касается содержащейся в сообщении руководителя ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ставропольскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ № ссылки на то, что денежная компенсация взамен положенного к выдаче вещевого имущества Чалову не выплачена в связи с отсутствием финансирования по данной статье расходов, то данное обстоятельство основанием для нарушения прав заявителя являться не может.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия руководителя ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ставропольскому краю», связанные с невыплатой Чалову оспариваемых им денежных средств, является незаконным, в связи с чем, суд признает заявление Чалова обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вследствие этого, суд возлагает на ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ставропольскому краю» обязанность выплатить Чалову денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере, установленном законодательством, а также взыскивает с данного территориального финансового органа в пользу Чалова денежную компенсацию вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенного по нормами снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время, в размере <данные изъяты>

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ставропольскому краю» в пользу Чалова понесенные им судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

Заявление бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> запаса Чалова И.А. об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю», связанных с невыплатой денежных средств – удовлетворить.

Признать действия руководителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю», связанные с невыплатой Чалову И.А. денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ. и денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенного по нормами снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время, в размере <данные изъяты> незаконными.

Обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» выплатить Чалову И.А. денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ в установленном законодательством размере.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» в пользу Чалова И.А.:

- денежную компенсацию вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенного по нормами снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время, в размере <данные изъяты>;

- судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, понесенные заявителем в связи с рассмотрением дела в суде.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Пятигорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.В.Дубовик