Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4086/2017 (2-20417/2016;) ~ М-14466/2016 от 09.11.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Толщиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Маслеев Д.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Маслееву Д.В. о расторжении договора на предоставление возобновляемой кредитной линии по кредитной карте №, взыскании суммы задолженности по кредитной карте в размере 136 915 рублей 42 копеек, в том числе: 115 966 рублей 23 копейки - задолженность по просроченному основному долгу, 15 121 рубль 43 копейки - просроченные проценты, 5 827 рублей 76 копеек - неустойка, и возврата госпошлины в размере 9 938 рублей 31 копейки, мотивируя заявленные требования тем, что ПАО Сбербанк на основании заявления Маслеева Д.В. на получение кредитной карты Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику карту Visa. Лимит по карте был установлен ответчику в размере 45 000 рублей. Ответчик допустил отказ от исполнения обязательства, а именно, не погасил образовавшуюся задолженность. Так, согласно расчета задолженности ответчик не погасил образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по карте. В соответствии с расчетами долга по кредитной карте сумма задолженности составляет 136 915 рублей 42 копейки.

Представитель истца ПАО Сбербанк Торгашина В.Г., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом (л.д. 36), просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке, о чем указано в исковом заявлении (л.д. 6).

Ответчик Маслеев Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом по месту жительства и месту регистрации по адресу: <адрес>, однако ответчик по указанному адресу судебные извещения не получает, конверт возвращен за истечением срока хранения (л.д. 35), что суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, ответчик, извещавшийся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки либо смене места жительства суд не известил, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представил, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. С согласия представителя истца дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, которое хотя бы для одной из сторон не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ соглашением между сторонами договора займа (кредитного договора) может быть установлено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нём условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определённом договором размере.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, ПАО Сбербанк на основании заявления Маслеева Д.В. на получение кредитной карты Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ выдало ответчику карту Visa. Лимит по карте был установлен Ответчику в размере 45 000 рублей (л.д. 13-15).

В соответствии с п. 1.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, Visa - персонализированная международная банковская карта Сбербанка России. Карта может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. Согласно п. 1.5 Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО карта действует до последнего дня месяца, указанного на лицевой стороне карты. В соответствии с п. 3.8 Условий, если Держатель не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основанного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета. Согласно п. 3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установлено Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д. 19-21).

Согласно представленного истцом расчета, который проверен судом и суд находит его верным, задолженность ответчика по вышеназванному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 136 915 рублей 42 копеек, в том числе: 115 966 рублей 23 копейки - задолженность по просроченному основному долгу, 15 121 рубль 43 копейки - просроченные проценты, 5 827 рублей 76 копеек - неустойка (л.д. 8-12).

Поскольку ответчиком Маслеевым Д.В. в добровольном порядке не исполняется принятое согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты обязательство по своевременной и полной уплате суммы кредита и процентов за его использование, на основании чего задолженность по кредитной карте в размере 136 915 рублей 42 копеек, в том числе: 115 966 рублей 23 копейки - задолженность по просроченному основному долгу, 15121 рубль 43 копейки - просроченные проценты, 5 827 рублей 76 копеек - неустойка, подлежит взысканию с ответчика. Оснований для снижения размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении Маслеевым Д.В. кредитного договора истец лишен возможности получить те суммы, на которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор, факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен, суд находит указанные нарушения существенными, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к Маслееву Д.В. о расторжении договора возобновляемой кредитной линии по кредитной карте, заключенного между ОАО Сбербанк и Маслеевым Д.В.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение того, что задолженность по кредитному договору им погашена своевременно и в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика Маслеева Д.В. в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в сумме 9 938 рублей 31 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Маслеев Д.В. - удовлетворить.

Расторгнуть договор возобновляемой кредитной линии по кредитной карте, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк и Маслеев Д.В..

Взыскать с Маслеев Д.В. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте в размере 136 915 рублей 42 копеек, в том числе: 115 966 рублей 23 копейки - задолженность по просроченному основному долгу, 15 121 рубль 43 копейки - просроченные проценты, 5 827 рублей 76 копеек - неустойка, возврат государственной пошлины в сумме 9 938 рублей 31 копейки, всего 146 853 рубля 73 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления судом мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.В. Мороз