Решение по делу № 12-13/2016 от 08.08.2016

Дело № 12-13/2016

РЕШЕНИЕ

с. Целинное             09 сентября 2016 года

Судья Целинного районного суда Алтайского края             Завгороднева Ю.Н.,

с участием заявителя - лица,

привлеченного к административной ответственности,     Дьяченко С.В.,

защитника      Андреевой Н.С.,

рассмотрев дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, Дьяченко С.В. на постановление мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от <дата>, которым:

Дьяченко С.В., <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно вышеуказанному постановлению мирового судьи и протоколу об административном правонарушении <номер> от <дата>, составленному инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Целинный» Бобылевым В.И., <дата> в 01 час 50 минут Дьяченко С.В. управлял автомобилем ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в <адрес>, с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), а в 02 часа 35 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 28 июля 2016 года мировым судьей судебного участка Целинного района Алтайского края вынесено постановление, которым Дьяченко С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Дьяченко С.В. <дата> подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Целинного района, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что судом обстоятельства дела не исследовались и не рассматривались должным образом.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Дьяченко С.В. настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что он транспортным средством не управлял, подъехал на автомобиле к магазину еще вечером, и стал в нем с другом употреблять пиво. Подтвердил, что понятые присутствовали при составлении протоколов, однако, не с самого начала, а были приглашены сотрудниками ДПС в отдел полиции.

Защитник Андреева Н.С. в судебном заседании настаивала на отмене постановления мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 28 июля 2016 года в отношении Дьяченко С.В., поскольку отстранение водителя Дьяченко С.В. от управления транспортным средством происходило без понятых, имеются сомнения относительно понятых, присутствовавших при составлении протоколов. По мнению защитника, видеозапись не подтверждает движение транспортного средства под управлением Дьяченко С.В. Также защитник Андреева Н.С. поддержала доводы защитника Данилова В.А., участвовавшего ранее в ходе рассмотрения жалобы, согласно которым при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС использовался мундштук, а не воронка, предусмотренная при ручном заборе, в объяснениях понятых не указано, что в их присутствии Дьяченко С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, в ходе судебного разбирательства были допущены процессуальные нарушения, а именно: после допуска к участию в деле защитника Данилова В.А., дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие второго защитника Андреевой Н.С., чем было нарушено право на защиту Дьяченко С.В.; судья не удалилась в совещательную комнату для принятия решения, а после исследования доказательств по делу сразу огласила резолютивную часть постановления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, его защитника, свидетеля, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1, 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Пунктом 2, 3 Правил в частности предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как усматривается из материалов дела, 15 мая 2016 года в 01 час 50 минут Дьяченко С.В. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в <адрес>, с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Дьяченко С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В присутствии понятых Дьяченко С.В. выразил согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прошел его в присутствии двух понятых, с результатом освидетельствования 0,837 мг/л не согласился.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Дьяченко С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными и исследованными судом доказательствами: протоколом <номер> об административном правонарушении от <дата> (л.д.2), протоколом <номер> об отстранении от управления транспортным средством от <дата> (л.д.3), актом <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> с результатом исследования на бумажном носителе (л.д.4-5), протоколом <номер> о направлении на медицинское освидетельствование от <дата> (л.д.6), письменными объяснениями понятных Епифанова А.А., Кочуганова П.С. (л.д.7-8), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Целинный» Бобылева В.И. от <дата> (л.д.10).

Из содержания указанных протоколов следует, что от подписи в них Дьяченко С.В. отказался, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал.

При таких обстоятельствах, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, и пришел к обоснованному выводу о совершении Дьяченко С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение Дьяченко С.В. о том, что указанным транспортным средством он не управлял, своего подтверждения не нашло, опровергается совокупностью доказательств по делу, в том числе, показаниями свидетелей Бобылева В.И., Казанцева В.Н., просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Указание защитника на отсутствие понятых при составлении протоколов опровергается как показаниями самого Дьяченко С.В., подтвердившего присутствие понятых в отделе полиции, так и вышеперечисленными протоколами, актом, в которых имеются сведения о двух понятых, своими подписями подтвердивших проведение в их присутствии определенных процессуальных действий, в том числе отказ Дьяченко С.В. от прохождения медицинского освидетельствования.

Довод жалобы о направлении дела на новое рассмотрение в связи с не извещением защитника Андреевой Н.С. о дате судебного заседания и рассмотрении дела в ее отсутствие, суд признает необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника, то есть эта норма является диспозитивной. Согласно протоколам судебных заседаний защитник Андреева Н.С. представляла интересы Дьяченко С.В. в судебных заседания 30.05.2016, в судебном заседании 20.06.2016 им было заявлено письменное ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника Данилова В.А., при этом каких-либо ходатайств об отложении дела в связи с неявкой в судебное заседание защитника Андреевой Н.С. Дьяченко С.В. не заявлял. Кроме того, в суде апелляционной инстанции 22.08.2016 он также подтвердил, что не нуждается в услугах защитника Андреевой Н.С. При таких обстоятельствах, суд полагает, что право Дьяченко С.В. на защиту при рассмотрении дела нарушено не было.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела, выразившихся в оглашении резолютивной части постановления без удаления в совещательную комнату, суд признает не состоятельными, основанными на неверном толковании норм права. Так, исходя из требований ч.1 ст.29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Таким образом, действия мирового судьи, объявившей резолютивную часть постановления немедленно по окончании рассмотрения дела, не противоречат вышеназванным требованиям закона.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи судебного участка Целинного района, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении от 28 июля 2016 года, и не ставят под сомнение наличие в действиях Дьяченко С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Дьяченко С.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Дьяченко С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 28 июля 2016 года о назначении Дьяченко С.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Дьяченко С.В. без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья    подписано