Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5585/2017 ~ М-5248/2017 от 06.12.2017

<данные изъяты>

Дело №2а-5585/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Иванушкиной Д.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ТСЖ «Средне-Московская 6а» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Кузьменко Е.А., УФССП России по Воронежской области:

- об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей,

У с т а н о в и л:

Административный истец ТСЖ «Средне-Московская 6а» обратилось в Центральный районный суд города Воронежа с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Кузьменко Е.А., УФССП России по Воронежской области. Просили признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

Обосновывая заявленные требования, указывают, что были предприняты все меры для исполнения решения суда в срок, однако по причине противодействия ответчика ФИО1 окончить работы в срок не представилось возможным, в связи с чем в адрес Центрального РОСП г. Воронежа направлено заявление о продлении срока, однако судебным приставом-исполнителем незаконно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административного истца, действующий на основании доверенности, Стукалов С.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ЦРОСП г. Воронежа Кузьменко Е.А., действующий на основании доверенности, Шмыков Е.В. возражает против удовлетворения заявленных требований, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Воронежа Кузьменко Е.А., заинтересованное лицо Ефимов Е.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Воронежа, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Воронежа Кузьменко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление (л.д. 34-35) о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ТСЖ «Средне-Московская 6а» в пользу взыскателя Ефимова Е.С. об обязании ТСЖ «Средне-Московская 6а» произвести ремонт работ кровли крыши, расположенной над квартирой № <адрес> в течение 30 дней с смомента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику ТСЖ «Средне-Московская 6а» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 5 постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Кузьменко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ назначен новый срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. (л.д. 39).

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования Ефимова Евгения Сергеевича к ТСЖ «Средне-Московская 6 а», ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ТСЖ «Средне-Московская 6 а» и ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 в пользу Ефимова Евгения Сергеевича сумму в размере 80053, 29 рублей в счет возмещения вреда, причиненного залитием квартиры.

Обязать ТСЖ «Средне-Московская 6 а» произвести ремонт кровли крыши, расположенной над квартирой № <адрес> в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Обязать ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 предоставить доступ представителям ТСЖ «Средне-Московская, 6 а» из <адрес> для проведения ремонтных работ кровли крыши, расположенной над квартирой № <адрес> в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Обязать ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 после выполнения ТСЖ «Средне-Московская 6 а» ремонтных работ на кровле крыши, расположенной над квартирой № <адрес>, оборудовать террасу <адрес> соответствии со строительными нормами и правилами.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ефимова Е.С. отказать.

Взыскать с ТСЖ «Средне-Московская 6 а» в пользу Ефимова Евгения Сергеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1300, 80 рублей.

Взыскать с ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 в пользу Ефимова Евгения Сергеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1300, 80 рублей.

Судом постановлено, в том числе, обязать ТСЖ «Средне-Московская 6 а» произвести ремонт кровли крыши, расположенной над квартирой № <адрес> в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Воронежа, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Воронежа Кузьменко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление (л.д. 34-35) о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ТСЖ «Средне-Московская 6а» в пользу взыскателя Ефимова Е.С. об обязании ТСЖ «Средне-Московская 6а» произвести ремонт работ кровли крыши, расположенной над квартирой № <адрес> в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Кузьменко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ назначен новый срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Копия постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный РОСП г. Воронежа поступило заявление должника о продлении исполнительного производства (л.д. 6-7).

Как следует из объяснений представителя административного ответчика, в том числе, изложенных в заявлении должника об отложении исполнительных действий, ТСЖ «Средне-Московская 6а» указывает, что требования вступившего в законную силу решения не могут быть исполнено, так как отсутствует доступ к месту проведения работ, так как собственник террасы отказывает в беспрепятственном проходе к месту проведения работ.

В обосновании данного доводы представитель административного ответчика указывает на вступившее в законную силу решение суда.

Как следует из резолютивной части решения на собственника ФИО1, действующую в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, возложены обязанность предоставить доступ представителям ТСЖ «Средне-Московская, 6 а» из <адрес> для проведения ремонтных работ кровли крыши, расположенной над квартирой № <адрес> в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда

ТСЖ «Средне-Московская 6а», исполняя процессуальную обязанность по доказыванию отсутствия вины (пункт 2 статьи 401 ГК РФ), ссылается на должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, указывает, что приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Обращает внимание суда, что заблаговременно обратились с заявлением в Центральный РОСП г. Воронежа о продлении срока исполнения, кроме того, все основные работы были выполнены в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), однако данный факт судебным приставом проверен не был.

Сведения о том, что судебным приставом исполнителем проверялись доводы, указанные в заявлении об отложении исполнительных действий, было рассмотрено ходатайство об отложении, материалы исполнительного производства не содержат.

Акт о совершении исполнительных документов ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта исполнения требований исполнительного документа в присутствии сторон не составлялся, довод должника об отсутствии беспрепятственного доступа к месту проведения работ с целью исполнения требований исполнительного документа предметом рассмотрения и оценки судебного пристава-исполнителя не были.

Установленные по делу обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем вывод о виновном неисполнении требований исполнительного документа является необоснованным, а, следовательно, основания для совершения действий по вынесению постановления о привлечении к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не основаны на нормах действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Представитель административного ответчика просит применить последствия, связанные с пропуском срока на оспаривание.

На основании части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения.

Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

С учетом 10-дневного срока на обжалование, выходных дней последним днем на обжалование предписания является ДД.ММ.ГГГГ.

Административное заявление подано в суд 06.12.2017 года, следовательно, с пропуском установленного законом срока на обжалование.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Обосновывая основания, по которым ТСЖ «Средне-Московская 6а» просит признать причину пропуска срока уважительной, представитель указывает, что заявление подано в Центральный районный суд г. Воронежа в установленный законом срок 23.10.2017 г., возращено определением суда от 27.11.2017 г.

06.12.2017 года административный истец обратился в Центральный районный суд с заявленными требованиями.

При таких обстоятельствах суд полагает, что причина пропуска срока является уважительной, в связи с чем, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ТСЖ «Средне-Московская 6а» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Кузьменко Е.А., УФССП России по Воронежской области удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Кузьменко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко