Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-931/2014 (2-5447/2013;) ~ М-5836/2013 от 10.12.2013

№ 2-931/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

17 февраля 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Хапиловой М.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности Милюкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Симоновой <данные изъяты> к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, Скоропупову <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

                                                           установил:

Симонова К.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля № Скоропупов П.А., её автомобиль № получил технические повреждения, стоимость устранения которых была определена экспертным заключением Воронежской независимой атотехнической экспертизы «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. За оплату услуг эксперта истцом уплачено <данные изъяты> рублей. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составила <данные изъяты> рублей. За оценку истцом уплачено <данные изъяты> рублей. Однако страховщик ОСАО «Ингосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, отказывается осуществлять страховое возмещение. Просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Скоропупова П.А. ущерб, причиненный ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Симонова К.В. о времени и месте слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в её отсутствие.

       В судебном заседании представитель истца по доверенности Милюков А.А. поддержал исковые требования в полном объеме, изложив правовые основания иска. Кроме того, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

       Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» о времени и месте слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не представлены. Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

    Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца в судебном заседании не возражал0 против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Скоропупов П.А., управлявший автомобилем №, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем №, принадлежащим истцу. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения (л.д.7).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Скоропупов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7 об.).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Вред имуществу истца был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения двух автомобилей).

         Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

          На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Скоропупова П.А. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 236, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с ними возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик направил истцу сообщение об отказе в выплате страхового возмещения.

         В соответствии п. 2 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному Воронежской независимой атотехнической экспертизы «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила <данные изъяты> рублей (л.д.11-21). Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному Воронежской независимой атотехнической экспертизы «<данные изъяты>», величина утрать товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей (22-27).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Милюков А.А. пояснил, что ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что составляет предел лимита страховой суммы.

В силу п. «б» ст. 7 Закона и п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольким потерпевшим, не более 160 000 рублей.

           В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 13 Закона, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

        Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца к ОСАО «Ингосстрах», суд отказывает в том числе в удовлетворении исковых требований, вытекающих в том числе в возмещении другой стороной всех понесенных по делу судебные расходов.

Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку ответчиком страховая выплата произведена в добровольном порядке.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика Скоропупова П.А. в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. При осуществлении в дальнейшем эксплуатации автомобиля владелец будет нести убытки, связанные с ухудшением его эксплуатационных свойств.

Если владелец транспортного средства и не имел намерений продать данное транспортное средство на момент наступления страхового случая, тем не менее, УТС не является чем-то иным, кроме как утратой или повреждением его имущества, то есть реальным ущербом, который подлежит возмещению.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Таким образом, суд принимает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному Воронежской независимой атотехнической экспертизы «<данные изъяты>», величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, с ответчика Скоропупова П.А. подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей.

        Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

За проведенную оценку по определению стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено <данные изъяты> рублей ( л.д.10) и определения величины УТС (л.д.21).

        Таким образом, с ответчика Скоропупова П.А подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений.

По мнению суда, истцом представлены доказательства по заявленным требованиям относительно факта причинения его автомобилю технических повреждений и необходимости возмещения ущерба со стороны ответчика Скоропупова П.А.

Ответчик Скоропупов П.А., напротив, в судебное заседание не явился, не предоставил суду доказательств, опровергающих доводы истца, которые могут обосновать его возражения, относительно заявленного к нему иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

           В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

           Интересы истца в настоящем деле представлял на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Милюков А.А.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая объем и сложность выполненных работ по договору оказания юридических услуг, которые заключались в осуществлении юридических услуг представителем истцу, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

Кроме того, с ответчика Скоропупова П.А. подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со Скоропупова <данные изъяты> в пользу Симоновой <данные изъяты> ущерб, причиненный ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Судья                    Васина В.Е.

           Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ