Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-101/2014 от 04.12.2014

Дело № 12-101/2014 мировой судья Задонский Н.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2014 года город Тула

Судья Привокзального районного суда г. Тулы Сафронова И.М.,

с участием заявителя Епифанова И.М.,

рассмотрев жалобу Епифанова И.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального судебного района г. Тулы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Епифанова И.М.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального судебного района г.Тулы от дата Епифанов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, Епифанов И.М. обратился с жалобой в Привокзальный районный суд г.Тулы, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального судебного района г.Тулы от дата отменить и производство по делу прекратить, считает постановление мирового судьи незаконными и не обоснованными, поскольку о месте рассмотрения дела ни он, ни его жена не были извещены, телеграмму не получали. Доводы своей жалобы мотивировал тем, что на момент составления протокола об административном правонарушении инспекторами ДПС, дата в 07 часов 40 минут его автомобиль - ВАЗ 2108, гос.рег.знак * стоял на обочине с выключенным двигателем около дома № * по ... пос. ... г.Тулы, он (Епифанов И.М.) находился в автомобиле на пассажирском сидении. До пос. ... г.Тулы до его (заявителя) места проживания автомобилем управлял его друг. Указывает, что не согласен с вынесенным инспектором ДПС протоколом об административном правонарушении, поскольку в нем указано, что Епифанов И.М. не работает, хотя на самом деле он работает на <данные изъяты>. В момент стоянки автомобиля ВАЗ 2108, в нем находились сын заявителя и его друг, которых инспектор ДПС не пригласил в качестве понятых. Кроме того обращает внимание на то, что видеорегистратор в автомобиле сотрудников ДПС на момент составления протокола включен не был. На основании изложенного заявитель просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального судебного района г. Тулы от дата и производство по делу прекратить.

Заявитель Епифанов И.М. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, дал показания аналогичные изложенным в жалобе, просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального судебного района г. Тулы от дата и производство по делу прекратить. Также просил суд восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи, так как копию постановления поздно получил. Настаивал на том, что дата он (Епифанов) не управлял транспортным средством, а находился в автомобиле в качестве пассажира, и следовательно, не является субъектом по правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также просит восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи.

Выслушав пояснения заявителя Епифанова И.М., а также свидетеля М.., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случаях пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что заявитель Епифанов И.М. копию обжалуемого постановления от дата получил лично дата, о чем свидетельствует уведомление о вручении, имеющаяся в материалах дела (л.д. 16). Жалоба от заявителя поступила в суд дата (л.д. 17), то есть без нарушения срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дата в отношении Епифанова И.М. инспектором ДПС составлен протокол 71 ВЕ №* об административном правонарушении о том, что дата, в 07 часов 40 минут, водитель Епифанов И.М., управляя транспортным средством ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак *, около д. 45 по ул. ... пос. ... г. Тулы, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, Епифанов И.М. в своих объяснений указал, что «Выпил вчера сто грамм водки, утром поехал к другу, от экспертизы отказываюсь» (л.д. 3).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Епифанов И.М. отказался, в связи с чем, он был направлен инспектором ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя Епифанова И.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых: А.. и А.

Вместе с тем, Епифанов И.М. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенных обстоятельств должностным лицом ДПС ГИБДД в отношении Епифанова И.М. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Признавая Епифанова И.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что факт невыполнения водителем Епифанова И.М. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 71 BE № * от дата; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 71 ТЗ № * от дата; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 71 ТЗ № * от дата:

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, другие протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на их составление должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается. Все сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отражены.

При составлении протоколов каких-либо замечаний или возражений Епифановым И.М. сделано не было.

Факт управления транспортным средством именно Епифановым И.М. установлен мировым судьей при рассмотрении дела, что также нашло свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции.

Свидетель М. в судебном заседании апелляционной инстанции показал, что работает в должности инспектора ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области с дата. дата он совместно с инспектором П.и стажером несли службу в утреннюю смену, их патрульный автомобиль стоял на ул. ..., недалеко от поворота на пос. .... Он (М..) увидел как автомобиль ВАЗ-2108 движется по направлению к ним и за 50 метров не доезжая до них, остановился и включил аварийную сигнализацию. Он (М.) подошел к данному транспортному средству для проверки документов. Водитель Епифанов И.М. предоставил документы, от него исходил сильный запах алкоголя, в связи с чем он был приглашен в патрульный автомобиль для освидетельствования. Пассажиры в машине Епифанова И.М. не были приглашены в качестве понятых, так как они могут иметь заинтересованность в исходе дела. От освидетельствования на месте и в больнице водитель Епифанов И.М. отказался, пояснив, что вечером употреблял спиртное.

Суд признает достоверными и допустимыми показания указанного свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, у указанного свидетеля заинтересованности в исходе дела не имеется, цели для оговора не имеется.

Довод Епифанова И.М. о том, что он не управлял транспортным средством, а, следовательно, не является субъектом по правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд также считает несостоятельным, так как он опровергается показаниями вышеуказанного свидетеля, которым суд придал доказательственное значение.

Довод Епифанова И.М. о том, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи, суд считает необоснованным, так как в материалах дела имеется уведомление от телеграммы от дата (л.д. 10), согласно которой телеграмма с извещением была вручена жене Епифанова И.М.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № 59 Привокзального судебного района г.Тулы, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи не было. Факт отказа Епифанова И.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы Епифанова И.М. направлены на переоценку обстоятельств в выгодном для него свете и не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального судебного района г.Тулы от дата.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Епифанову И.М.. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального судебного района г.Тулы от дата не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 59 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░