Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-904/2021 от 31.03.2021

№ 12 - 904/21
№ 5 - 21/21	Судья Гершевский Ю.Р.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 6 апреля 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 года в отношении

Хмыловой Т. Н., родившейся <дата> в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 года Хмылова Т.Ню признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Хмылова Т.Н. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене указанного постановления районного суда.

В обосновании жалобы указала, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку факт наезда и причинение травмы потерпевшему <...> Б.Е. не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Ходатайства Хмыловой Т.Н. о вызове и допросе свидетелей по делу, которые могли опровергнуть факт наезда на пешехода, судом без достаточных оснований отклонены. Содержащаяся в материалах дела схема места ДТП составлена позже момента получения травм потерпевшим, отраженные в ней данные искажены, не соответствуют действительным обстоятельствам дела, а значит, схема не может являться относимым и допустимым доказательством по делу.

Судом неверно установлено наличие причинно-следственной связи между наездом и причиненной травмой, поскольку содержащееся в материалах дела экспертное заключение, является противоречивыми, свидетельствуют о получении травм потерпевшим в другом месте и при других обстоятельствах. Указанные выводы также подтверждают длительностью пройденного лечения, а также отсутствием после получения якобы удара автомобилем, гематом и травм. Судом при рассмотрении дела не дана оценка допустимости проведенной экспертизе, в связи с чем она не может быть положена в основу обвинительного постановления по делу.

При производстве по делу нарушено право Хмыловой Т.Н. на защиту, поскольку дело рассмотрено без ее участия, а также без участия защитника. Хмылова Т.Н. не смогла реализовать предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права, высказать свою позицию по делу, заявить необходимые ходатайства и представить доказательства.

Потерпевший <...> Б.Е. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего <...> Б.Е.

Хмылова Т.Н. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, поддержала доводы жалобы в полном объеме, пояснила, что с потерпевшим <...> Б.Е. у неё длительный конфликт, произошедшее подстроено и сфальсифицированы самим потерпевшим. Наезда на потерпевшего <...> Б.Е. она не совершала, а просто выезжала из двора. Полученные <...> Б.Е. травмы, отсутствие гематомы, что следует из выводов экспертизы, не могут являться надлежащими при получении травмы от столкновения с ее автомобилем. Указала, что потерпевший получил травму ранее, был на костылях еще до встречи с ней, в связи с чем наезд она не совершала, и в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Защитник Хмыловой Т.Н. – Саакьян Н.В. в Санкт-Петербургском городском суде поддержала доводы жалобы в полном объеме, пояснила, что виновность Хмыловой Т.Н. в совершении правонарушения не подтверждается собранными по делу доказательствами. Процессуальные права Хмыловой Т.Н. судом первой инстанции нарушены, поскольку не было возможности ознакомиться с материалами дела, а также принять участие в рассмотрении дела в районном суде.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, считаю, что постановление судьи районного суда от 2 февраля 2021 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в том числе: событие административного правонарушения; лицо, совершившее правонарушение, а также виновность лица в совершении правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в том числе указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса, предусматривающая ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из части 1 статьи 12.24 КоАП РФ следует, что ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в ней последствий и если эти последствия находятся в прямой- причинной связи с допущенным нарушением Правил. При этом при описании события административного правонарушения, вменяемого в вину лица, в отношении которого выносится постановление, данная статья предусматривает обязательное указание на нормы Правил дорожного движения, нарушение которых повлекло причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

Судьей при рассмотрении дела вина Хмыловой Т.Н. установлена в том, что она, в нарушение пункта 1.5 ПДД РФ, 9 февраля 2020 года с 11 часов 00 минут до 11 часов 50 минут, находясь во дворе дома 9 по 18-ой линии В.О. в Санкт-Петербурге, управляя автомобилем «<...>» г.р.з. <...>, совершила наезд на пешехода <...> Б.Е., причинив ему телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Таким образом, Хмылова Т.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, в нарушение приведенных выше норм административного законодательства, при рассмотрении дела судьей районного суда не установлены и не указаны в постановлении сведения о нарушении Хмыловой Т.Н. пунктов Правил дорожного движения, находящиеся в прямой- причинной связи с наступившими последствиями, что нарушает право Хмыловой Т.Н. на защиту, противоречит требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, не позволяет проверить обоснованность вынесенного в отношении неё постановления и принять законное и обоснованное решение по делу, поскольку невозможно определить, нарушение какого именно пункта Правил дорожного движения инкриминируется Хмыловой Т.Н., что повлекло совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

При этом, указание судьей районного суда на нарушение пункта 1.5 ПДД РФ – не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку указный пункт предусматривает общие требования к участникам дорожного движения, и не может сам по себе являться самостоятельным критерием для определения нарушений Правил дорожного движения, которые повлекли причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, квалификация действий Хмыловой Т.Н. по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ не может считаться законной и необоснованной, а значит, постановление судьи районного суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

События, послужившие основанием для вынесения постановления по делу, имели место 9 февраля 2020 года, в связи с чем, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, на момент рассмотрения жалобы, истек.

Вместе с тем, Хмылова Т.Н. в Санкт-Петербургском городском суде оспаривала наличие в ее действиях события и состава инкриминируемого административного правонарушения, указала, что наезд на <...> Б.Е. не совершала, выводы экспертизы необоснованны, доказательства ее виновности в материалах дела отсутствуют, противоречия по делу не устранены.

По смыслу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 лицу, в отношении которого вынесено постановление по делу, настаивающему на своей невиновности, не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Поскольку судьей районного суда при рассмотрении дела доводы заявителя о допущенных процессуальных нарушениях, а также о факте самого события административного правонарушения, надлежащая правовая и мотивированная оценка не дана, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суд проверит все изложенные Хмыловой Т.Н. доводы об отсутствие в ее действиях состава и события инкриминируемого административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.24 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.24 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░