Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-370/2014 ~ М-165/2014 от 13.02.2014

Дело № 2-370/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сосногорск Республики Коми 18 марта 2014 года          

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рябова А.В.,

при секретаре Лобанове И.Н.,

с участием представителя Миронович М.А. - Надейкина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронович М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Миронович М.А. обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «РГС») о взыскании с ООО «РГС» страховой выплаты в размере <скрытые данные>.

Требования мотивированы тем, что <дата обезличена> в 20 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Поповцева А.С., управлявшего автомобилем «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион. Истец обратился в ООО «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив комплект необходимых документов, которое выплатило истцу <скрытые данные> копейки, не предоставив калькуляции, либо других расчетов суммы страхового возмещения.

Выплаченная сумма не соответствует действительной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается отчетом независимой экспертной организации ООО «Мониторинг групп», на основании которого сумма ущерба с учетом процента износа заменяемых деталей составляет <скрытые данные> копейки. В связи с чем, истец полагает, что ООО «РГС» не выполнило свои обязательства и не доплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <скрытые данные>, кроме того, просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере <скрытые данные> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <скрытые данные> рублей.

В судебном заседании представитель Миронович М.А. - Надейкин Е.В. на удовлетворении иска настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Миронович М.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о согласии на рассмотрение дела в её отсутствие с участием представителя Надейкина Е.В., на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить.

ООО «РГС», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представило в суд письменный отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласилось, указав, что выполнило перед страхователем свои обязательства, просило рассмотреть дело без участия своего представителя и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо на стороне ответчика – Поповцев А.С., извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Судом в качестве третьего лица на стороне истца привлечена Дубова Е.В., которая в судебном заседании пояснила, что является племянницей Миронович М.А., автомобилем «<скрытые данные>», принадлежащим Миронович М.А., управляет по доверенности с <дата обезличена>, за рулем в момент ДТП <дата обезличена> находилась Дубова Е.В., денежные средства за проведение экспертизы ООО «Мониторинг групп» в сумме <скрытые данные> рублей передала ей Миронович М.А., страховую выплату в размере <скрытые данные> копейки, выплаченную ООО «РГС» согласно акта № <номер обезличен> от <дата обезличена>, получила в качестве доверенного лица владельца автомобиля Миронович М.А., исковые требования Миронович М.А. поддерживает в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «РГС», Миронович М.А., Поповцева А.С.

Выслушав Надейкина Е.В., Дубову Е.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Миронович М.А. заявлено требование о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании расходов на проведение оценки размера восстановительного ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата обезличена> в 20 часов 40 минут около <адрес обезличен> водитель Поповцев А.С., управляя автомобилем «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, не выполнил требование знака 2.4 «Уступите дорогу», чем нарушил п.1.3 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, принадлежащем Миронович М.А., под управлением Дубовой Е.В.

Постановлением об административном правонарушении № <номер обезличен> от <дата обезличена> Поповцев А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <скрытые данные> рублей. Указанное постановление Поповцевым А.С. не обжаловано и вступило в законную силу.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями Поповцева А.С., Дубовой Е.В. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ОГИБДД МОМВД России «Сосногорский».

Таким образом, вина Поповцева А.С. в совершении ДТП, установлена вступившим в законную силу постановлением должностного лица, в рамках данного дела доказыванию не подлежит.

Автогражданская ответственность виновника ДТП, произошедшего <дата обезличена>, застрахована в ООО "РГС" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис <номер обезличен>) со сроком действия договора с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

ООО «РГС» в счет возмещения вреда доверенному лицу потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия Дубовой Е.В. произведена страховая выплата в размере <скрытые данные> копейки, что подтверждается страховым актом № <номер обезличен> от <дата обезличена> о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами и сторонами не оспариваются.

Основанием производства ООО «РГС» истцу страховой выплаты в размере <скрытые данные> копейки явился расчет № <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленный ЗАО «<скрытые данные>». Однако, в расчете в нарушение требований п. 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> № 361, отсутствует информация о том, применительно к какому региону определена стоимость запасных частей и одного нормативного часа работ, не представлено сведений о квалификации специалиста, проводившего осмотр транспортного средства и расчет стоимости восстановительного ремонта, отсутствует информация о членстве в Российском Обществе оценщиков.

Истцом в подтверждение размера причиненных убытков представлен отчет № <номер обезличен> от <дата обезличена> об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «<скрытые данные>», <номер обезличен>, подготовленный оценщиком ООО «Мониторинг групп», согласно которому средняя сложившаяся в месте дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета процента износа на день дорожно-транспортного происшествия составляет <скрытые данные> копеек, с учетом процента износа – <скрытые данные> копейки.

Доводы представителя ООО «РГС» Хохрякова А.К., указанные в отзыве на исковое заявление, о несогласии с исковыми требованиями, в том числе отсутствии доказательств, произведенных истцом расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <скрытые данные> рублей, так как согласно квитанции плательщиком является Дубова Е.В., а не истец, проверены судом и не нашли своего подтверждения по следующим основаниям.

При определении стоимости восстановительного ремонта оценщиком использованы стандарты оценки, предусмотренные Федеральным законом от <дата обезличена> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> № 361.

Не доверять выводам, указанным в отчете № <номер обезличен> от <дата обезличена>, оснований у суда не имеется. Выводы оценщика мотивированы, в отчете указаны элементы, поврежденные детали, которые соответствуют как перечню внешних повреждений их локализации, зафиксированным сотрудником ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия в справке о ДТП, так и выявленным в ходе осмотра транспортного средства. При определении размера восстановительного ремонта, оценщик руководствовался среднерыночными ценами на ремонтные работы соответствующими месту дорожно-транспортного происшествия. Стоимость запасных частей и материалов, применяемых для ремонта, определена по их средней рыночной стоимости соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия на дату дорожно-транспортного происшествия, что также свидетельствует о достоверности результатов отчета. В этой связи при вынесении решения суд за основу принимает отчет №<номер обезличен> от <дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, истец в силу вышеуказанных требований закона имеет право на получение страховой выплаты с ответчика – ООО «РГС».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, обязуется возместить причиненный вред, составляет: не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку судом установлено, что средняя сложившаяся стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства составляет <скрытые данные>).

Судом установлено, что автомобилем «<скрытые данные>», принадлежащим Миронович М.А., с <дата обезличена> им управляет по доверенности Дубова Е.В. Как следует из показаний Дубовой Е.В., денежные средства за проведение экспертизы ООО «Мониторинг групп» в сумме <скрытые данные> рублей передала Дубовой Е.В. Миронович М.А. Ответчиком не представлено доказательств, которые ставили бы под сомнение данные показания, в связи, с чем суд приходит к выводу об оплате стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства истцом через доверенное лицо - Дубову Е.В.

Таким образом, доводы представителя ООО «РГС» об отсутствии доказательств, произведенных истцом расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <скрытые данные> рублей, суд признает несостоятельными и отклоняет в полном объеме.

Оснований для включения стоимости проведенной оценщиком оценки размера восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере <скрытые данные> рублей, подтвержденной чеком от <дата обезличена> оплаты через терминал ОАО КБ «Стройкредит», в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования на основании ч. 5 ст. 12 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не имеется. В то же время указанные расходы истцом понесены до судебного разбирательства с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права, в результате виновных действий страховщика, который неверно определил размер страхового возмещения исходя из заключения независимого эксперта-оценщика, назначенного по его инициативе. Поскольку указанные расходы истца являются убытками в силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ООО «РГС» в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от <дата обезличена> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон о защите прав потребителей подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования (п. 2), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46).

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применятся к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Фактом обращения потребителя с требованием к ООО «РГС» суд признает предъявления искового заявления в суд, поскольку с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у ООО «РГС» было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий ответчик не предпринял.

С учетом изложенного с ООО «РГС» в пользу Миронович М.А. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет <скрытые данные>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что интересы Миронович М.А. при рассмотрении гражданского дела представлял Надейкин Е.В., действовавший на основании доверенности, который принял участие в двух судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний, кроме того, в связи с обращением в суд представителем составлено исковое заявление. За оказание юридических услуг в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг № <номер обезличен> от <дата обезличена> Миронович М.А. уплачено <скрытые данные> рублей, что подтверждается чеком-ордером № <номер обезличен>.

Учитывая степень сложности дела, объем работы представителя, значимость и объем получившего защиту права, требования разумности, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ООО «РГС» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию <скрытые данные> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «РГС» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Миронович М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, расходов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Миронович М.А., <скрытые данные>, страховую выплату в размере <скрытые данные>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере <скрытые данные>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья                      А.В. Рябов