Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1923/2012 ~ М-1428/2012 от 24.05.2012

Дело № 2-1923/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 23 июля 2012 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики в составе:

председательствующего – судьи Алабужевой С.В.

при секретаре – Булава О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плетенского В.Н. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании сумм и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец Плетенской В.Н. с иском к ответчику ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании сумм и компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено кредитное соглашение № №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере № рублей, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом в размере № % годовых, в том числе в соглашении было установлено условие об оплате комиссии за открытие счета – № – комиссия за ведение карточного счета. Полная стоимость кредита отражена в Графике платежей, который является неотъемлемой частью соглашения. Данным графиком также предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно перечислять кредитору комиссию за расчетное обслуживание в сумме № руб. В порядке исполнения обязательств по соглашению истцом была уплачена сумма единовременного платежа в размере № руб.

Истец считает положения кредитного соглашения, предусматривающие взимание с него комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета, противоречащими ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляющими его права, полагает данные платные услуги навязанными ему банком. Действия банка по обслуживанию счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, взимание денежных средств является незаконным. Истец полагает также, что под обслуживанием кредита, за которое с него взималась комиссия, следует понимать несуществующую услугу, которая ему, как заемщику, фактически не оказывалась. Следовательно, взимание денежных средств является незаконным и ущемляет права потребителя, является ничтожным. Денежные средства, уплачиваемые истцом в счет комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, получались банком без наличия на то законных оснований и подлежат возврату истцу

Истец просит признать недействительным условия кредитного соглашения, заключенного между ним и ответчиком, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика денежную сумму в размере № рублей – комиссия за открытие счета (кредита), денежную сумму в размере № рублей – комиссия за ведение счета (расчетное обслуживание), компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере № рублей.

Определением Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований истца Плетенского В.Н. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным условия кредитного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика денежной суммы в размере № рублей – комиссии за открытие счета (кредита) прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в данной части.

В дальнейшем истец в порядке ст.39 ГПК РФ также письменно уточнил исковые требования, уменьшив их размер в части взыскания с ответчика комиссии за ведение ссудного счета до № рублей, таким образом, просит суд признать недействительным условия кредитного соглашения, заключенного между ним и ответчиком, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика денежную сумму в размере № рублей – комиссия за ведение счета (расчетное обслуживание), компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере № рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Плетенского В.Н., извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представившего суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Усманова О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточненного размера в полном объеме, просила удовлетворить иск. Суду пояснила, что истец дважды обращался к ответчику в № года с намерением урегулировать спорную ситуацию. Факт отказа банка в добровольном удовлетворении требований о возврате комиссии является нарушением прав истца. Указанные денежные средства могли быть направлены на погашение кредита. На указанную денежную сумму начислялись проценты, и истец платил за услуги, которые ему фактически не оказывались. Истец, будучи инвалидом 2-ой группы, испытывал душевные переживания, был возмущен, когда узнал, что взимание комиссии является недействительным, осознал, что фактически был обманут Банком, в связи с чем, также испытывая болезнь, не мог нормально спать.

Представитель ответчика Жуйков В.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Плетенского В.Н. не признала. Суду пояснил, что фактически с истца взималась плата за карточный счет, с которого осуществлялось погашение кредита, комиссия по ведению ссудного счета не снималась Банком. Банк не нарушал права и законные интересы истца. Между сторонами был заключен смешанный договор, в котором содержались как элементы кредита, так и банковского счета. Гражданское законодательство основывается на принципе диспозитивности гражданско-правового регулирования, свободы договора, не содержит запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного (карточного) счета. Открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса. В соответствии со ст.421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Истец был ознакомлен с условиями кредитования и полной стоимостью кредита до непосредственного подписания кредитного соглашения. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» прямо предусмотрена возможность банка по установлению и взиманию комиссии по соглашению с клиентом. Ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Банк действовал в рамках закона, и был вправе согласовывать с заемщиком способ возмещения своих издержек. Комиссия за ведение карточного счета не может быть признана навязанной услугой, поскольку открытие и ведение счета в силу норм банковского законодательства, фактически является обязательным условием выдачи любого кредита, поскольку призвана компенсировать объективные издержки банка, связанные с этими операциями, в связи с чем, является экономически оправданной услугой и правомерным способом компенсирования издержек Банка. Ссудный (карточный) счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета применительно к ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Кроме того, действительная полная стоимость кредита была доведена до сведения заемщика, разъяснены все условия кредитного соглашения, заемщик при этом самостоятельно и добровольно согласился на согласованные сторонами условия, о чем поставил свою подпись, разногласий между сторонами по договору не возникало, заемщик не предлагал Банку заключить договор на иных условиях, чем подтвердил свое согласие с условиями кредитного соглашения и обязался соблюдать указанные условия. Поскольку условие договора о внесении заемщиком платы за обслуживание ссудного (карточного) счета согласовано сторонами и не противоречит действующему законодательству, признание положений Кредитного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не будет обоснованным и законным. Просил суд исковые требования Плетенского В.Н. оставить без удовлетворения.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено кредитное соглашение № №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере № рублей, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом в размере № % годовых, в том числе в соглашении было установлено условие об оплате комиссии за открытие счета – № рублей, № – комиссия за ведение карточного счета. Полная стоимость кредита отражена в Графике платежей, который является неотъемлемой частью соглашения. Данным графиком также предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно перечислять кредитору комиссию за расчетное обслуживание в сумме № руб. В порядке исполнения обязательств по соглашению истцом была уплачена сумма единовременного платежа в размере № руб. В дальнейшем истец также ежемесячно оплачивал по № руб. в счет оплаты комиссии за расчетное обслуживание.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, объяснений участников процесса и подтверждаются представленными доказательствами: кредитным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ, Графиком погашения, расчетом полной стоимости кредита, Правилами пользования международной картой, дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответом руководителя дирекции розничных продаж ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Плетенского В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками, выпиской по счету Плетенского В.Н., стороной ответчика не оспариваются.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как следует из выписки по счету, Плетенской В.Н. уплатил ответчику комиссию за ведение ссудного счета в общем размере № рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ - по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с п.1 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". В этой связи суд считает, что отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, регулируются нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст.29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Суд отмечает, что ссудный счет, открытый ответчиком истцу является способом бухгалтерского учета денежных средств, открывается заемщику для отражения задолженности по выданным ссудам и должен быть закрыт при полном погашении заемщиком основного долга по кредиту или по истечении действия договора, а, следовательно, ссудный счет не обладает правовым режимом банковского счета в понимании главы 45 ГК РФ.

В этой связи суд также считает необходимым указать, что фактическое наименование счета (ссудный, карточный, расчетное, кассовое обслуживание) не влияет на существо оказываемых услуг, в связи с чем соответствующие доводы представителя ответчика не могут быть признан обоснованными.

Поскольку открытие и ведение ссудного счета, не является самостоятельной банковской услугой, то взимание платы за их открытие и ведение является необоснованным.

При этом открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью истца на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Согласно ст. 16. (Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя) Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Помимо отмеченного, суд считает установленным, что в силу заключенного сторонами кредитного договора (п.3.1) на изложенных условиях, без оплаты комиссии за ведение ссудного счета становится невозможным предоставление кредита.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы представителя ответчика о свободе договора судом не принимаются, в связи с тем, что свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ не является абсолютной и должна применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством. Действующим законодательством не предусмотрено взимание платы за ведение ссудного счета ответчиком, кроме того, данная услуга банка не предусмотрена ст. ст. 819-820 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик возложил на истца оплату услуги за ведение ссудного счета в нарушение требований закона, суд полагает условия кредитного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ, которые предусматривают возложение обязанности на заемщика по оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушающими права истца как потребителя, а, следовательно, недействительными. Требования истца о признании условий кредитного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих возложение обязанности на заемщика по оплате комиссии за ведение ссудного счета являются законными и подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что соответствующие условия кредитного соглашения являются недействительными, взимание денежных средств на основании таких условий кредитного соглашения является неосновательным обогащением, так как основано на пункте договора, который недействителен в силу закона.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В судебном заседании установлено, что денежные средства в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета были внесены истцом Плетенским В.Н., в частности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, что не оспаривается представителем ответчика. На основании изложенного, требования о взыскании суммы комиссии за ведение судного счета являются обоснованными и подлежат удовлетворению, сумма в размере № рублей подлежит взысканию с ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу истца Плетенского В.Н.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что включение ответчиком в кредитный договор недействительного условия – оплаты комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, безусловно, причинило моральный вред истцу, а поэтому требования истца в части взыскания в счет компенсации морального вреда являются законными и обоснованными и подлежат взысканию с Ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости. Вместе с тем, заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей суд полагает завышенной, при этом суд также исходит из того, что истцом не доказан факт причинения ему действиями ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» физических и нравственных страданий именно на указанную денежную сумму. Поэтому с учетом изложенного, также принимая во внимание требования разумности и справедливости фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, инвалидность истца (справка МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ), суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО6 о компенсации морального вреда в размере № рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме этого, согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом из исследованного в суде ответа руководителя дирекции розничных продаж ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Плетенского В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось представителем ответчика Жуйковым В.А., истцу Плетенскому В.Н. отказано в удовлетворении его заявления о возврате уплаченной им комиссии за ведение ссудного счета.

Таким образом, учитывая тот факт, что судом удовлетворены исковые требования на сумму №), денежная сумма в размере № рублей также полежит взысканию с ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу истца Плетенского В.Н. в качества штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу № рублей – расходов по нотариальному оформлению доверенности, расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей, в связи с чем, суд отмечает следующее.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Плетенским В.Н. и ООО «Правопорядок», стоимость услуг по консультации, составлению иска составляет № рублей. Истцом были оплачены расходы по указанному договору в размере № рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом характера и сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет оплаты расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку, как следует из доверенности, выданной на имя Усмановой О.В., нотариусом г.Ижевска Липиной И.Г., и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, за удостоверение доверенности на представителя было взыскано по тарифу № рублей, указанную денежную сумму суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1, п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В указанном случае согласно п.2 ч.1 ст.333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно ч.2 ст.61.1, ч.2 ст.61.2 Бюджетного Кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам о нарушении прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Поскольку при подаче иска истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика по правилам ч.1 ст.333.19 НК РФ в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плетенского В.Н. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании сумм и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Плетенского В.Н.:

- № рублей – сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- № рублей – компенсация морального вреда;

- № рублей – штраф;

- № рублей расходы на оплату услуг представителя,

- № рублей расходы по оформлению доверенности.

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2012 года.

Судья:     С.В. Алабужева