Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2017 (2-3855/2016;) ~ М-3462/2016 от 13.10.2016

Дело № 2-70/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград         11 мая 2017 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.

с участием:

представителя истца по доверенности Морозова Н.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клюкина ФИО8 к ООО «СК «Московия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Клюкин А.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Московия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, штрафа, судебных расходов

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, под управлением Клюкина ФИО9 и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по у об административном правонарушении, а также определением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Московия», о чем свидетельствует полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Московия» предоставил все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО СК «Московия» было направлено уведомление о проведении осмотра, поврежденного ТС истца.

Данный случай был признан страховым, оплаченное ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Московия» страховое возмещение составило <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

В результате повреждения своего автомобиля, истец ДД.ММ.ГГГГ. был вынужден обратиться в специализированную независимую экспертную организацию — ООО «Правовой центр оценки и экспертизы Спарта», с целью оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно предоставленного Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно предоставленного Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта ТС, утрата товарной стоимости ТС являет- <данные изъяты> рубля 00 копеек.

В связи с обращением в независимую экспертную организацию Истец понес расходы на составление и подготовку вышеуказанного экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; стоимость автоэкспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Клюкин А.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Морозов Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Московия» в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с требованием частей 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

В соответствии с ч.4 приведенной нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП между автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Гончаровой ФИО10, под управлением Клюкина ФИО11 и автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Московия», о чем свидетельствует полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Московия» предоставил все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО СК «Московия» было направлено уведомление о проведении осмотра, поврежденного ТС истца.

Данный случай был признан страховым, оплаченное ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Московия» страховое возмещение составило <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

В результате повреждения своего автомобиля, истец ДД.ММ.ГГГГ. был вынужден обратиться в специализированную независимую экспертную организацию - ООО «Правовой центр оценки и экспертизы Спарта», с целью оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно предоставленного Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет - <данные изъяты> рублей.

Согласно предоставленного Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта ТС, утрата товарной стоимости ТС являет- <данные изъяты> рубля.

В связи с обращением в независимую экспертную организацию Истец понес расходы на составление и подготовку вышеуказанного экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия.

Не согласившись с указанным заключением ООО СК «Московия» было подано ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Союз Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рубля

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта.

Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах.

Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, у суда не имеется, равно как и оснований для проведения повторной экспертизы.

В связи с тем, что страховой компанией была произведена частичная выплата страхового возмещения в <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, невыплаченная сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату экспертных услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что названные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд так же учитывает требования ст.1101 ГК РФ, где указано, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

Суд согласен с доводами представителя истца о том, что Клюкину А.А. действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования Клюкина А.А. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, однако полагает необходимым снизить размер компенсации с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СК «Московия» в пользу Клюкина А.А. штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз.9 ст. 94 ГПК РФ, полагает взыскать в пользу истца с ответчика почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, по ходатайству ООО СК «Московия» была назначена судебная автотехническая экспертиза, которую ответчик обязался оплатить.

Как разъяснено в абзаце 2 п.12 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, с учетом разъяснений суд распределяет судебные расходы, связанные с расходами на производство судебной экспертизы следующим образом.

<данные изъяты> рублей (просил истец в иске) / <данные изъяты> (размер удовлетворенных требований) = <данные изъяты> (коэффициент). <данные изъяты> (расходы на производство экспертизы) / <данные изъяты> = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – сумма подлежащая взысканию с ответчика, а остальная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Московия» в пользу ООО «Союз Авто» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а также с истца Клюкина А.А. остальную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в пользу ООО «Союз Авто».

Частью 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Интересы истца Клюкина А.А. при рассмотрении настоящего дела представлял Морозов Н.А., с которым был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей.

Исходя из требований ст.100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем Морозовым Н.А. юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с ООО СК «Московия» в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права, а доводы возражений ответчика не состоятельными.

Кроме того, в соответствии со ст.89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу со ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются:

организации;

физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой;

2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Цена настоящего иска составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В силу ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Клюкин А.А. на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ООО СК «Московия» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек <данные изъяты> рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клюкина ФИО12 к ООО СК «Московия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу Клюкина ФИО13 доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; стоимость автоэкспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; штраф в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Клюкина ФИО14 к ООО СК «Московия» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с ООО СК «Московия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ООО «Союз Авто» расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Союз Авто» расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                 Т.В. Макарова