Приговор по делу № 1-66/2021 от 31.05.2021

УИД <номер>

Уг. дело № 1-66/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное 23 июня 2021 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завгородневой Ю.Н.,

при секретаре Апариной Т.П.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Целинного района Алтайского края Елисеенко В.Ю.,

подсудимого Ткаченко В.С.,

защитника адвоката адвокатской конторы Целинного района Сердюка А.Ю., представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Ткаченко В.С., <данные изъяты>, судимого:

- <дата> Барнаульским гарнизонным военным судом по ч.4 ст. 337 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Ткаченко В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ - «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния». Ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут <дата> Ткаченко В.С., находясь в <адрес>, употребил спиртные напитки, после чего у него возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, Ткаченко В.С., являясь лицом, подвергнутым вышеуказанному административному наказанию, и достоверно зная об этом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с 23 часов 30 минут <дата> до 00 часов 50 минут <дата>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, стал управлять автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> регион, двигаясь по улицам <адрес>, тем самым подвергая опасности других участников дорожного движения.

<дата> в 00 часов 50 минут у <адрес> в <адрес> вышеназванный автомобиль под управлением Ткаченко В.С. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Целинный», после чего в 01 час 07 минут <дата> Ткаченко В.С. был отстранен от управления автомобилем. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора - алкотектора «<данные изъяты>» <номер> у Ткаченко В.С. было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в концентрации 0,772 мг/л, кроме того, при прохождении медицинского освидетельствования согласно акту <номер> от <дата> обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в концентрации 1,021 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего.

Подсудимый Ткаченко В.С. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и в присутствии защитника адвоката Сердюка А.Ю. пояснил, что полностью согласен с обвинением, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Согласно ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей статьи 226.9 УПК РФ.

Обстоятельств, указывающих на необходимость возвращения дела прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, по делу не установлено.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился Ткаченко В.С., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, принимая во внимание, что дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, приговор постановляется судом в особом порядке с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ.

Вина Ткаченко В.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а именно:

- показаниями подозреваемого Ткаченко В.С. (л.д.32-34); показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 (л.д. 86-87, 88-89); протоколом <номер> об отстранении от управления транспортным средством от <дата> (л.д.7); актом <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> с чеком от алкотектора «<данные изъяты>» <номер> с результатом 0,722 мг/л наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха (л.д. 9,10); актом <номер> медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата> с результатом 1,021 мг/л наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха (л.д. 12); постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, о привлечении Ткаченко В.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 68-69); протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей (л.д. 14-17); протоколом обыска (выемки) от <дата> (л.д. 97-99); протоколами осмотров предметов от <дата> и <дата> (л.д. 90-94, 100-101); постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (л.д. 95, 102); иными документами: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Целинный» от <дата> (л.д.5); справкой ФИС ГИБДД подсистемы «административная практика», согласно которой срок лишения Ткаченко В.С. права управления транспортными средствами истекает <дата>.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ткаченко В.С., является обоснованным, подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, дающими основания постановить в отношении него обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Ткаченко В.С. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом, вывод о юридической оценке совершенного подсудимым деяния основан на том, что в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно акту <номер> медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата>, у Ткаченко В.С. установлено состояние опьянения с результатом исследования - наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха 1,021 мг/л.

Данная квалификация действий подсудимого сторонами в судебном заседании не оспаривалась, сомнений у суда в ее правильности и обоснованности также не вызывает.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

По месту жительства Ткаченко В.С. характеризуется удовлетворительно, проживает с родителями, имеет малолетнюю дочь, жалоб от жителей села на него не поступало, на административной комиссии при сельсовете не рассматривался, к административной ответственности за нарушение общественного порядка в состоянии алкогольного опьянения не привлекался.

По месту работы Ткаченко В.С. зарекомендовал себя как дисциплинированный, ответственный и добросовестный работник, выполняющий работу в установленные сроки, с коллегами отношения доброжелательные.

По информации Троицкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> (дислокация <адрес>) от <дата>, Ткаченко В.С. состоит на учете в УИИ с <дата>, наказание по приговору Барнаульского гарнизонного военного суда от <дата> отбывает без нарушений.

Согласно справкам КГБУЗ «Целинная ЦРБ» Ткаченко В.С. <данные изъяты>.

У суда психическое здоровье подсудимого не вызывает сомнения. Он ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает Ткаченко В.С. активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче им объяснения до возбуждения уголовного дела, признательных показаний, чем он облегчил реализацию процедуры уголовного преследования, наличие малолетнего ребенка у виновного, молодой возраст подсудимого, а также полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

При этом, объяснение Ткаченко В.С. от <дата> (л.д. 23-24) по факту управления им транспортным средством в состоянии опьянения, судом не может быть признано в качестве явки с повинной, поскольку преступление было совершено в условиях очевидности, выявлено сотрудниками полиции. Вместе с тем, указанное объяснение учтено судом в качестве активного способствования расследованию преступления и, соответственно, в качестве смягчающего обстоятельства.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, дает суду основание при назначении наказания применить ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного подсудимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, с учетом достижения справедливости и целей наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное преступление в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.1, 5 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По приведенным выше мотивам, учитывая также, что Ткаченко В.С. преступление небольшой тяжести совершено в течение испытательного срока по приговору от <дата>, суд, обсудив вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения по названному приговору, приходит к выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто без его изоляции от общества, и полагает возможным сохранить Ткаченко В.С. условное осуждение по приговору Барнаульского гарнизонного военного суда от <дата>, и на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок и возложив на осужденного дополнительные обязанности, что, по мнению суда, адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых правонарушений и восстановления социальной справедливости.

Приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от <дата> исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ткаченко В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Ткаченко В.С. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному графику.

Приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от <дата> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Ткаченко В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- DVD-диск - хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион, хранящийся на специализированной стоянке, - после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности собственнику.

На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить Ткаченко В.С. от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края. Осужденный имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья подписано