Решение по делу № 2-365/2016 (2-5148/2015;) от 10.09.2015

Дело № 2-365/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2015 г. г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.

при секретаре Ковальчуке Д.О.,

с участием помощника Красноярского транспортного прокурора Васильевой Е.Н.,

истцов Максимова В.В., Максимова К.В., Максимова В.Н.,

представителя ответчика Зуевой О.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Алымовой А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского транспортного прокурора в интересах Максимова ФИО2, Максимова ФИО3, Максимова ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о возмещении ущерба (расходов на погребение), компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярский транспортный прокурор обратился в интересах Максимовой В.В., Максимова К.В., Максимова В.Н. в суд с иском (с учётом уточнений, в порядке ст. 39 ГПК РФ от 20.01.2016 г.) к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «ЖАСО»), Акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» (далее АО «СО «ЖАСО») о возмещении ущерба (расходов на погребение), компенсации морального вреда.

Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> железной дороги произошло смертельное травмирование ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно акту медицинского исследования трупа №, выданного КГУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы», смерть ФИО4 наступила в результате <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту следователем Красноярского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях машиниста электропоезда и его помощника состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить расходы на погребение. К числу необходимых расходов на погребение, помимо средств затраченных непосредственно на захоронение погибших, относятся и ритуальные расходы, включая приобретение венков, изготовление и установку надгробного памятника и ограды, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Согласно представленным в Красноярскую транспортную прокуратуру документам : квитанции №, расходной накладной №, квитанции №, договору от ДД.ММ.ГГГГ, договору № от ДД.ММ.ГГГГ, наряд-заказу к договору №, расходы на погребение ФИО4 понес его родной брат Максимов В.В. в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, отцу погибшего ФИО4 - Максимову В.Н., а также родным братьям Максимову В.В. и Максимову К.В., в связи со смертельной травмой ФИО4 причинены физические и нравственные страдания и переживания, в связи с потерей близкого человека, при трагических обстоятельствах, неожиданно получивших сообщение о его гибели.

Моральный вред Максимов В.В. и Максимов К.В. оценивают в <данные изъяты> каждый, Максимов В.Н. – <данные изъяты>.

Владельцем железнодорожного подвижного состава, которым был травмирован ФИО4, является ОАО «РЖД».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и АО «ЖАСО» заключён договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, в соответствии с которым, в случае смерти потерпевшего, в результате страхового случая возмещается не более <данные изъяты> на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим расходы. Согласно п. 8.1.1.3 вышеуказанного договора выплата компенсации морального вреда лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь по решению суда обязан компенсировать данный вред, производится из общей суммы <данные изъяты> в равных долях.

Таким образом, поскольку имеет место нарушение прав, свобод и законных интересов Максимова В.Н., Максимова В.В. и Максимова К.В. в сфере охраны здоровья, защиты семьи, последние обратились в Красноярскую транспортную прокуратуру с просьбой о взыскании с ОАО «РЖД» причитающейся им суммы на возмещение материального ущерба и морального вреда.

На основании изложенного, прокурор (процессуальный истец) просит:

- взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Максимова В.В. в счёт возмещения материального ущерба расходы, связанные с погребением ФИО4 в сумме <данные изъяты>

- взыскать с АО «ЖАСО» в пользу Максимова В.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

- взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Максимова В.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

- взыскать с АО «ЖАСО» в пользу Максимова В.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

- взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Максимова В.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

- взыскать с АО «ЖАСО» в пользу Максимова К.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

- взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Максимова К.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании помощник Красноярского транспортного прокурора Васильева Е.Н, исковые требования о компенсации материального и морального вреда поддержала в полном объёме с учётом представленных уточнений. Указала, что после произошедшей трагедии с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Красноярскую транспортную прокуратуру, где им было разъяснено право обратиться в страховую компанию, они приняли решение обратиться в суд. Погибший ФИО4 был погребён на месте семейного захоронения (рядом с могилой матери), поэтому была необходимость в демонтаже прежней оградки и установления новой, поскольку захоронить иным способом не представлялось возможным. Полагала требования о взыскании расходов на погребение в размере <данные изъяты>, понесёнными братом погибшего Максимовым В.В. подлежащими полному удовлетворению. Истцы являлись близкими родственниками погибшего, переживали утрату родного человека. Полагала требования компенсации морального вреда в заявленном размере, подлежащими полному удовлетворению.

Истец Максимов В.Н. на удовлетворении заявленных требований наставил, суду пояснил о том, что погибший ФИО4 был его родным сыном, с которым были близкие доверительные отношения. ФИО4 проживал совместно с братьями ФИО3 и ФИО2 в одной четырёхкомнатной квартире, часто приходил к нему в гости, жил у него (отца), вместе они ездили отдыхать. ФИО4 помогал ему платить кредит, вставил новые окна. Покойный сын употреблял пиво, но не часто. В настоящее время Максимов В.Н. на пенсии, но продолжает работать. ФИО4 не состоял в браке, детей у него не было. Расходы на погребение ФИО4 несли все вместе, деньги передавали ФИО2 для оплаты. Он (Максимов В.Н.) не возражает, чтобы расходы на погребение сына ФИО4 были взысканы в пользу сына ФИО2. На погребение были понесены расходы, в том числе на подготовку тела, перевоз тела из п. Козулька. Моральные страдания Максимова В.Н. выразились в том, что он внезапно потерял сына, с которыми у него были близкие и доверительные отношения.

Истец Максимов В.В. настаивал на удовлетворении иска, суду пояснил о том, что с погибшим братом ФИО4 проживал в одной квартире, вели общее хозяйство и был общий бюджет, совместно сделали ремонт. С ФИО4 у него были хорошие отношения, они вместе выросли, в настоящее время Максимову В.В. очень не хватает брата, поскольку ранее ФИО4 всегда оказывал ему материальную и моральную поддержку. Его работа связана с командировками, ФИО4 помогал семье Максимова В.В. во время его отсутствия, смотрел за детьми. На погребение брата Максимов В.В. понёс расходы на сумму более чем в <данные изъяты>, при этом похоронами занимался он, платёжные документы были оформлены на него, он оплатил расходы по подготовке тела к захоронению - <данные изъяты>, транспортировке тела и оплату гроба – <данные изъяты>, приобретение памятника и оградки – <данные изъяты>. Памятник, оградку устанавливали своими силами. Просил удовлетворить иск прокурора в полном объеме.

Истец Максимов К.В., настаивая на полном удовлетворении заявленных требований, суду пояснил, что потерял родного брата, с которым проживал вместе и вёл общее хозяйство и с которым был общий бюджет. Они не отказывали друг другу в помощи, никогда не ссорились. До настоящего времени сильно переживает по поводу внезапной смерти брата.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Алымова А.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменный отзыв, в котором указала, что, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, причиной транспортного происшествия и гибели ФИО4, явились невнимательные и неосторожные действия погибшего ФИО4, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сидел на рельсах и не реагировал на сигналы приближающегося поезда, чем нарушил «Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утверждённые приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Полагала, что Максимов К.В. необоснованно требует сумму компенсации морального вреда, поскольку им не представлены доказательства родственных отношений с погибшим. Кроме того, истцами не указаны основания, по которым ими определён размер компенсации морального вреда, в частности Максимову В.Н. - <данные изъяты> и по <данные изъяты> в пользу Максимова В.В. и Максимова К.В.(каждому).

Истец Максимов В.В. заявляет требования о взыскании расходов, понесённых на погребение погибшего брата в сумме <данные изъяты>, в том числе на приобретение и установку кованой оградки размером <данные изъяты> в <данные изъяты> и приобретение и установку лавочки в сумме <данные изъяты>, оплаченные по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.п. 1-4 ч. 1 ст. 9 ФЗ « О погребении и похоронном деле» законом установлен гарантированный перечень услуг по погребению, из которого следует, что установка и изготовление лавочки и оградки не входят в ряд действий, которые непосредственно относятся к погребению тела, кроме того размер оградки, площадь ограждающего ею земельного участка является чрезмерным.

Дополнительно суду Алымова А.А. пояснила о том, размер компенсации морального вреда в пределах страховой суммы (<данные изъяты>) по данному спору является достаточным.

Представитель ответчика АО СО «ЖАСО» Зуева О.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменный отзыв, в котором указала, что факт причинения вреда жизни и здоровью гражданина не является достаточным основанием для компенсации морального вреда и предполагает в обязательном порядке наличие факта причинения вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ). Также согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Кроме того, согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «РЖД» и ОАО «ЖАСО» заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика №. Согласно п.п. 8.1, 8.1.1.2 указанного договора в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая страховая выплата производится Страховщиком Выгодоприобретателю в пределах страховой суммы не более 25 000 руб. на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы. Согласно п. 7.3, 7.3.1.4, 7.3.1.5, 7.3.1.6 указанного выше договора для осуществления страховой выплаты предоставляются оригинал свидетельства о смерти погибшего или его нотариально заверенная копия, оригинал медицинского заключения о причине смерти погибшего, документы, подтверждающие необходимые произведённые расходы на ритуальные услуги и погребение погибшего. После получения искового заявления для осуществления выплаты АО «ЖАСО» направило истцу Максимову В.В. письмо с просьбой представить документы, необходимые для решения вопроса о страховой выплате. После предоставления требуемых документов, Максимову В.В. была произведена выплата расходов на погребение в пределах лимита по договору страхования, в сумме <данные изъяты>. Также указала, что согласно п. 8.1.1.3. договора страхования в случае, если суд возложит на Страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется Страховщиком в размере не более <данные изъяты>. лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы <данные изъяты> в равных долях.

В судебном заседании представитель ответчика Зуева О.А., поддержав доводы представителя ответчика ОАО «РЖД», дополнительно суду пояснила, что требования истцом о компенсации морального вреда завышены, поскольку погибший находился в сильном алкогольном опьянении, с его стороны имела место грубая неосторожность.

Выслушав прокурора, истцов, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3 Декларации).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно п. 4 ст. 27 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина только в случаях, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ним отношений; защита семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную среду; образования.

Судом установлено, что ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ, его отцом является Максимов ФИО1, матерью ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении II-БА №.

Истцы Максимов ФИО2 и Максимов ФИО3 являются родными братьями ФИО4, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Согласно свидетельства о смерти II-БА № ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №, причиной смерти ФИО4 явились повреждения, которые по локализации и механизму образования можно объединить в 3 группы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Изложенное в отношении механизма образования повреждений, их локализации и взаимного расположения позволяет утверждать, что перечисленные выше повреждения могли образоваться в условиях железнодорожного происшествия. Смерть наступила <данные изъяты>

Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, служебного расследования транспортного происшествия, проведённого Филиалом ОАО «РЖД» - Центральной дирекции инфраструктуры – Красноярской дирекции инфраструктуры – Козульской дистанции пути, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>

В соответствии с постановлением Красноярского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского СУ на транспорте СК РФ от 14.10.2013г., в ходе проверки установлено, что причиной смертельного травмирования ФИО4 стала его собственная неосторожность, то есть нарушение Приказа Министерства транспорта РФ от 08.08.2007г. №18 «Об утверждении правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения этих зонах работ, поезда и перехода через железнодорожные пути», а именно в несоблюдении пострадавшим мер личной безопасности на железнодорожных путях, в зоне повышенной опасности.

По результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 263 УК РФ в отношении машиниста ФИО7 и помощника машиниста ФИО8 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, то есть по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Кроме в ходе проверки того не получено каких-либо данных, свидетельствующих о доведении до самоубийства ФИО4, также не установлено признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 и ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ отец погибшего Максимов В.Н. и родные братья погибшего Максимов В.В. и Максимов К.В. обратились с заявлением в Красноярскую транспортную прокуратуру, в котором просили прокурора обратиться в суд в их интересах, и взыскать с ОАО «РЖД» причитающиеся суммы возмещения морального и материального ущерба, возмещения вреда, в связи со смертью их близкого родственника ФИО4.

Указанные обращения являются законными основаниями для обращения прокурора с заявленными требованиями в интересах истцов, в соответствии с требованиями ст.45 ГПК РФ.

Тот факт, что погибший ФИО4 является сыном Максимова В.Н., и братом Максимова В.В., следует из свидетельств о рождения II-БА №, и I-БА №.

Близкое родство Максимова К.В. и погибшего ФИО4 (являлись родными братьями) в судебном заседании подтверждено как пояснениями отца Максимова В.Н. и брата Максимова В.В., так и их паспортными данными о регистрации по одному адресу: <адрес>, а также справкой с места жительства, выданной ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «УК-Комфортбытсервис», подтверждающих родство с покойным ФИО4 и совместное проживание на момент происшествия.

Как видно из представленных в материалы дела, квитанций, истцом Максимовым В.В. были понесены следующие расходы на погребение:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со ст. 3 указанного Закона, погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

При этом вопрос о необходимых расходах на погребение должен разрешаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле").

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона N 8-ФЗ.

Однако, как указано выше, статья 3 этого Закона определяет погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти, в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в РФ МДК 11 - 01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

<данные изъяты>.

Доказательств об использовании истцами арматуры, приобретённой по расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> в целях увековечивания памяти погибшего суду в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, также суду представлено не было.

В связи с чем указанные расходы, суд полагает возможным исключить из расходов на погребение, подлежащих возмещению.

Между тем, суд не может согласиться с доводами представителей ответчиков об отсутствии необходимости в изготовлении <данные изъяты>

Таким образом, суд признает необходимыми расходы на погребение ФИО4 на сумму <данные изъяты> из заявленных <данные изъяты>, которые были понесены истцом <данные изъяты>

Ответственность ОАО "РЖД" по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, на момент несчастного случая была застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 06.11.2012 г. №001/12-18.10/ДКС 1.1 в ОАО "Страховое общество ЖАСО".

Согласно Договору №001/12-18.10-ДКС1.1 от 06.11.2012г., заключённому между ОАО «Страховое общество «ЖАСО» (Страховщик) и ОАО «Российские железные дороги», (Страхователь), страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 настоящего Договора (п. 2.2 Договора).

В соответствии с п. 2.3 Договора №001/12-18.10-ДКС1.1 от 06.11.2012г., по настоящем договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора: жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред; имуществу выгодоприобретателей; окружающей среде.

Согласно п. 8.1.1.2. Договора, страховая выплата производится Страховщиком Выгодоприобретателю в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая: не более 25 000 рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы.

В случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 100 000 рублей – лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред.

Согласно платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «ЖАСО» истцу Максимову В.В. было выплачено <данные изъяты> в качестве страхового возмещения по договору <данные изъяты>., в связи с обращением Максимова В.В. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы в части возмещения расходов на погребение брата ФИО4

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца Максимова В.В. расходы на погребение брата ФИО4 с ответчика ОАО «РЖД» в сумме <данные изъяты> – сумму превышающую лимит страхования по указанной страховой выплате.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Аналогичные положения содержатся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных, заслуживающих внимания, обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснению, данному в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Суд принимает во внимание то, что истцы Максимов В.Н., Максимов В.В., Максимов В.К. потеряли сына и брата, пережили физические и нравственные страдания, несли душевные переживания. Данная утрата для них является невосполнимой, поэтому нравственные страдания они продолжают испытывать до настоящего времени.

Вина владельца источника повышенной опасности (его работников) отсутствует. Вместе с тем, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в силу ч. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд также принимает во внимание наличие в действиях потерпевшего ФИО4 грубой неосторожности, выразившейся в нарушении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, которая содействовала причинению вреда. Погибший ФИО4 будучи в состоянии тяжелей степени алкогольного опьянения сидел на железнодорожном пути, по которому следует железнодорожный транспорт, что очевидно является опасным для жизни и здоровья.

Учитывая характер и степень перенесенных истцами нравственных страданий, вызванных гибелью близкого человека, фактические обстоятельства причинения вреда, наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, материальное положение сторон, суд признает сумму компенсации морального вреда, определенную истцом, завышенной, и определяет размер компенсации морального вреда, который ответчик должен возместить истцу, с учетом требований разумности и справедливости в пользу Максимова В.Н., Максимова В.В., Максимова К.В. по <данные изъяты> каждому.

Таким образом, учитывая условия договора страхования ответственности ОАО «РЖД», суд взыскивает в пользу каждого из истцов Максимова В.Н., Максимова В.В., Максимова К.В. компенсацию морального вреда с ответчика АО «СО «ЖАСО» в сумме <данные изъяты>, и с ответчика ОАО РЖД по <данные изъяты> в пользу каждого истца Максимова В.Н., Максимова В.В., Максимова К.В. <данные изъяты>

В силу ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец был освобождён от ее уплаты при подаче иска в силу закона, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.20 и п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ОАО «РЖД» по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере <данные изъяты>, с АО «СО «ЖАСО» по требованиям о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярского транспортного прокурора в интересах Максимова Виктора Валериевича, Максимова Константина Валериевича, Максимова Валерия Николаевича к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о возмещении ущерба (расходов на погребение), компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Максимова ФИО1 компенсацию морального вреда <данные изъяты>;

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Максимова ФИО2 компенсацию морального вреда <данные изъяты>;

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Максимова ФИО3 компенсацию морального вреда <данные изъяты>;

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Максимова ФИО1 компенсацию морального вреда <данные изъяты>;

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Максимова ФИО2: расходы на погребение <данные изъяты>; компенсацию морального вреда <данные изъяты>;

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Максимова ФИО3 компенсацию морального вреда <данные изъяты>;

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2016 года