Решение по делу № 2-1689/2017 от 20.02.2017

Дело №2-1689/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года                                 г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при секретаре Перфирьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Е-Займ» к Петровой Н.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Е-Займ» обратилось в суд с иском к Петровой Н.П. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что < Дата > между ответчицей и ООО МКК «Е-Займ» был заключен договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > рублей со сроком возврата – < Дата >, полная стоимость займа составила < ИЗЪЯТО >% (< ИЗЪЯТО >% от суммы займа за каждый день пользования займом), а заемщик обязуется возвратить указанные денежные средства на условиях, определенных настоящим договором. Денежные средства были получены заемщиком в день подписания договора – < Дата >, что подтверждается расходным кассовым ордером от < Дата >. Пункт 12 договора устанавливает, что при просрочке исполнения обязательств по договору займа, заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от общей суммы просроченной задолженности по ставке < ИЗЪЯТО >% годовых за каждый день просрочки. Вместе с тем ответчик принятые на себя обязательств не исполнил, задолженность по договору займа в предусмотренные договором сроки не погасил, в связи с чем по состоянию на < Дата > общая сумма задолженности Петровой Н.П. составляет < ИЗЪЯТО > рублей и включает в себя: < ИЗЪЯТО > рублей - сумма займа по Договору; < ИЗЪЯТО > рублей - проценты за пользование займом; < ИЗЪЯТО > рублей - штрафная неустойка за нарушение обязательств по договору. С учетом изложенного, просил взыскать с Петровой Н.П. в пользу ООО МКК «Е-Займ» общую сумму задолженности по договору № от < Дата >, по состоянию на < Дата > в размере: < ИЗЪЯТО > рублей, из которых < ИЗЪЯТО > рублей сумма займа по договору (основной долг), < ИЗЪЯТО > рублей - проценты за пользование займом, < ИЗЪЯТО > рублей - штрафная неустойка за нарушение обязательств по договору, а так же расходы по госпошлины в размере < ИЗЪЯТО >.

Представитель ООО МКК «Е-Займ» по доверенности Горбунов И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Петрова Н.П. в судебном заседании не оспаривая факта заключения договора займа, указала, что в настоящее время, в связи с тяжелым материальным положением, возможности погасить задолженность по договору займа не имеется.

Исследовав все доказательства по делу их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

    В соответствии с п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании было установлено, что < Дата > между ответчицей и ООО МКК «Е-Займ» был заключен договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > рублей со сроком возврата – < Дата >, полная стоимость займа составила < ИЗЪЯТО >% (< ИЗЪЯТО >% от суммы займа за каждый день пользования займом), а заемщик обязуется возвратить указанные денежные средства на условиях, определенных настоящим договором

Пункт 12 договора устанавливает, что при просрочке исполнения обязательств по договору займа, заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от общей суммы просроченной задолженности по ставке < ИЗЪЯТО >% годовых за каждый день просрочки.

Расходным кассовым ордером от < Дата > подтверждается факт получения Петровой Н.П., денежных средств в размере < ИЗЪЯТО > рублей, что не оспаривалось самой Петровой Н.П. в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что в указанный в договоре срок – < Дата > Петрова Н.П. не возвратила заемщику денежные средства.

ООО МКК «Е-Займ» обратилось к мировому судье 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании Петровой Н.П. в пользу Общества общей суммы задолженности по договору № от < Дата >, за период с < Дата > по < Дата > в размере < ИЗЪЯТО > рублей, в связи с чем < Дата > мировым судьей < ИЗЪЯТО > вынесен судебный приказ о взыскании с Петровой Н.П. пользу ООО МКК «Е-Займ» суммы задолженности указанном выше размере.

< Дата > в связи с поступившими от Петровой Н.П. возражениями относительно исполнения судебного приказа данный приказ был отменен определением мирового судьи.

Согласно расчету истца по состоянию на < Дата > общая сумма задолженности Петровой Н.П. по договору займа № от < Дата > составляет < ИЗЪЯТО > рублей и включает в себя: < ИЗЪЯТО > рублей - сумма займа по Договору; < ИЗЪЯТО > рублей - проценты за пользование займом; < ИЗЪЯТО > рублей - штрафная неустойка за нарушение обязательств по договору

Учитывая, что сумма займа истцу ответчиком не возвращена, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору займа от < Дата > в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Вместе с тем, установление истцом проценты за пользование заемными средствами в размере < ИЗЪЯТО >% годовых является злоупотреблением правом с его стороны, поскольку является заведомо недобросовестным действием истца по установлению ничем не обусловленного процента за пользование займом, превышающего в < ИЗЪЯТО > раза, установленную Банком России ставку рефинансирования.

Действительно, законом (п. 1 ст. 809 ГК РФ) не ограничен размер процентной ставки за пользование займом, также не предусмотрена и возможность его снижения, то есть при установлении процентов за пользование займом стороны исходят из свободы договора.

Однако, согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Принимая во внимание, что ООО МКК «Е-Займ» занимается предпринимательской деятельностью по выдаче займов, суд полагает, что оно не должно находиться в более привилегированном положении на рынке предоставления кредитов (займов) по сравнению с профессиональными участниками данного вида деятельности (банковскими и кредитными учреждениями), и соответственно извлекать сверхвысокие доходы исключительно за счет своего организационно-правового статуса, не подпадающего под правовое регулирование Закона о банках и банковской деятельности, Закона о потребительском кредитовании и иных нормативных актов, регулирующих деятельность кредитных учреждений по выдаче кредитов физическим лицам.

В этой связи суд учитывает то обстоятельство, что размер процентов за пользование займом – < ИЗЪЯТО > % годовых многократно, превышает сумму самого займа, а также явно несопоставим с платой за пользование кредитными средствами, обычно устанавливаемой банками по кредитным договорам.

Согласно статистической информации, опубликованной на сайте Банка России по разделу «Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (по 30 крупнейшим банкам), операции по выдаче краткосрочных кредитов физическим лицам на срок до 30 дней проводились в июне 2016 года по ставке < ИЗЪЯТО > % годовых.

Таким образом, выдача краткосрочных потребительских займов физическим лицам под < ИЗЪЯТО >% ежедневно, то есть < ИЗЪЯТО >% годовых, очевидно, указывает на недобросовестные действия кредитора с целью извлечения сверхприбыли.

Однако, исходя из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

При этом в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, а также то, что ООО МКК «Е-Займ» установило по договору займа чрезмерную процентную ставку, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, направленного на чрезмерное обогащение кредитора.

В случае, если бы истец, предоставляя краткосрочные займы и ориентировался на максимальную ставку по краткосрочным потребительским кредитам, действовавшую на дату заключения договора займа < ИЗЪЯТО >

Таким образом, поскольку по делу установлены предусмотренные ст. 10 ГК РФ пределы судебной защиты прав кредитора в целях недопущения чрезмерного обогащения последнего, суд полагает возможным снизить взыскиваемые с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами до < ИЗЪЯТО > рублей, размер которых обеспечивает соблюдение как прав истца на получение процентов за пользование займом, так и прав ответчика от необоснованного злоупотребления таковым со стороны истца.

Учитывая изложенные обстоятельств, с Петровой Н.П. в пользу ООО МКК «Е-Займ» подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере < ИЗЪЯТО > рублей, из которых < ИЗЪЯТО > рублей - сумма займа по договору (основной долг), < ИЗЪЯТО > рублей - проценты за пользование займом, < ИЗЪЯТО > рублей - штрафная неустойка за нарушение обязательств по договору. При этом, расчет неустойки, размер которой составил < ИЗЪЯТО > рублей (за период с < Дата > по < Дата >) судом проверен и сомнений в правильности его расчета не вызывает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем с Петровой Н.П. в пользу ООО МКК «Е-Займ» подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере < ИЗЪЯТО >.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой Н.П. в пользу ООО МКК «Е-Займ» задолженность по договору займа < ИЗЪЯТО > от < Дата > в размере < ИЗЪЯТО > рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО >, а всего < ИЗЪЯТО >.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 года.

СУДЬЯ