Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2017 от 23.01.2017

ПРОХЛАДНЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прохладный 16 февраля 2017 года

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Бликанов А.В.

при секретаре Ким В.И.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шевченко А.Б., его защитника – адвоката Докелиной Н.К.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский» Даникова Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевченко А.Б. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шевченко А.Б.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, Шевченко А.Б. подал на него жалобу, в которой указал, что не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, а потому не имелось каких-либо оснований для прохождения им освидетельствования как на месте остановки, так и для направления его на медицинское освидетельствование, процессуальные действия были проведены сотрудниками ДПС с нарушениями установленного порядка без видеофиксации и понятых, ему не были разъяснены его права и он был введен в заблуждение инспекторами относительно происходящего, однако мировой судья не учел данные обстоятельства, рассмотрел дело необъективно, а потому вынесенное им постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Обсудив доводы жалобы, поддержанные Шевченко А.Б. и его защитником – адвокатом Докелиной Н.К., выслушав инспектора ДПС Даникова Ю.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок
от полутора до двух лет.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения
Шевченко А.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 3 минуты по адресу: КБР,
<адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С таким постановлением мирового судьи согласиться нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1.1 статьи27.12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке, предусмотренном статьей 27.12.1 КоАП РФ с составлением протокола и указанием в нем основания такого направления.

Частями 2 и 6 статьи27.12 КоАП РФ установлено, что предшествующие направлению на медицинское освидетельствование процессуальные действия по отстранению от управления транспортным средством соответствующего вида и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи25.7КоАП РФ).

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Вместе с тем, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении были нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что отстранение Шевченко А.Б. от управления транспортным средством, освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения на месте, что являлось бы основанием для его направления на медицинское освидетельствование было осуществлено должностным лицом ДПС в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Так, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют сведения о понятых и указано, что проводилась видеозапись (л.д. 3, 7), однако на имеющемся в материалах дела CD-диске нет видеозаписи вышеуказанных процессуальных действий, а именно не зафиксирована процедура отстранения от управления, освидетельствования на состояние опьянения, результаты освидетельствования, дача согласия или выражение несогласия Шевченко А.Б. с этими результатами (л.л. 16).

Следовательно, и это не оспаривалось инспектором ДПС Даниковым Ю.С., в установленном порядке им не зафиксирована вся хронология совершенных в отношении Шевченко А.Б. процессуальных действий, удостоверяющая порядок их выполнения, то есть не зафиксированы обстоятельства, могущие служить законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Соответствующие доказательства не были представлены и в ходе рассмотрения дела, а мировым судьей основания для направления Шевченко А.Б. на медицинское освидетельствование также не установлены.

Таким образом, процессуальные действия по направлению Шевченко А.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, включая составление соответствующего протокола были осуществлены инспектором ДПС с нарушением требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность вынесенного судьей постановления.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании вышеизложенного протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование подлежат признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлены с нарушением требований названного Кодекса.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении Шевченко А.Б. на медицинское освидетельствование составлены с нарушением требований названного Кодекса и являются недопустимыми доказательствами, выводы о наличии в действиях Шевченко А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются безосновательными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

При таких данных постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шевченко А.Б. признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики

РЕШИЛ:

жалобу Шевченко А.Б. удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шевченко А.Б. отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Судья Прохладненского районного суда А.В. Бликанов