Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2020 (2-626/2019;) ~ М-582/2019 от 20.12.2019

№ 2-55/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» февраля 2020 года                                                                  г. Починок, Смоленская область

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Сажиной Н.Б.,

при секретаре Трифоновой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Шилкину Д.И., Уваровой О.Е. о взыскании ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Шилкину Д.И. о взыскании ущерба, указав в обосновании требований, что ** ** ** на автодороге ... км произошло ДТП с участием автомобилей Scania государственный регистрационный знак № **, принадлежащего ИП Д. и МАН государственный регистрационный знак № ** под управлением Шилкина Д.И. ДТП произошло по вине Шилкина Д.И., который нарушил п.8.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Scania государственный регистрационный знак № ** получил механические повреждения. Автомобиль Scania гос.рег.знак № ** на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису № **, вид полиса – каско. Истцом ИП Д. было выплачено страховое возмещение в размере 93 683 рубля. Автогражданская ответственность владельца автомобиля МАН государственный регистрационный знак № ** на момент ДТП застрахована не была.

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 93 683 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3010 рублей 49 копеек.

Определением Починковского районного суда Смоленской области от 23.01.2020 по данному делу в качестве соответчика привлечена Уварова О.Е.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Шилкин Д.И в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил.

Ответчик Уварова О.Е. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представила.

При таких обстоятельствах, с согласия истца, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ** ** ** на автодороге ... км произошло ДТП с участием автомобилей Scania государственный регистрационный знак № **, принадлежащего ИП Д., и МАН государственный регистрационный знак № ** под управлением Шилкина Д.И.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом в действиях водителя Шилкина Д.И. имеется нарушение п.8.12 ПДД РФ (л.д.36,37).

В результате ДТП автомобилю Scania государственный регистрационный знак № ** причинены механические повреждения (л.д.36,38-39).

Транспортное средство Scania государственный регистрационный знак № ** на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по полису № ** от ** ** **, в том числе по риску – дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (л.д.18).

** ** ** представитель ИП Д. Иванов М.Ю. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.32).

САО «ВСК», признав случай страховым, ** ** ** выплатило ИП Д. страховое возмещение в сумме 93 683 рубля (л.д.34,35).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства МАН государственный регистрационный знак № ** на момент ДТП застрахована не была, что усматривается из справки о ДТП (л.д.36).

Собственником автомобиля МАН государственный регистрационный знак № ** является Уварова О.Е. (л.д.65-66, 74).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ** ** ** имело место ДТП, в результате которого транспортное средство Scania государственный регистрационный знак № **, застрахованное в САО «ВСК» по полису КАСКО, получило механические повреждения. Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства МАН государственный регистрационный знак № ** на момент ДТП застрахована не была.

Истец в обоснование исковых требований указывает на наличие правовых оснований взыскания ущерба в виде выплаченного страхового возмещения с владельца транспортного средства МАН государственный регистрационный знак № **, автогражданская ответственность которого застрахована на момент ДТП не была.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно ч.1,2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец выплатил страхователю страховое возмещение, к нему перешло право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за убытки.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов об административном правонарушении усматривается, что в момент ДТП автомобилем МАН государственный регистрационный знак № ** управлял Шилкин Д.И.

Водитель Шилкин Д.И., управляя автомобилем, двигался задним ходом, и, не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на стоящее транспортное средство Scania государственный регистрационный знак № **.

Тем самым в действиях водителя Шилкина Д.И. усматривается нарушение п.8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, между действиями Шилкина Д.И. и наступившими последствиями в виде механических повреждений, возникших у транспортного средства Scania государственный регистрационный знак № **, имеется причинно-следственная связь. Указанные повреждения возникли по вине Шилкина Д.И.

Вместе с тем, при определении надлежащего ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Судом установлено, что собственником автомобиля МАН государственный регистрационный знак № ** является Уварова О.Е.

Сведений, на каком праве указанным автомобилем управлял Шилкин Д.И. (доверенность, полис ОСАГО, договор аренды, трудовые отношения и т.п.), суду не представлено.

В том числе, отсутствуют доказательства того, что данное транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства МАН государственный регистрационный знак № **, на момент ДТП являлся его собственник Уварова О.Е., на которую и должна быть возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу.

Размер, причиненного истцу ущерба, составляет 93 683 рубля.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований, в том числе суммы ущерба, не представил, в связи с чем суд принимает за основу, заявленный истцом размер ущерба, который подлежит взысканию с Уваровой О.Е.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Уваровой О.Е. в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3010 рублей 49 копеек.

В удовлетворении исковых требований СОА «ВСК» к Шилкину Д.И. о возмещении ущерба надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Уваровой О.Е. в пользу САО «ВСК» ущерб в размере 93 683 (девяносто три тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3010 рублей 49 копеек.

В удовлетворении исковых требований СОА «ВСК» к Шилкину Д.И. о возмещении ущерба отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                 Н.Б.Сажина