Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2019 от 14.01.2019

дело № 12-45/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Салехард                                                                                          18 января 2019 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Сытника Я. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ОГИБДД ОМВД России по городу Салехарду на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

СЫТНИКА Ярослава Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес> - 4 в городе Салехарде

прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по городу Салехарду составлен протокол об административном правонарушении в отношении Сытника Я. В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По версии сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. 05 мин. гражданин управлял автомобилем УАЗ-3962 г/р/з Е989ЕЕ89 рядом с домом №Г п <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

Оспариваемым постановлением производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мировой судья пришёл к выводу, что Сытник Я. В. употребил спиртные напитки уже после того как прекратил управлять транспортным средством.

В жалобе ОГИБДД ОМВД России по городу Салехарду ставится вопрос от отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение. Считает, что мировой судья имел возможность переквалифицировать содеянное на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

ОГИБДД ОМВД России по городу Салехарду своих представителей на рассмотрение дела не направило. Суд на основании ст. 25.15 КоАП РФ определил о разрешении жалобы в отсутствие контролирующего органа.

Сытник Я. В. в письменных возражениях и в судебном заседании настаивал на законности и обоснованности оспариваемого постановления. Обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ участником какого-либо дорожно-транспортного происшествия не являлся. Следовательно, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, заслушав мнение стороны защиты, прихожу к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. 05 мин. Сытник Я. В. управлял автомобилем УАЗ-3962 г/р/з Е989ЕЕ89 и был остановлен сотрудниками полиции рядом с домом №Г п <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 20 мин. установлено состояние алкогольного опьянения водителя. В выдыхаемом им воздухе выявлены пары этилового спирта в концентрации 0,43 мг/л.

Мировой судья пришёл к выводу, что Сытник Я. В. употребил спиртные напитки уже после того, как был оставлен сотрудниками полиции, но до начала медицинского освидетельствования.

Эти обстоятельства подтверждаются достаточной совокупностью доказательств и не оспаривается сторонами.

На привлечении Сытника Я. В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ сотрудники полиции на текущий момент не настаивают.

Между тем, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В жалобе верно обращено внимание на то, что установленные мировым судьёй фактические обстоятельства указывают на наличие в действиях Сытника Я. В. состава иного однородного административного правонарушения.

Как уже отмечалось выше, в оспариваемом постановлении констатировано употребление водителем спиртных напитков после его остановки сотрудниками полиции.

Иными словами, речь идёт о невыполнении Сытником Я. В. требований абзаца пятого п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По этой причине мировой судья был обязан рассмотреть вопрос о привлечении (непривлечении) водителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Однако, вопреки требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ оспариваемое постановление каких-либо выводов по указанному вопросу не содержит.

Данное нарушение расценивается судом как существенное в контексте п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку оно не позволило полно, всесторонне и объективно провести разбирательство.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Рассматриваемые события имели место по <адрес>, то есть территории мирового судьи судебного участка № <адрес>.

При проведении повторного разбирательства необходимо дать полную, всестороннюю оценку фактическим обстоятельствам, дать им надлежащую юридическую оценку и решить вопрос о привлечении (непривлечении) гражданина к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действительно, сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ Сытник Я. В. являлся участником какого-либо дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

Вместе с тем, само по себе данный факт не препятствует привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку названная норма устанавливает ответственность не только за противоправно употребление спиртных напитков после дорожно-транспортного происшествия, но и после его остановки сотрудниками полиции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ОГИБДД ОМВД России по городу Салехарду удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении СЫТНИКА Ярослава Владимировича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Судья городского суда                                                           ФИО2