Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1734/2015 ~ М-542/2015 от 12.02.2015

                                                                                                                      Дело №2-1734/2015

      РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

    16 апреля 2014 года                                                                             г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи      Кривенковой М.М.,

при секретаре                                  Бродовской Д.Ю.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрковского ЮН к ОСАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Козлов ВН, о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

       Юрковский Ю.Н. обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час., в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Соната №, под управлением Козлова В.Н., принадлежащего ФИО5 на праве собственности, автомобиля Пежо Партнер №, под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» на праве собственности, и автомобиля Лексус РХ 330 №, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя Козлова В.Н., который управляя а/м Хендэ Соната №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Козлова В.Н. на момент ДТП была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

После обращения в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении от 24.11.2014 г., по направлению страховщика 25.11.2014 г. произведен осмотр ТС в ООО «<данные изъяты>». По утвержденному акту о страховом случае № ОСАО «РЕСО-Гарантия» 11.12.2014 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 5 608,76 руб.

С выплаченной суммой истец не согласен, считает ее заниженной и необоснованной. В связи с чем, истцом была организована повторная экспертиза. Согласно заключению ИП ФИО7 № от 22.12.2014 г. стоимость восстановительного ремонта а/м Лексус РХ 330 № составляет 57 951,43 руб. с учетом износа, 103 629,59 руб. - без учета износа. За проведение отчета истец заплатил 5 050 руб.

       Таким образом, истец обратился в суд, в защиту своих интересов и просит взыскать ОСАО «Ресо-Гарантия» сумму недоплаченной части страхового возмещения в размере 52 342,67 руб., неустойку в размере 19 800 руб., расходы на оплату отчета в размере 5 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 38 571,33 руб., расходы на адвоката в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 000 руб., расходы на ксерокопию материалов в суд 318 руб.

     Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.57), ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.59).

        Интересы истца в судебном заседании на основании доверенности от 09.01.2014 года представлял Демьянов А.А. (л.д.7), который в окончательном виде, с учетом проведенной судебной экспертизы, просил суд: «взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченной части страхового возмещения в размере 24 191,24 руб., неустойку за период с 26.12.2014 г. по 16.04.2015 г. в размере 14 520 руб., расходы на оплату отчета в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, расходы на адвоката в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 000 руб., расходы на ксерокопию материалов в суд 318 руб» (л.д.60). исковые требования в их последней редакции представитель истца просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

        Ответчик - ОСАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, своего представителя не направили, заявлений об отложении в адрес суда не поступало (л.д.58).

Третье лицо Козлов ВН в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, не явился, заявлений об отложении в адрес суда не поступало.

        В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон по делу, извещенных надлежащим образом о слушании.

        Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

       Федеральный закон РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

        В силу ст. 3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

       Согласно ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

        В соответствии со ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 ч.мин., в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Соната №, под управлением Козлова В.Н., принадлежащего ФИО5 на праве собственности, автомобиля Пежо Партнер №, под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» на праве собственности, и автомобиля Лексус РХ 330 №, под управлением истца (л.д.9-11), принадлежащего ему же на праве собственности согласно свидетельства о регистрации ТС (л.д.8).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, что отражено в справке о ДТП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном производстве ДД.ММ.ГГГГ г. данное ДТП произошло по вине водителя Козлова В.Н., который управляя а/м Хендэ Соната №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д.11).

Как указано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Козлова В.Н. на момент ДТП была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ССС № (л.д.9).

        24.11.2014 г. истец обратился с заявлением в ОСАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения (л.д.12).

        Согласно ст.12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, устанавливается, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

        Страховщик признал данный случай страховым иопределил к выплате сумму страхового возмещения в размере 5 608,76 руб. перечислив их на счет истца (л.д. 38).

        Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

         С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус РХ 330 №, истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, в результате которой предоставлено экспертное заключение ИП ФИО7 № от 22.12.2014 г. (л.д.13-16-21). Согласно полученного заключения стоимость восстановительного ремонта «с учетом износа» составляет57 951,43 руб. (л.д.16).

С данной оценкой ответная сторона не согласилась, судом по ходатайству представителя ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП назначена автотовароведческая экспертиза (л.д.40).

         По результатам заключения эксперта № от 19 марта 2015 года, выполненному экспертами ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лексус РХ 330 №, с учетом износа заменяемых узлов и деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 800 рублей (л.д.54).

Результаты экспертизы стороны не оспорили, у суда сомнения не вызывают.

         Положениями ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года и п. 10 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет не более 120 000 рублей при причинений вреда имуществу одного потерпевшего.

        Исходя из изложенного, суд полагает требования истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 24 191,24 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме. (29 800 - 5 608,76 = 24 191,24)

Согласно ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 № 263 (п. 70) далее Правила) приложенные к нему документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного периода страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с абзацем вторым п. 70 Правил «при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».

При разрешении спора судом учтено, что поскольку ответчик не исполнил добровольно свои обязательства по выплате страховой суммы в полном размере, с него подлежит взысканию неустойка, которая предусмотрена абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, произведенный, исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (то есть исходя из 120 000 рублей), суд считает, что требования в части взыскания неустойки за период с 26.12.2014 г. по 16.04.2015 г. (110 дней) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. (120 000 * 110 * 8,25% / 75 = 14 520 руб.), так как основанием для взыскания неустойки является договор сторон (страховой полис) который заключен сторонами до вступления в силу изменений в законодательстве об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика моральною вреда, однако учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно разъяснениям п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что факт нарушения ОСАО «РЕСО-Гарантия» прав потребителя установлен, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, а именно, 12 095,62 руб.

(24 191,24 / 100 х 50 = 12 095,62 руб.)

        Разрешая требование иска о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые

лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В силу ч. 5 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

       С целью восстановления своих прав по страховому возмещению для обращения в суд истец затратил денежные средства на проведение независимой оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб., что подтверждено квитанцией (л.д.64), оформление нотариальной доверенности, для представление интересов истца в суде в размере 1 000 руб. (л.д.7), а также ксерокопия документов и материалов для суда и сторон в размере 318 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

        В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

       Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

       Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

       Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

        Интересы истца по делу представлял Демьянов А.А. на основании доверенности от 09.01.2014 года, услуги которого оплачены истцом в размере 15 000 рублей, согласно представленным квитанциям (л.д.62,63).

        С учетом сложности подготовленных документов, проделанной досудебной работой и количеством судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

        С учетом изложенного, указанных норм права, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

        В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

        Согласно п. 8 ч 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком

пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

       Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1661 руб. 34 коп..

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Юрковского ЮН к ОСАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Козлов ФИО13, удовлетворить частично.

        Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Юрковского ЮН сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 24 191,24 руб., штраф в размере 12 095,62 руб., неустойку в размере 14 520 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., понесенные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, при оформлении доверенности в размере 1 000 руб., по оплате ксерокопирования в размере 318 руб., а всего взыскать 73124 рубля 86 коп. (семьдесят три тысячи сто двадцать четыре рубля 86 коп.).

       Взыскать с ОСАО «РЕСО Гарантия» в бюджет государственную пошлину в размере 1661 руб. 34 коп. (одна тысяча шестьсот шестьдесят один рубль 34 коп.).

        Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Решение суда в окончательной форме принято 21 апреля 2015 года.

Судья: