Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2015 от 02.04.2015

Дело № 12-5/15    

РЕШЕНИЕ        

город Шарыпово 12 мая 2015 года

Судья Шарыповского районного суда Красноярского края Корнев Игорь Андреевич,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Назарько Александра Григорьевича,

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление – инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России <адрес>» ФИО3,

рассматривая в открытом судебном заседании жалобу Назарько Александра Григорьевича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «<адрес>» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Назарько Александр Григорьевич привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

Установил:    

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России <адрес>» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Назарько А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.     

Назарько А.Г. признан виновным в том, что он, управляя ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> указанным автомобилем, на <адрес>. автодороги <адрес> №, двигался со скоростью 99 км/ч при разрешенной скорости 50 км/ч, таким образом, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ПДД РФ) превысил установленную скорость движения на 49 км/ч.

Назарько А.Г. не согласившись с указанным постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России <адрес>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок обратился в Шарыповский районный суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене обжалуемого постановления.     

В обоснование своей жалобы Назарько А.Г., со ссылкой на положения ст. 1.5 КоАП РФ указал, что указанное в постановлении правонарушение он не совершал, оснований привлекать его к административной ответственности не имелось. По мнению заявителя в нарушение указанного положения закона, вывод о его виновности основан на недостаточных и не в полной мере исследованных материалах дела. Ссылаясь на п. 10.3 ПДД РФ, заявитель полагает, что на данном участке дороги максимально разрешенная скорость составляет 110 км/ч, знак «ограничение скорости 50 км/ч» отсутствует, в связи с чем, по мнению заявителя в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.             

При таких обстоятельствах, заявитель просит постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, а производство по делу прекратить.

    В судебном заседании податель жалобы Назарько А.Г. доводы своей жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.     

Дополнительно заявитель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине «<данные изъяты> выехал из <адрес> по направлению в <адрес>, на перекрестке дорог повернул налево на автодорогу, которая, как и главная дорога, имеет асфальтовое покрытие, ведет в сторону очистных сооружений, на расстояние примерно 1 км от перекрестка дорог, при выезде с указанной дороги установлен знак «Уступите дорогу». После работы, вернулся по указанной дороге на главную дорогу и поехал в сторону <адрес>, где на 6 км. был остановлен нарядом ДПС. При этом, ему было известно о наличии в обоих направлениях знаков 3.24, ограничивающих максимальную скорость движения, до 70 км/ч и затем до 50 км/ч соответственно, однако, действие последнего знака по его мнению, прерывается на указанном перекрестке с дорогой с которой он выезжал, после перекрестка, знак 3.24 отсутствует, иные знаки отменяющие действие знака 3.24 также отсутствуют.

    Инспектор ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России <адрес>» ФИО3, составивший протокол по делу об административном правонарушении и вынесший обжалуемое постановление, в судебном заседании полагал, что вынесенное им по делу об административном правонарушении постановление является законным, не согласился с доводами жалобы Назарько А.Г. При этом инспектор ДПС указал, что в указанном заявителем месте отсутствует перекресток дорог исходя из общих положений ПДД РФ, примыкание после установленного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» является прилегающей территорией, следовательно, действие знака не прерывается, знак продолжает действовать до перекрестка на <адрес>, Назарько А.Г. был остановлен в зоне действия знака и, следовательно, его действия подпадают под состав вмененного ему административного правонарушения.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Назарько А.Г., инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «<адрес> ФИО3, составившего протокол по делу об административном правонарушении и вынесшего обжалуемое постановление, судья пришел к следующему:

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ст. 25.1, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.     

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 3 статьи 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час. Санкция данного пункта статьи предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Назарько А.Г., которым оспаривалось событие вменяемого ему административного правонарушения, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес> <данные изъяты> ФИО3, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ за совершением им правонарушения, выразившегося в управлении автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в <данные изъяты> на автодороге <адрес> с превышением установленной скорости движения на 49 км/ч, двигался со скоростью 99 км/ч при разрешенной 50 км/ч, чем нарушил п. 10.1. ПДД РФ.

Как следует из обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России <адрес> <данные изъяты> ФИО3, Назарько Александр Григорьевич, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, превысил установленную скорость движения на 49 км/ч, двигался со скоростью 99 км/ч при разрешенной 50 км/ч, скорость замерена прибором <данные изъяты> нарушил п. 10.1. ПДД РФ, действия Назарько А.Г. были квалифицированы по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно общих положений ПДД РФ «Дорога» - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

«Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Как следует из исследованной в судебном заседании копии Проекта организации дорожного движения по автомобильной дороге <адрес> в <адрес>, дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч», установлен на 3 км указанной автодороги, после дорожного знака, по ходу движения, к главной дороге примыкает дорога, расположенная на одном уровне, данная дорога имеет тоже покрытие что и главная дорога, разметку 1.1, 1.2.1, перед примыканием дороги, имеется знак 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги справа», дорога ведет на 950 метров в сторону пром. зоны, при выезде с указанной дороги установлен знак 2.4 «Уступите дорогу».

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что примыкание автодороги, ведущей в сторону пром. зоны, к главной дороге на спорном отрезки автодороги <адрес>, является перекрестком.

При этом доводы должностного лица о фактическом отсутствии перед примыканием дорожного знака 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги справа», при наличии указанных признаков на второстепенной дороге, знака 2.4 «Уступите дорогу», соответствующей дорожной разметки, не имеют юридического значения для дела.

Доводы должностного лица о том, что примыкающая дорога является прилегающей территорией, не основаны на нормах права, поскольку общими положениями ПДД РФ, «Прилегающей территорией» является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Дорога примыкающая на спорном отрезки автодороги к главной дороге, исходя из ее обустройства и цели использования, не является прилегающей территорией.

Согласно положениям ПДД РФ зона действия знака 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

При таких обстоятельствах, зона действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч», установленного на <адрес>, распространяется от места установки до перекрестка с дорогой, ведущей в промышленную зону.

После указанного перекрестка знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч», согласно исследованного Проекта организации дорожного движения по автомобильной <адрес> в <адрес>, отсутствует.

Согласно п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/ч.

Согласно протоколу об административном правонарушении скорость автомобиля под управлением Назарько А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>, согласно показаниям прибора <данные изъяты>, составляла 99 км/ч.

Административная ответственность по ст. 12.9 КоАП РФ наступает только в случае превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20.

Таким образом, Назарько А.Г., управляя автомобилем, на спорном участке автодороги, после перекрестка дорог, не превышал установленную на данном участке автодороги скорость движения своего транспортного средства.

    Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях Назарько А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Назарько А.Г. состава административного правонарушения.     

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

Решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России <адрес>» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Назарько Александра Григорьевича отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение 10 суток.

Судья: И.А. Корнев