Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1489/2015 (2-11399/2014;) ~ М-7373/2014 от 22.07.2014

                                Дело № 2-1489/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2015 г.                          г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Зуевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бекетова В.С. к ИП Колобухову В.А, о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Бекетов В.С. обратился в суд с иском к ИП Колобухову В.А. о взыскании 31453 руб. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. 17603 руб. компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал <данные изъяты>. Ответчик оплату за сверхурочную работу в двойном размере не произвел. Бездействием ответчика ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Бекетов В.С. исковые требования поддержал.

Представители ответчика Зырянова Я.С. (доверенность от 12.05.2015г.), Прощаева Е.В. (доверенность от 22.05.2015г.) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает требования Бекетова В.С. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что Колобухов В.А. ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом экономической деятельности-<данные изъяты> и дополнительными видами деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Колобуховым В.А. (работодатель) и Бекетовым В.С. (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности <данные изъяты> на неопределенный срок с окладом (тарифная ставка) 5315 руб. в месяц, районным коэффициентов - 30%, процентной надбавкой-30%. Режим труда и отдыха по основному графику - не более 40 часов в неделю и 160 часов в месяц.

В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденного приказом ИП Колобухов В.А. от ДД.ММ.ГГГГ. для <данные изъяты> установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Начало смены 8:00, окончание смены: 07.59. Перерыв для обеда и отдыха с 12:30 до 13:30, с 21:30 до 22:30. Для <данные изъяты> устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год из расчета 40 часовой рабочей недели с продолжительностью еженедельного непрерывного отдыха 42часа.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Бекетов В.С. уволен по п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).

Согласно расчетным листкам Бекетовым В.С. в ДД.ММ.ГГГГ. отработано 7 смен, 154 часа; в ДД.ММ.ГГГГ. - 10 смен, 220 часа, в ДД.ММ.ГГГГ. отработано по 9 смен, 198 часов.

Поддерживая исковые требования, истец суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал <данные изъяты> сутки через двое, уволен по собственному желанию. Ежемесячно отработанное им время превышало норму рабочего времени. Заработная плата за переработку оплачивалась в одинарном размере. При увольнении заработная плата за переработку так же не выплачена. Полагает, что срок исковой давности им не пропущен, его необходимо исчислять с момента получения ответа из инспекции труда ДД.ММ.ГГГГ. Просит исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец работал у ИП Колобухова В.А. в должности <данные изъяты> по графику стуки через двое, уволен по собственному желанию. Учет рабочего времени сторожей осуществлял завхоз. Данные передавались бухгалтеру для расчета заработной платы. Табеля учета рабочего времени не сохранились. Полагают, что переработки не было, зарплату истец получал в том объеме за отработанное время. Полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ. Бекетов В.А. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал <данные изъяты>, уволен по собственному желанию.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстами искового заявления, трудовой книжкой, текстом трудового договора, приказом о прекращении трудового договора, объяснениями сторон, не оспариваются.

В соответствии с действующим трудовым законодательством, работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Продолжительность рабочего времени конкретного работника устанавливается трудовым договором. Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (ст. ст. 91, 99 ТК РФ).

Суд учитывает, что ответчиком установлен суммированный учет рабочего времени, с учетным периодом – 1 год.

Таким образом, период переработки работника подлежал определению по окончании года, т.е. за ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ а при увольнении на дату увольнения.

Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. отработан истцом не полностью, в связи с началом трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ., показаниям свидетеля ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ. истцом отработано 7 смен, соответствующих 154 часам.

По производственному календарю норма рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ. составляла 175 часов.

Поскольку ни истец, ни его напарник не были наделены полномочиями по учету рабочего времени, объяснения истца, показания свидетеля ФИО9 и оформленные ими документы о продолжительности ежесменной работы не отвечают признаку достоверности, допустимости и достаточности доказательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что переработка за ДД.ММ.ГГГГ. у истца отсутствовала.

Свидетель ФИО8, работающая у ответчика бухгалтером, суду пояснила, что расчетные листки оформлялись ею на основании табелей учета рабочего времени.

Таким образом, отработанное в учетном периоде – ДД.ММ.ГГГГ. временя подлежит определению по данным расчетных листков, представленных ответчиком.

Из расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ. на имя истца следует, что им отработано в ДД.ММ.ГГГГ. 220 часов, при норме по производственному календарю 136 часов, в ДД.ММ.ГГГГ при норме 159 часов.

Таким образом, на момент увольнения ответчик обязан был произвести истцу оплату за 123 часа сверхурочной работы.

Из содержания расчетного листка за февраль следует, что оплата произведена за отработанное время в однократном размере. Количество часов сверхурочной работы на дату увольнения не определялось, в порядке, предусмотренном ст. 152 ТК РФ не оплачивалось.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что оплата сверхурочной работы подлежала истцу начислению и выплате в день увольнения в соответствии со ст. 140 ТК РФ, срок обратиться в суд за взысканием задолженности по переработке надлежит исчислять со дня, следующего за днем увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. Срок истек ДД.ММ.ГГГГ

Согласно почтовому штемпелю истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

Суд критически оценивает позицию истца о том, что срок надлежит исчислять с момента получения им ответа инспекции труда на жалобу о нарушении спорных прав ответчиком, поскольку она не основана на законе.

Так как пропуск установленного законом срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, доказательств уважительной причины пропуска срока исковой давности суду не представлено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Бекетову В.С. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ 31453 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 17603 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░