Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6243/2015 ~ М-5419/2015 от 14.09.2015

Дело №2-6243/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Буниной И.А.,

с участием представителя истца АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), действующей на основании доверенности Рыбальченко Н.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к ООО «Кера-Мак», ООО «Деловые варианты», Сорокину ФИО7, Винокурову ФИО8, Винокуровой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Кера-Мак», ООО «Деловые варианты», Сорокину ФИО10, Винокурову ФИО11 Винокуровой ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о подсудности настоящего гражданского дела Центральному районному суду <адрес>.

В судебном заседании представитель истца АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), действующая на основании доверенности Рыбальченко Н.В., в судебном заседании не возражала против передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Новоусманский районный суд <адрес>.

Ответчики Сорокин А.И., Винокуров А.В., Винокурова Е.В., представители ответчиков ООО «Кера-Мак», ООО «Деловые варианты» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п. 8.2 договоров поручительства, заключенных с Сорокиным А.И., Винокуровым А.В., Винокуровой Е.В., споры или разногласия по вопросам, вытекающим из договора, по которым стороны не достигли договоренности, разрешаются Центральным районным судом <адрес>, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

Вместе с тем, указанные договоры поручительства заключены с ответчиками Сорокиным А.И., Винокуровым А.В., Винокуровой Е.В. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению, заключенному с ответчиком ООО «Кера-Мак». Согласно п. 11.1 кредитного соглашения, п. 10.2 договора о залоге, заключенных с ООО «Керра-Мак» споры или разногласия по вопросам, вытекающим из соглашения, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде <адрес>, что говорит о том, что соглашения об изменении территориальной подсудности с ответчиком ООО «Кера-Мак» не достигнуто. Также в соответствии с п. 8.2 договора поручительства, заключенного с ООО «Деловые варианты» споры или разногласия по вопросам, вытекающим из договора, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде <адрес>, что говорит о том, что соглашения об изменении территориальной подсудности с ответчиком ООО «Деловые варианты» также не достигнуто.

Изменение территориальной подсудности дела по соглашению с одним из ответчиков при их множественности не обязательно для других ответчиков и не влечет изменение подсудности предъявленных к ним исков.

Таким образом, возникший спор подлежит рассмотрению в суде по правилам общей территориальной подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются по месту жительства ответчика. Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ).

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>, ответчик Сорокин А.И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к территории <адрес>, ответчик Винокуров А.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, ответчик Винокурова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, что относится к территории <адрес>. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ответчик ООО «Кера-Мак» находится по адресу: <адрес>, ответчик ООО «Деловые варианты» находится по адресу: <адрес> что относится к территории <адрес>.

На основании изложенного, учитывая, что на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением ответчики на территории <адрес> не зарегистрированы, настоящее гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, учитывая пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Новоусманский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Передать гражданское дело по иску АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к ООО «Кера-Мак», ООО «Деловые варианты», Сорокину ФИО13, Винокурову ФИО14 Винокуровой ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по подсудности для рассмотрения по существу в Новоусманский районный суд <адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 15 дней.

Судья: Багрянская В.Ю.