Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1846/2021 ~ М-903/2021 от 02.04.2021

производство №2-1846 / 2021

УИД 67RS0003-01-2021-002130-06

Решение

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи    Ландаренковой Н.А.,

при секретаре                  Хлудневе П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Сергея Александровича к Веревкину Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил

     Мальцев С.А. обратился в суд с иском к Веревкину И.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, указав в обоснование требований, что 31.05.2019 заключил с ответчиком договор купли-продажи, по условиям которого ответчик приобрел у него имущество на сумму 198 100 руб. Также, был предусмотрен порядок оплаты по договору: предоплата в сумме 64 000 руб., а также платежи в срок до 3, 13, 23 и 30 июня 2019 года в сумме по 33 525 руб. Истец исполнил свои обязательства по договору, передав покупателю по акту приема-передачи от 01.06.2019 приобретенное имущество. Однако ответчик произвел оплату по договору частично, всего на сумму 94 000 руб. Остаток долга составил 104 100 руб. В связи с чем, 09.07.2019 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору купли-продажи от 31.05.2019, по условиям которого предусматривалась оплата оставшейся части задолженности в сумме 104 100 руб. равными платежами по 15 000 руб. в срок до 15.07, 15.08, 15.09, 15.10, 15.11, 15.12 2019 года и последний платеж в сумме 14 100 руб. в срок до 15.01.2020. В нарушение указанных условий, сумма оставшейся задолженности ответчиком погашена не была.

    Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору купли-продажи от 31.05.2019 в сумме 104 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 468 руб. 74 коп, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 471 руб.

     В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству Барсукова Е.Н. исковые требования поддержали и подтвердили изложенные в иске обстоятельства.

     Представитель ответчика Веревкина И.В. по доверенности Веревкин С.В. иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. ст. 420-421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что 31.05.2019 между Мальцевым С.А. (продавец) и Веревкиным И.С. (покупатель), заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель на условиях настоящего договора покупает следующее имущество: барный стул (8 шт) размером 40/40/103, кресло (14 шт) размером 80/80/70, диван (10 шт) размером 1,20/60/70, диван (3 шт) размером 1,70/55/40, угловой диван (1 шт) размером 1,60/2,40, стол (5 шт) размером 1,20/60/60, стол (1 шт) размером 1,30/60/60, стол (4 шт) размером 60/60/60, стол (2 шт) размером 60/60/1,20 (л.д.16-17).

В соответствии с п.1.2 договора общая стоимость имущества, указанного в п.1.1 составляет 198 100 руб.

Согласно п.1.3 договора, оплата покупателем производится в следующем порядке:

- предоплата в сумме 64 000,00 рублей;

- 33 525,00 рублей в срок до 3 июня 2019 года;

- 33 525,00 рублей в срок до 13 июня 2019 года;

- 33 525,00 рублей в срок до 23 июня 2019 года;

- 33 525,00 рублей в срок до 30 июня 2019 года.

Из копии акта приема-передачи от 01.06.2019 следует, что продавец Мальцев С.А. передал, а покупатель Веревкин И.С. принял следующее имущество: барный стул (8 шт) размером 40/40/103, кресло (14 шт) размером 80/80/70, диван (10 шт) размером 1,20/60/70, диван (3 шт) размером 1,70/55/40, угловой диван (1 шт) размером 1,60/2,40, стол (5 шт) размером 1,20/60/60, стол (1 шт) размером 1,30/60/60, стол (4 шт) размером 60/60/60, стол (2 шт) размером 60/60/1,20 (без текстиля). Претензий у покупателя к внешнему виду и состоянию по переданному имуществу не имеется (л.д.18).

Из отметок об оплатах, произведенных покупателем в счет уплаты цены по договору купли-продажи от 31.05.2019, следует, что Веревкиным И.С. произведена оплата в общей сумме 94 000 руб. (л.д.17).

Остаток задолженности составил 104 100 руб.

09.07.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1, по условиям которого стороны договорились внести изменения в договор купли-продажи от 31.05.2019, дополнив его п.2.2.2, в соответствии с которым оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо наличными денежными средствами (пункт 1).

Общая сумма имущества составляет 104 100 руб. (пункт 2).

Оплата, согласно п. 3 дополнительного соглашения от 09.07.2019, производится в следующем порядке:

15 000,00 рублей до 15.07.2019

15 000,00 рублей до 15.08.2019

15 000,00 рублей до 15.09.2019

15 000,00 рублей до 15.10.2019

15 000,00 рублей до 15.11.2019

15 000,00 рублей до 15.12.2019

14 000,00 рублей до 15.01.2020

Таким образом, окончательная оплата переданного по договору купли-продажи имущества от 31.05.2019 должна была быть произведена ответчиком не позднее 15.01.2020.

Согласно п.1, п.3 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что Веревкиным И.С. произведена частичная оплата по договору купли-продажи от 31.05.2019 в сумме 94 000 руб. (л.д.17).

В связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 104 100 руб.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с ч.1,3 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Ответчик, возражая против заявленного иска, ссылается на то, что на момент заключения договора купли-продажи от 31.05.2019 у продавца отсутствовала мебель, поименованная в п.1.1 договора, и истец заверил ответчика, что передаст ее после фактического изготовления. Из текста акта приема-передачи следует, что мебель передана покупателю без текстиля, что подтверждает факт передачи ответчику лишь каркасов мебели. По результатам переговоров, а также с учетом отсутствия какой-либо финишной обработки деревянных столов, стульев, каркасов кресел и диванов, стороны пришли к соглашению снизить цену договора до 104 100 рублей. И поскольку ранее уже была произведена оплата 94 000 руб., остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 10 100 руб. И поскольку до настоящего времени истец не передал ответчику текстильные подушки на кресла и диваны, ответчик, в порядке п. 2 ст. 328 ГК РФ приостановил исполнение обязательства по оплате по договору купли-продажи от 31.05.2019.

Оценивая приведенные доводы стороны ответчика, суд исходит из следующего.

На основании ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Положения ч. 1 ст. 162 ГК РФ указывают на то, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ч. 1, 3 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Анализируя условия дополнительного соглашения №1 от 09.07.2019 к договору купли-продажи от 31.05.2019 в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами и правовой позицией ВС РФ, исходя из буквального толкования слов и выражений, использованных в договоре купли-продажи и дополнительном соглашении к нему в их совокупности, суд приходит к выводу, что в соответствии с дополнительным соглашением сторонами согласовано внесение дополнений в раздел 2 договора - «Обязательства сторон» в части порядка оплаты. При этом, изменений в раздел 1 договора – «Предмет договора» внесено не было, а потому общая стоимость имущества по договору осталась неизменной – 198 100 руб., из которых 104 100 руб., в силу условий дополнительного соглашения, покупатель должен был оплатить в соответствии с графиком платежей, согласованным в пункте 3 данного дополнительного соглашения.

Поскольку в соответствии с согласованным в дополнительном соглашении графиком платежей оплата произведена не была, то у ответчика Веревкина И.С. образовалась задолженность перед истцом Мальцевым С.А. в сумме 104 100 руб.

В этой связи, иное толкование стороной ответчика условий дополнительного соглашения №1 от 01.06.2019 принято во внимание быть не может. Также, как и ссылки ответчика на несоответствие переданного товара требованиям ГОСТ 20400-2013, поскольку каких-либо доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, об уведомлении стороны продавца о наличии в переданном товаре недостатков, в том числе, письменных обращений, письменных претензий, стороной ответчика суду представлено не было.

Поскольку изменения в договор купли-продажи от 31.05.2019 о снижении цены договора в порядке ч. 1 ст. 452 ГК РФ не вносились, то сторона ответчика лишена в данной части возможности ссылаться на свидетельские показания. В этой связи, показания свидетеля ФИО7 судом приняты во внимание быть не могут.

Таким образом, анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требований Мальцева С.А. о взыскании с Веревкина И.С. задолженности по договору купли-продажи от 31.05.2019 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

       В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Истцом представлен расчет процентов, применительно к каждому платежу, определенному дополнительным соглашением № 1 от 09.07.2019.

Указанный расчет стороной ответчика не оспорен, вместе с тем, проверен судом и признается верным, и потому принимается за основу при принятии решения.

В связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 468 руб. 74 коп подлежит взысканию с Веревкина И.С. в пользу Мальцева С.А.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

    Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

    требования Мальцева Сергея Александровича удовлетворить.

    Взыскать с Веревкина Ивана Сергеевича в пользу Мальцева Сергея Александровича задолженность по договору купли-продажи от 31.05.2019 в сумме 104 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 468 руб. 74 коп, а также в возврат государственной пошлины 3 471 руб.

       Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                Н.А. Ландаренкова