Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2018 (2-4352/2017;) ~ М-4172/2017 от 02.10.2017

Дело № 2-189/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Золотых В.В.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГВ к СПАО«РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ГВ обратился в суд с исковым заявлением к СПАО«РЕСО-Гарантия» указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 01 час 10 минут в г.Ростове-на-Дону автомобиль марки Nissan Skyline регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Виновным в совершении СПАО«РЕСО-Гарантия» признан водитель транспортного средства марки Chevrolet Аvео государственный регистрационный знак № гражданская ответственность которого застрахована по договору СПАО«РЕСО-Гарантия».

Истец 26.07.2017г. обратился в СПАО«РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами, что подтверждается актом приема-передачи от26.07.2017г. Страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 65240,34руб., что подтверждается платежным поручением от16.08.2017г.

24.08.2017г. проведена независимая экспертиза автомобиля Nissan Skyline регистрационный знак №.

Согласно заключению ООО«<данные изъяты>» от24.08.2017г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 211259руб. Затраты на проведение независимой оценки составили 7000руб.

ГВ 31.08.2017г. обратился с претензией о доплате страхового возмещения к СПАО «РЕСО-Гарантия», по результатам рассмотрения которой СПАО«РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения не произвело.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с СПАО«РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 146018,66руб., штраф в размере 50%, неустойку в размере 23363руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., расходы на экспертизу в размере 7000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб.

ГВ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности от25.07.2017г. АТ в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель СПАО«РЕСО-Гарантия» по доверенности от21.10.2016г. ДА в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст.167 ГПКРФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.931 ГКРФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст.3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства Шевроле Авео государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13. и автомобиля Ниссан Скайлайн государственный регистрационный знак № под управлением ГВ принадлежащего ему же.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от22.07.2017г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО18

ГВ 26.07.2017г. в порядке ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «РЕСО-Гарантия» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

Поврежденное транспортное средство представлено на осмотр 26.07.2017г.

СПАО«РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, 16.08.2017г. произвело выплату страхового возмещения в размере 65240,34руб.

Истец обратился к независимому эксперту ООО«<данные изъяты>». Согласно заключению от25.08.2017г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Скайлайн государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 211259руб. Стоимость производства экспертизы составила 7000руб.

В соответствии со ст.1064 ГКРФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ГВ направлена СПАО«РЕСО-Гарантия» претензия о доплате страхового возмещения в размере 146018,66руб., расходов на экспертизу в размере 7000руб. Претензия получена ответчиком 31.08.2017г.

Рассмотрев претензию истца, страховая компания письмом от06.09.2017г. исх. № уведомила заявителя об отказе в удовлетворении претензии.

Определением суда 20.11.2017г. назначена судебная автотовароведческая экспертиза, порученная экспертам ООО«<данные изъяты>», на разрешение которой поставлено вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению от08.12.2017г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Скайлайн государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 70100руб.

В соответствии со ст.ст.56, 59, 67 ГПКРФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя заключение судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы предельно ясны.

В соответствии с п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Разница между фактически произведенной СПАО«РЕСО-Гарантия» страховой выплатой (65240,34руб.) и размером определенного судом подлежащего выплате истцу страхового возмещения (70100руб.) составляет 4859,66руб. (6,9%).

С учетом изложенного суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований ГВ о взыскании с СПАО«РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения.

Суд не усматривает предусмотренных п.3 ст.16.1, п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», ст.15 Закона РФ от07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» оснований для удовлетворения требований ГВ о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В силу ч.1 ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000руб., расходов на досудебное экспертное исследование в размере 7000руб., суд в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПКРФ находит данные требования не подлежащими удовлетворению в связи с отказом МкртчянуГ.В. в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от20.11.2017г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО«<данные изъяты>». Стоимость проведения судебной экспертизы оплачена СПАО«РЕСО-Гарантия» в размере 14000руб.

В этой связи, учитывая отказ в удовлетворении судом исковых требований ГВ суд пришел к выводу, что с истца в пользу СПАО«РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14000руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░«░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░«░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.03.2018 ░░░░.

░░░░░: