Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3448/2015 ~ М-2556/2015 от 04.06.2015

№ 2- 3448/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа         2015г.

Районный суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего Галицкой В.А.

При секретаре Груба В.А.     

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева М.Ю. к ЗАО СК «Транснефть» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ЗАО СК «Транснефть», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением водителя Кофановой И.С. и <данные изъяты> под управлением истца. В результате произошедшего ДТП автомобилю Мегсеdеs-ВепZ, был причинен ущерб, выразившийся в восстановительном ремонте. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП был признана Кофанова И.С., чья гражданская ответственность была застрахована дополнительно по договору страхования.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, а также представил все необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».По направлению ответчика, была организована и проведена автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта. По результатам проведенной экспертизы, истцу выплатили сумму в размере 385 093,86 рублей. Учитывая характер причиненных повреждений, указанной суммы страхового возмещения не достаточно.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Мелконян Г.М.     в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования иска подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением водителя Кофановой И.С. и <данные изъяты> под управлением истца. В результате произошедшего ДТП автомобилю Мегсеdеs-ВепZ, был причинен ущерб, выразившийся в восстановительном ремонте. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 8).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП был признана Кофанова И.С., чья гражданская ответственность была застрахована дополнительно по договору страхования (л.д. 8).

Согласно ст. 923 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кафановой Н.С. и ответчиком заключен договор добровольного страхования. Договор страхования носит комплексный характкр, лимит страхования 1000000 руб. Ответчиком признано ДТП страховым событием и перечислено 120 000 ру. В рамках договора страхования ответчик перечислил истцу 265 093,86 руб. По делу проведена экспертиза. Согласно заключения эксперта Негосударственного судебно - экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта - 716800 руб. величина утраты товарной стоимости - 20691,72 ру. (л.д. 58 - 74).

Суд исходит из указанного заключения эксперта, поскольку оно наиболее полно отражает повреждения автомобиля и реальную сумму причиненного истцу ущерба.

В связи с ем, что ответчик добровольно перечислил истцу часть страхового возмещения, следовательно он признал право истца на страховое возмещение и частично произвел истцу выплату по страховому случаю. Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы, суд отказывает в удовлетворении названного ходатайства и производит оценку имеющихся по делу доказательств в их совокупности по правилам ст., ст. 67, 86 ГПК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 158 000 руб., а также УТС в размере 20691,72 руб.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф, с учетом того, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате ему в досудебном порядке страхового возмещения, страховое возмещение выплачено истцу только в части и после обращения с иском в суд, с ответчика подлежит взысканию штраф.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд руководствуется ст., ст. 309, 310, 421, 927, 942, 943 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ»

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда рф от 27.06.2013 N2 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Следует взыскать с ответчика расходы на услуги представителя, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

С учетом сложности подготовленных документов и количеством судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ЗАО СК «Транснефть» в пользу Соловьева М.Ю. долг - 158000 руб., УТС - 20691,72 руб. итого 178691,72 руб.

Взыскать с ЗАО СК «Транснефть» в пользу Соловьева М.Ю. расходы по экспертизе - 3000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., расходы на доверенность 800 руб., штраф - 89345,83 руб.

Взыскать с ЗАО СК «Транснефть» в пользу Негосударственного судебно - экспертного учреждения «Глобэкс» расходы по экспертизе в сумме 13634,16 руб.

Взыскать с ЗАО СК «Транснефть» в пользу местного бюджета госпошлину - 4773,83 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2015 г.

Судья:                                                          Галицкая В.А.

№ 2- 3448/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

25 августа         2015г.

Районный суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего Галицкой В.А.

При секретаре Груба В.А.     

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева М.Ю. к ЗАО СК «Транснефть» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ЗАО СК «Транснефть» в пользу Соловьева М.Ю. долг - 158000 руб., УТС - 20691,72 руб. итого 178691,72 руб.

Взыскать с ЗАО СК «Транснефть» в пользу Соловьева М.Ю. расходы по экспертизе - 3000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., расходы на доверенность 800 руб., штраф - 89345,83 руб.

Взыскать с ЗАО СК «Транснефть» в пользу Негосударственного судебно - экспертного учреждения «Глобэкс» расходы по экспертизе в сумме 13634,16 руб.

Взыскать с ЗАО СК «Транснефть» в пользу местного бюджета госпошлину - 4773,83 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 31 августа 2015 г.

Судья:                                                          Галицкая В.А.