Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-230/2013 от 03.06.2013

Дело № 1- 230/13

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 июля 2013 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шпаковского района Шуйской А.С.,

подсудимого Кайгородова В.А.,

защиты в лице адвоката адвокатского кабинета Гуриной О.В., предоставившего удостоверение № выданного УМЮ/УФРС по СК ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Григорян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в помещении Шпаковского районного суда материалы уголовного дела в отношении

Кайгородова В.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

13.04.2001 года Судебной коллегией по уголовным делам суда Ямало – Ненецкого автономного округа Тюменской области по ч.1 ст. 139, п.п. «д,ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы;

22.07.2008 года Новоуренгойским городским судом Ямало – Ненецкого автономного округа по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы ИК общего режима. 18.03.2010 года УДО на 1 год 2 месяца 14 дней;

29.12.2012 года Промышленным районным судом г. Ставрополя по ч.1 ст. 232 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы в ИК общего режима;

24.04.2013 года Ленинским районным судом г. Ставрополя по п. «в,г» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ по приговору от 29.12.2012 года, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы в ИК строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Кайгородов В.А. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут Кайгородов В.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, зашел через незапертую калитку на территорию домовладения принадлежащего Филимоновой Н.В., расположенного по адресу: <адрес> края. Реализуя свой преступный умысел, Кайгородов В.А. незаконно проник через незапертую входную дверь в домовладение Филимоновой Н.В., где из помещения кухни тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung – C3530» IMEI №, стоимостью 000 рублей. После чего скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Филимоновой Н.В. значительный материальный ущерб на сумму 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кайгородов В.А. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, без принуждения, после консультации со своим адвокатом. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав подсудимого Кайгородова В.А., адвоката Гурину О.В., поддержавшую заявленное ходатайство подзащитного, выслушав мнение государственного обвинителя выразившего своё согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая мнение потерпевшей Филимоновой Н.В. выразившей свое согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства,- считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. При этом суд учитывает, что подсудимый Кайгородов В.А. совершил преступление, за которое наказание не превышает десяти лет лишения свободы, осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Последствия постановления и обжалования приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кайгородов В.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, обсудив вопрос о квалификации действий подсудимого Кайгородова В.А., данной органами предварительного следствия, считает её правильной, а именно как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Кайгородову В.А. суд исходит из общественной опасности содеянного, характера и обстоятельств дела, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый Кайгородов В.А., положительно характеризуется, признал полностью свою вину в совершении инкриминируемого деяния, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном.

Вышеуказанное суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Кайгородова В.А.

Обстоятельством отягчающим наказание Кайгородова В.А. суд признает рецидив преступлений.

Оснований для применения ст. ст. 62, 64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому, судом не установлено.

Также суд не усматривает обстоятельств, для изменения категории преступления согласно ч.6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности назначения наказания не связанного с лишением свободы, суд считает их применение не сможет достичь целей уголовного наказания.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, способа и мотива совершенного преступления, формы вины, социальной значимости охраняемых общественных отношений, данных о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что наказание в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку Кайгородов В.А. совершил преступление до вынесения приговора Ленинским районным судом г. Ставрополя от 24.04.2013 года по п. «в,г» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ.

По данному уголовному делу: гражданским истцом Филимоновой Н.В. заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба на сумму 000 рублей.

Гражданский ответчик Кайгородов В.А. исковые требования Филимоновой Н.В. признал в полном объеме.

Гражданский иск Филимоновой Н.В. о взыскании материального ущерба на сумму 000 рублей в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку ущерб был причинен потерпевшей в результате преступных действий подсудимого, указанная сумма нашла свое подтверждение в судебном заседании, кроме того, подсудимый Кайгородов В.А. гражданский иск признал в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Кайгородова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию частично присоединить наказание, по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24.04.2013 года и назначить Кайгородову В.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Кайгородову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Кайгородову В.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Кайгородова В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшей Филимоновой Н.В. о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Кайгородова В.А. в пользу Филимоновой Н.В. в счет возмещения материального ущерба 000 рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу: коробку мобильного телефона марки «Samsung – C3530» IMEI №, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России поШпаковскому району, вернуть по принадлежности потерпевшей Филимоновой Н.В.

Вещественное доказательство по уголовному делу: товарно – кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Шпаковский районный суд.

Судья: Е.Л.Климов