Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3020/2013 ~ М-2352/2013 от 29.04.2013

Лысенко О.С." name=AUTHOR>

Дело № 2-3020/13

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владивосток 15 октября 2013 года

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе

Председательствующего судьи Кравченко А.И.

при секретаре Розановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> к ФИО2 о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенский районный суд <адрес> вынес решение в соответствии с которым с <данные изъяты> в пользу ФИО1 было взыскано <данные изъяты>.

Как следует из решения суда ущерб был причинен ФИО1 не <данные изъяты> а противоправными действиями участкового уполномоченного милиции ФИО2, выходящими за рамки задач милиции общественной безопасности и его служебных полномочий.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда установлено, что вред ФИО8 причинен не в результате действий властно-распорядительного характера либо противоправного бездействия государственного органа или должностного лица, а в результате противоправных действий участкового уполномоченного при исполнении служебных обязанностей.

Платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> перечислило в пользу ФИО1 <данные изъяты>.

Учитывая положения ст.1081 ГК РФ и ст.238 ТК РФ истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный <данные изъяты> в результате его противоправных действий в размере 83705, 65 рублей

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах, изложенных в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, на основании ст. 233 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по ПК, УМВД России по <адрес> о возмещении вреда удовлетворены частично. С <данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля и судебные расходы в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказано. Данное решение вступило в законную силу поле его пересмотра судом вышестоящей инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Так решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был снесен металлический гараж в районе ул. <адрес>, в котором находился принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ-ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Гараж с находящимся в нем имуществом, был снесен по указанию ФИО2 являющегося участковым УВД <адрес>. При этом, данных о том, что указанные действия были им осуществлены на основании приказа или указания начальника УВД по <адрес> отсутствуют. Доподлинно зная о том, что ФИО7 не является собственником автомашины, ФИО2 без решения суда, не имея на то официальных полномочий, неправомерно оформил расписку о передаче гаража и автомобиля ФИО7, лишив тем самым ФИО1 права собственности на его имущество. Впоследствии металлический гараж с автомобилем были распилены приехавшими резчиками на металлолом, денежные средства за металлолом получены ФИО7 не являющийся собственником данных вещей.

Разрешая спор о возмещении ущерба ФИО1 суд пришел к выводу, что вред истцу причинен не в результате действий властно-распорядительного характера либо противоправного бездействия государственного органа или должностного лица, а в результате противоправных действий участкового уполномоченного при исполнении служебных обязанностей, применив при этом правила ст.1068 ГК РФ, а не положения ст. 1069 ГК РФ, поскольку действия ФИО2 находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями наступившими в имуществе истца.

Во исполнение судебного решения, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик в лице УМВД России по <адрес> перечислил на расчетный счет получателя ФИО1 денежные средства, а именно возмещение ущерба в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек.

Статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 проходил <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В соответствии с п.5 ст.15 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

При этом ст.241 ТК РФ устанавливает лимит материальной ответственности работника за причиненный ущерб, в пределах среднего месячного заработка.

Учитывая, что вред ФИО1 был причинен ФИО2, при исполнении своих должностных обязанностей участкового уполномоченного <данные изъяты> взысканные с работодателя (<данные изъяты>) в счет возмещения вреда денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в пределах в пределах среднего месячного заработка работника, то есть <данные изъяты> копейки.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета <адрес> в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты> к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в муниципальный бюджет <адрес> в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И.Кравченко