Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1272/2018 ~ М-1114/2018 от 01.10.2018

Дело № 2-1272/18 г.     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров                                26 ноября 2018 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Ларионовой Т.Н.

с участием истца Христолюбова А.П., представителя третьего лица МУП «Горводоканал» Сигунькова Е.С., по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христолюбова А. П. к администрации г. Саров о признании права собственности на самовольную постройку,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от **** он приобрел в собственность земельный участок и расположенный на нём жилой дом по адресу: .... Земельный участок разделен на две части – одна часть площадью 1072+/-11 кв.м. имеет кадастровый №, а вторая часть площадью 536+/-8,10 кв.м. имеет кадастровый №. Земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства. На момент покупки жилой дом представлял собой одноэтажное рубленное строение, общей площадью 81, 80 кв.м..

После покупки он реконструировал дом, не получив при этом разрешения, необходимого в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса. В настоящее время дом представляет собой одноэтажный жилой дом с рубленными стенами и пристройкой, общей площадью 101, 4 кв.м.

Вместе с тем, оформление документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на дом в его реконструированном виде, не представляется возможным во внесудебном порядке.

В связи с этим просит признать за ним право собственности на жилой дом, назначение жилое, одноэтажный, площадью 101, 4 кв.м., расположенный по адресу: ....

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель администрации г. Саров в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем суду представлено письменное ходатайство. Согласно письменному отзыву истец вправе был приступить к реконструкции объекта недвижимости только после получения разрешения на строительство. При том, относительно требований истца о признании права собственности на реконструированный жилой дом администрация г. Сарова не имеет.

Представитель третьего лица МУП «Горводоканал» Сигуньков Е.С. не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц АО «Саровская газоснабжающая компания» и АО « Саровская электросетевая компания» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований и ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.Таким образом, по смыслу статьи 222 ГК РФ истец должен доказать, что самовольный объект капитального строительства реконструирован (возведен) за счет собственных средств, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, находится в границах предоставленного земельного участка, соответствует целевому назначению земельного участка, не выходит за красные линии или территории зон инженерных коммуникаций, соответствует санитарно-техническим, пожарным нормам и правилам, предъявляемым к подобным зданиям, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав третьих лиц.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора купли-продажи от **** истец приобрел в собственность земельный участок и расположенный на нём жилой дом по адресу: ....

Земельный участок разделен на две части – одна часть площадью 1072+/-11 кв.м. имеет кадастровый №, а вторая часть площадью 536+/-8,10 кв.м. имеет кадастровый №. Земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства.

На момент заключения договора жилой дом представлял собой одноэтажное рубленное строение, общей площадью 81, 80 кв.м..

После покупки истец реконструировал дом, не получив при этом разрешения, необходимого в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса. В настоящее время дом представляет собой одноэтажный жилой дом с рубленными стенами и пристройкой, общей площадью 101, 4 кв.м.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из акта экспертного исследования ООО «ЮрБюро №1» от 22.11.2018 года следует, что жилой дом, возведенный на земельном участке по адресу: ..., соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических и экологических норм и правил, а также требованиям противопожарной безопасности; при строительстве дома жилого одноквартирного выполнены требования, обеспечивающие его безопасную эксплуатацию, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствие нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

21 сентября 2006 г. истцом заключен с МУП «Горводоканал» договор № 1487 на предоставление услуг по водоснабжению, вывозу и утилизации хозяйственно-бытовых отходов.

В настоящее время в спорном доме по месту пребывания зарегистрированы Христолюбов А.П. и Христолюбова Г.Я. на период по 28 февраля 2022 г.

Представленные истцом доказательства ни ответчиком, ни третьими лицами не оспорены.

Таким образом, самовольная постройка возведена в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, при возведении строения истцом соблюдено целевое назначение земельного участка, в отношении земельного участка имеются права, допускающие строительство на нем жилого дома, постройка соответствует требованиям к параметрам застройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательствами обратного суд не располагает.

Единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на реконструкцию, к получению которых истец предпринимал меры.

Исходя из изложенных обстоятельств дела и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и признании за ним права собственности на жилой дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Христолюбова А. П. удовлетворить.

Признать за Христолюбовым А. П., <данные изъяты>, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью 101, 4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                 Шалятова Л.А.