Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2019 ~ М-160/2019 от 02.08.2019

Дело № 2-160(2019)

УИД 58RS0034-01-2019-000298-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2019 года р.п.Шемышейка

    Шемышейский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Угрушевой Ю.А.,

при секретаре Мельниковой Е.А.,

с участием истца Пронина В.К.,

ответчицы Гавриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронина В. К. к Гавриной Е. В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Пронин В.К. обратился в суд с иском к Гавриной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указав, что ДТП произошло 25 декабря 2018 г. в 15 часов 05 минут, на 1 км. автодороги Пенза-Шемышейка-Лопатино, по вине ответчицы, которая управляя автомашиной марки ВАЗ-21093 регистрационный знак номер, нарушила требования п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, выехала на полосу встречного движения и произвела столкновение с автомобилем Honda FIT, принадлежащим ему на праве собственности, причинив транспортному средству механические повреждения.

    Гражданская ответственность Гавриной Е.В. на момент ДТП не была застрахована. Просил суд взыскать ущерб с ответчицы как причинителя вреда в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 458 200 рублей, а также затраты на производство экспертизы-5000 рублей, стоимость юридических услуг - 2000 рублей, и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 7832 рубля.

    В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер заявленных требований, указав, что просит взыскать с ответчицы стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа деталей в размере 213 600 рублей.

    Истец Пронин В.К. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что 25 декабря 2018 г., на первом километре автодороги Пенза-Шемышейка-Лопатино он управлял принадлежащей ему автомашиной марки Honda FIT (ехал в р.п.Шемышейка), в этот момент на встречную полосу выехала машина ВАЗ-21093, как он потом узнал, под управлением Гавриной Е.В. и произвела касательное столкновение с его машиной, вследствие чего она получила механические повреждения. Гражданская ответственность ответчицы застрахована не была, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Его машина в настоящее время находится в автосервисе, ожидает ремонта. Просит суд взыскать с Гавриной Е.В. 213 600 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта, а также его затраты на производство экспертизы, оплату услуг юриста и компенсировать уплаченную государственную пошлину.

    Ответчик Гаврина Е.В. в судебном заседании исковые требования признала, о чем подала письменное заявление и пояснила, что 25 декабря 2018 г. на дороге «Пенза-Шемышейка», управляя принадлежащей ей автомашиной, выехала на встречную полосу, где столкнулась с автомашиной истца.

    Выслушав пояснения истца, ответчицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно п.п.1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

    Из представленных истцом документов следует, что 25 декабря 2018 г. в 15 часов 05 минут, на 1 км. автодороги Пенза-Шемышейка-Лопатино произошло столкновение автомашин Honda FIT регистрационный знак номер под управлением водителя Пронина В.К. и ВАЗ-21093 регистрационный знак номер под управлением водителя Гавриной Е.В. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 25.12.2018.

    На момент ДТП автогражданская ответственность Гавриной Е.В. застрахована не была.

    В результате ДТП автомашина Пронина В.К. получила механические повреждения. Экспертным заключением № 671 от 22 мая 2019, выполненным экспертом-техником М.А.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа комплектующих изделий, установлена в размере 213 600 рублей.

    Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пенза от 20 июня 2019 г. Гаврина Е.В. признана виновной в том, что она 25 декабря 2018 г., управляя автомобилем марки ВАЗ-21093 регистрационный знак номер, на 1 км а/д Пенза-Шемышейка-Лопатино Пензенского района Пензенской области, в нарушение требований п.п.1.5 (ч.1), 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учла дорожных и метеорологических условий, не вела постоянного контроля за транспортным средством, не справилась с управлением, допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершила столкновение с автомашиной Honda FIT регистрационный знак номер, под управлением водителя Прошина В.К. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины Honda FIT. Л.Н.И. был причинен легкий вред здоровью, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

    Указание в постановлении суда фамилии водителя как «Прошин В.К.» суд считает опечаткой, так как приведенные обстоятельства ДТП и данные машин, в нем участвовавших, свидетельствуют о том, что в постановлении от 20.06.2019 речь идет именно о ДТП, участником которого являлся истец Пронин В.К.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Ответчиком Гавриной Е.В. доказательств, опровергающих доводы истца, суду представлено не было.

    При определении размера взыскания материального ущерба судом принимается во внимание экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 213 600 рублей. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Стоимость ремонта автомобиля рассчитана экспертом с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов. Ответчицей Гавриной Е.В. указанная стоимость восстановительного ремонта, как и количество повреждений и их относимость к рассматриваемому ДТП, не оспаривались и ходатайств о назначении судебной экспертизы, не заявлялось.

    Оснований для освобождения ответчицы от возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место 25.12.2018, суд не усматривает.

    Совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств бесспорно установлено, что дорожно-транспортное происшествие 25.12.2018 произошло по вине водителя Гавриной Е.В., которая при управлении принадлежащим ей автомобилем ВАЗ-21093 регистрационный знак номер в нарушение 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, выехала на полосу встречного движения, где произвела столкновение с принадлежащим Пронину В.К. автомобилем Honda FIT, которому были причинены механические повреждения. Допущенные Гавриной Е.В. нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

    Исходя из изложенного, с учетом признания иска ответчицей, которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принимается судом, исковые требования Пронина В.К. подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

    При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 832 рубля, что подтверждается чек-ордером от 02.08.2019, следовательно, исходя из цены иска, с ответчицы в пользу истца в возмещение затрат на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 5 336 рублей, а остальная часть (2 496 рублей), в соответствии с п.10 ч.1 ст.333.20, ст.333.40 НК РФ, должна быть возращена истцу как излишне уплаченная. Кроме того, Прониным В.К. понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., подтвержденные квитанцией № 004510 от 22.05.2019 г. и актом сдачи-приемки выполненных работ по договору № 671, и расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру, которые с учетом того, что исковые требования Пронина В.К. удовлетворены, подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца в полном объеме.

    Руководствуясь ч.2 ст.193, ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, 213 600 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 5 336 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 2 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.