Решение по делу № 2-4673/2016 ~ 04199/2016 от 12.08.2016

№ 2-4673/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 07 ноября 2016 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бесаевой М.В.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Клещарова А.А. и принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> – <данные изъяты> г/н №, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан Клещаров А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО <данные изъяты> №. Риск его гражданской ответственности застрахован в ООО СК «Росгосстрах» в подтверждение чего выдан полис ОСАГО <данные изъяты> №. За выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ он обратился к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы, но страховщик выплату страхового возмещения в предусмотренные сроки не произвел.

Истец самостоятельно организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля у независимого оценщика <данные изъяты> Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, расходы по оценки составили <данные изъяты> рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с досудебной претензией, приложив отчет независимого оценщика, после которой ДД.ММ.ГГГГ страховщик, признав событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения закона ФЗ «Об ОСАГО», просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> процента за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим перерасчетом на дату вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец заявленные исковые требования уточнил, определив размер ущерба на основании проведенной по делу судебной оценочной и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сниженную до размера невыплаченного размера ущерба в размере <данные изъяты> рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Кузнецов С.В.в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленных письменных возражениях, суду пояснили, что остаток недоплаченного страхового возмещения с учетом произведенной выплатой в размере <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей. Просили суд с учетом ст. 98 ГПК РФ распределить судебных расходы, в том числе по судебной экспертизе между сторонами, расходы на представителя снизить с учетом положений ст. 100 ГПК РФ. В случае взыскания неустойки, просили применить положения ст. 333 ГК РФ. Судебное заседание просили провести в их отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС», Клещаров А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил на основании ст. 167 ГПК РФ провести судебное заседание в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п.3 ст.10 Закона № 4015-1, ст.1 и 12 Закона Об ОСАГО).

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО).

Согласно ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432 – П.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Клещарова А.А. и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> – <данные изъяты> г/н №, под его управлением.

Согласно представленных в суд документов автомобиль <данные изъяты> – <данные изъяты> г/н № на праве собственности принадлежит Кузнецову С.В.

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> – <данные изъяты> г/н № получило механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Клещаров А.А., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения управляя транспортным средством,допустил столкновение с автомобилем истца, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства объективно подтверждается сведениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии составленной по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, между действиями Клещарова А.А., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно – транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба, имеется прямая причинно – следственная связь.

Гражданская ответственность Клещарова А.А., как владельца источника повышенной опасности, на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в ЗАО «МАКС» (полис <данные изъяты> №).

Риск гражданской ответственности истца Кузнецова С.В. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах»полис ОСАГО серии <данные изъяты> №

За выплатой страхового возмещения Кузнецов С.В.ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями закона обратился к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков, приложив все необходимые документы. Но страховщик в предусмотренные законом сроки выплаты страхового возмещения не произвел, письменного мотивированного ответа не направил.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией, приложив отчет независимого оценщика, страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения Кузнецовым С.В. представлено экспертное заключение№ № от ДД.ММ.ГГГГ года выполненное экспертом<данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства при полученных повреждениях с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

В рамках рассмотрения спора по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО8

Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ,стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> – <данные изъяты> г/н № при полученных повреждениях с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, выполненному экспертом ИП ФИО9., данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение эксперта мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, проведен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-п., исследование проводилось всесторонне и полно. При указанных обстоятельствах суд полагает, что данное заключение является допустимым доказательством по делу.

Стороны согласились с выводами эксперта и данное заключение не оспаривают.

Таким образом, с учетом, представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиком и иными лицами, привлеченными к участию в деле, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецову С.В. являющемуся собственником автомобиля <данные изъяты> – <данные изъяты> г/н № причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, представителем истца требования были уточнены в части причиненного ущерба, в связи с чем, в пользу Кузнецова С.В. суд взыскивает <данные изъяты> рублейнедоплаченное страховое возмещение, исходя из расчета <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей ( выплаченное страховое возмещение), а также расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, которые в соответствии с положениями Закона Об ОСАГО относятся к убыткам потерпевшего.

Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда от 29 января 2015 года №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что Кузнецов С.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в предусмотренный законом 20- дневной срок который истекал ДД.ММ.ГГГГ, страховщик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился с претензией ДД.ММ.ГГГГ к страховщику, приложив отчет независимого оценщика.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил, выплату страхового возмещения не произвел в установленные законом сроки и в объеме, недостаточном для восстановления нарушенных прав, Кузнецов С.В. имеет право на взыскание неустойки с учетом заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( по исковым требованиям) из расчета <данные изъяты> от невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> дней).

Между тем, в рамках рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая размер нарушенного права <данные изъяты> рублей и размер, подлежащий к взысканию неустойки <данные изъяты> рублей, а также что размер страхового возмещения был определен проведенной по делу судебной оценочной экспертизой, размер неустойки превышает размер нарушенного обязательства, с целью установления баланса интересов сторон, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки до размера нарушенного права <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил, выплату страхового возмещения не произвел в объеме, достаточном для восстановления нарушенных прав и предусмотренные сроки, суд, с учетом вышеприведенных норм закона находит требования Кузнецова С.В. о взыскании неустойки обоснованными и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"в части, не урегулированной специальными законами.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом ОБ ОСАГО не урегулированы, следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения спора установлен факт нарушения прав Кузнецова С.В., как потребителя страховых услуг, поскольку при наступлении события, являющегося страховым случаем обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки не исполнена, суд находит заявленные требования обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.16.1 Закона ОБ ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав Кузнецова С.В., как потребителя страховых услуг, судом установлен, обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая страховщиком надлежащим образом не исполнена, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова С.В. подлежит взысканию штраф сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела Кузнецов С.В. понес расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной квитанцией. Согласно п. 12 Пленуму Верховного суда РФ 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований части 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем оказанных услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме <данные изъяты> рублей и взыскать их с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (от требований имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова С.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова С.В. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.333 ГК ПФ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, убытки, понесенные по оценке, в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета МО г. Оренбург госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

СУДЬЯ М.В. Бесаева

Полный текст решения изготовлен 14.11.2016 года.