Решение по делу № 2-1073/2017 ~ М-802/2017 от 02.10.2017

Дело № 2-1073/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.12.2017 г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Смирнова С.В.,

с участием истца Хнытикова В.Е.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хнытикова В.Е. к Мекешиной Т.А. о взыскании оплаты по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании оплаты по договору возмездного оказания услуг, ссылаясь на то, что 21.03.2014 между ним (исполнителем) и Мекешиной Т.А. (заказчиком) был заключен договор о том, что исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера по вопросам, связанным с представлением интересов заказчика в разрешении гражданского правового спора, связанного с гражданским делом по иску Боготольского межрайпрокурора, действующего в интересах ФИО4, Мекешиной Т.А., ФИО5 к администрации г. Боготола о возложении обязанности предоставить ФИО4, Мекешиной Т.А., ФИО5 по договору социального найма взамен жилого помещения в многоквартирном доме, подлежащем сносу, благоустроенное жилое помещение, применительно к условиям муниципального образования г. Боготола, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому помещению, отвечающее требованиям и находящееся в черте г. Боготола Красноярского края. Решением Боготольского районного суда от 19.02.2014 на администрацию г. Боготола возложена обязанность предоставить ФИО4, Мекешиной Т.А., ФИО5 по договору социального найма взамен жилого помещения в многоквартирном доме, подлежащем сносу, благоустроенное жилое помещение, применительно к условиям муниципального образования г. Боготола, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте г. Боготола Красноярского края. Согласно п. 3.1 договора об оказании представительских и юридических услуг от 21.03.2014, за выполнение работ по настоящему договору заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в сумме 100000 руб. согласно доверенности от 27.11.2014 Мекешина Т.А. уполномочила Хнытикова В.Е. представлять его интересы в суде и иных организациях. Истец считает, что он добросовестно выполнил свои обязательства по договору возмездного оказания услуг от 21.03.2014. Мекешина Т.А. 27.10.2016 приняла от Хнытикова В.Е. исполненную по договору работу, однако с 27.10.2016 по 29.10.2017 не выполнила п. 3.1. договора, не выплатила 100000 руб. 22.11.2016 в адрес ответчика был направлен акт приема-передачи для подписания, однако он вернулся, т.к. истек срок хранения. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору возмездного оказания услуг от 21.03.2014 в размере 100000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб.

Истец Хнытиков В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным выше основаниям, дополнив, что в судебных заседаниях по иску прокурора в интересах доверителя он не участвовал, однако, после рассмотрения дела по существу писал письма, жалобы в разные инстанции, чем, по его мнению, способствовал исполнению судебного решения в интересах ответчика.

Ответчик Мекешина Т.А. в зал судебного заседания не явилась, о дате судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила суд в удовлетворении исковых требований Хнытикова В.Е. отказать. Ранее в судебном заседании от 28.11.2017 ответчик Мекешина Т.А. просила указанный договор признать недействительным в связи с тем, что Хнытиков В.Е. нарушил несколько пунктов данного договора, а именно: п. 2.1.2. Исполнитель обязан информировать Заказчика о ходе исполнения настоящего договора; п. 2.1.3 Исполнитель обязан подготовить заявления, претензии, исковые заявления; п. 2.1.5. Исполнитель осуществляет представительство в суде, в том числе в суде общей юрисдикции. Однако Хнытиков В.Е. не присутствовал ни на одном судебном заседании, не написал ни одного заявления, нигде не представлял ее интересы. За три года она встречалась с Хнытиковым В.Е. всего один раз. На телефонные звонки отвечал редко, а если отвечал, всегда был занят и никогда не перезванивал. В офисе по адресу <адрес> всегда было закрыто. Она проживает и работает в Красноярске и ей приходилось приезжать в г. Боготол по любому звонку из администрации, иногда чтобы поставить всего одну подпись. В 2016 представитель администрации предложил ей вариант вторичного жилья, и она дала свое согласие на получение квартиры. Хнытиков В.Е. позвонил ей и предложил отказаться от квартиры, так как она неблагоустроенная сказав, что поможет добиться положенную ей по закону благоустроенную квартиру. По телефону она сообщила Хнытикову В.Е., что отказывается от его услуг, так как он ничем ей не помог. Она сама добивалась получения этой жилплощади, писала заявления в прокуратуру и в службу судебных приставов. Хнытиков В.Е. написал в службу судебных приставов заявление или жалобу, не сообщив ей об этом. Ей позвонила представитель администрации чтобы узнать в чем дело, а так как она ничего об это не знала и у нее не было к ним никаких претензий ей пришлось отпрашиваться с работы и приезжать в г. Боготол, для того чтобы написать отказ от претензии Хнытикова В.Е., сообщив при этом чтобы не принимали от него никаких заявлений без ее на то согласия. Зайдя к нему в офис, она никого не застала. На телефон ей так же никто не ответил. В исковом заявлении Хнытиков В.Е. указал не те адреса, зная, что по этим адресам она не получит извещение в суд и не явится на него.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в соответствии со следующим:

- согласно ст. 55 ГПК РФ,доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела;

- согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом;

- согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

- согласно ст. 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным;

- согласно ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон;

- согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения;

- согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями;

- согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, вступившим в законную силу 23.04.2014 решением Боготольского районного суда Красноярского края от 19.02.2014 исковые требования Боготольского межрайпрокурора, действующего в интересах ФИО4, Мекешиной Т.А., ФИО5 к администрации города Боготола о возложении обязанности предоставить ФИО4, Мекешиной Т.А., ФИО5 по договору социального найма взамен жилого помещения в многоквартирном доме, подлежащем сносу, благоустроенное жилое помещение, применительно к условиям муниципального образования г. Боготола, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте г. Боготола Красноярского края, удовлетворены. На администрацию города Боготола возложена обязанность предоставить ФИО4, Мекешиной Т.А., ФИО5 по договору социального найма взамен жилого помещения в многоквартирном доме, подлежащем сносу, благоустроенное жилое помещение, применительно к условиям муниципального образования г. Боготола, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте г. Боготола Красноярского края (л. д. 14-15, 38-39). По данному делу был выписан исполнительный лист.

21.03.2014 между ИП Хнытиковым В.Е. и Мекешиной Т.А. был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет на возмездной основе следующие виды работ: исполнитель осуществляет представительство интересов заказчика во всех административных, правоохранительных органах, в том числе в прокуратуре, в службе судебных приставов и иных учреждениях и организациях, по делу: «Обязать администрацию г. Боготола предоставить ФИО4, Мекешиной Т.А., ФИО5 по договору социального найма взамен жилого помещения в многоквартирном доме подлежащем сносу, благоустроенное жилое помещение, применительно к условиям муниципального образования г. Боготола, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте г. Боготола Красноярского края». Пунктом 3.1. указанного договора установлено вознаграждение исполнителю в размере 100000 руб., п. 4.1. срок действия договора начинается с момента его подписания и до выполнения всех взаимных обязательств и урегулирования всех расчетов между сторонами, п. 4.2. досрочное расторжение договора допускается лишь по соглашению сторон, п. 5.5. сдача-приемка работ осуществляется по акту приема-передачи, при этом в случае уклонения заказчика от подписания означенного акта, работы и услуги считаются оказанными в надлежащем количестве, качестве с момента направления в адрес заказчика подписанного экземпляра акта приемки-передачи заказным письмом с уведомлением о вручении. Данный договор подписан сторонами, удостоверен печатью ИП Хнытикова В.Е. (л. д. 12).

На имя Хнытикова В.Е. - Мекешиной Т.А. выдана доверенность на представление ее интересов, заверенная директором ООО «Мастер Клим» (л. д. 11).

22.11.2016 Хнытиковым В.Е. в адрес Мекешиной Т.А. был направлен акт приема-передачи к договору на возмездное оказание услуг от 21.03.2014, датированный 27.10.2016, который вернулся отправителю (л. д.22, 23, 24).

Кроме того, в материалах дела имеется аналогичный акт приема-передачи к договору от 21.03.2014 без даты, однако подписанный ответчиком Мекешиной Т.А., не оспаривавшей свою подпись в судебном заседании 28.11.2017.

13.05.2015 Мекешиной Т.А. в адрес УФССП по Красноярскому краю было направлено заявление о бездействии судебных приставов-исполнителей г. Боготола Красноярского края по исполнению решения Боготольского районного суда от 19.02.2014.

Согласно ответу УФССП по Красноярскому краю от 05.06.2015 адресованному Мекешиной Т.А., на принудительном исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное судебным приставом-исполнителем 27.05.2014, администрации г. Боготола установлен срок исполнения требования исполнительного документа до 17.06.2015.

19.10.2015 и 18.02.2016 Мекешиной Т.А. в адрес прокурора Красноярского края было направлено заявление содержащее просьбу об оказании содействия по исполнению решения суда от 19.02.2014.

Свидетель ФИО7 и допрошенная в судебном заседании 28.11.2017, пояснила, что она работает юрисконсультом <данные изъяты> города Боготола, по исполнению решения суда лично с Мекешиной. Она не знала, что у нее имеется представитель Хнытиков. По решению суда сначала ничего не было исполнено, кроме обращения в суд с отсрочкой исполнения решения суда. Через некоторое время освободилась квартира по <адрес> и эту квартиру она предложила Мекешиной. Посмотрев квартиру она согласилась. Сначала всей документацией занималась ныне покойная мать Мекешиной – ФИО4. Через некоторое время был заключен договор социального найма на жилое помещение. Мекешина ей позвонила и сказала, чтобы мы Хнытикову ничего не говорили и ничего не выдавали, и что она сама будет напрямую работать с администрацией города Боготола, без всяких представителей. В интересах Мекешиной в суд выходила Боготольская межрайонная прокуратура о предоставлении жилого помещения. Запросы из ОСП были от судебного пристава – исполнителя.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании 28.11.2017 пояснила, что она знает, что Мекешина подписывала договор с Хнытиковым. Потом она несколько раз ездила вместе с Мекешиной в офис Хнытикова, чтобы его найти, но все попытки его найти были безрезультатными. Он постоянно от Мекешиной скрывался и на телефонные звонки не отвечал. Хнытикова она видела всего один раз в 2014 году в администрации города Боготола и все, он Мекешиной не помогал в получении квартиры. Мекешина всего сама добивалась и ездила из Красноярска в Боготол, в Боготоле ночевала у нее.

Согласно распоряжению администрации г. Боготола №-р от 12.10.2016 на основании решения Боготольского районного суда от 19.02.2014, определения Боготольского районного суда от 29.12.2014, Мекешиной Т.А. по договору социального найма предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> членом семьи указана ФИО5 (л. д. 18).

Согласно Акту приема-передачи ключей от квартиры от 01.09.2016 квартира по адресу: <адрес> передана администрацией г. Боготола Мекешиной Т.А.

Указанные факты подтверждают непосредственное участие ответчика Мекешиной Т.А. в исполнении решения суда, однако, не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований, поскольку им представлен отчет о проделанной работе по договору возмездного оказания услуг, заключенному с Мекешиной Т.А., согласно которому:

14.01.2015 Хнытиков В.Е. от имени Мекешиной Т.А. обращался в Боготольский районный суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО10 ОСП по Боготольскому району по которому 10.02.2015 г. Боготольским районным судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Мекешиной Т.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району в период с 27.05.2014 по 10.02.2015 при исполнении решения суда от 19.02.2014, судебное заседание было проведено без участия представителя по доверенности Хнытикова В.Е., ходатайствующего о рассмотрении дела в его отсутствии.

01.07.2015 от имени Мекешиной Т.А. Хнытиковым В.Е. в ОСП по Боготольскому району направлен исполнительный лист серии ВС №, выданный Боготольским районным судом 12.05.2014, на данном заявлении имеется штамп о приеме ОСП по Боготольскому району данного исполнительного листа, датированный 01.07.2015, имеется копия исполнительного листа.

21.09.2015 в адрес судебного пристава ОСП по Боготольскому району ФИО11 Хнытиковым В.Е. в интересах Мекешиной Т.А. была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, что подтверждается копией почтового удостоверения и получена ею 25.09.2015.

07.10.2015 в адрес Хнытикова В.Е. начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО11 было направлено постановление об отказе в удовлетворении жалобы

07.12.2015 в адрес начальника ОСП по Боготольскому району ФИО11 Хнытиковым В.Е. от имени Мекешиной Т.А. было направлено заявление о розыске, аресте и реализации арестованного имущества должника и получено ФИО11 10.12.2015, что подтверждается почтовым уведомлением.

11.07.2016 в УФССП России по Красноярскому краю Хнытиковым В.Е. была направлена жалоба о признании незаконными бездействие начальника и судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району Красноярского края.

03.10.2016 в ОСП по Боготольскому району направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО12, которая 18.10.2016 была возвращена Хнытикову В.Е. в связи с поступившим заявлением Мекешиной Т.А. об оставлении жалобы без рассмотрения.

Таким образом, факт исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором возмездного оказания услуг 21.03.2014 нашел свое подтверждение (истец неоднократно обращался в службу судебных приставов Боготольского отдела края, кроме того, обращался в суд с заявлением о бездействии судебного пристава, при этом доверенность Мекешиной Т.А. аннулирована не была).

Спорный договор не содержит условий выплаты вознаграждения в зависимости от достигнутого результата (в частности исполнения судебного решения, а также критериев эффективности совершенных юридических действий), оплата должна быть произведена лишь за совершение самих действий, (которые с точки зрения исполнителя вероятно целесообразны и направленны в конечном итоге на исполнение вступившего в законную силу судебного решения).

При указанных обстоятельствах, когда две стороны, будучи свободными в заключении договоров, заключили возмездный договор от 21.03.2014, в соответствии с которым одна сторона (истец) обязалась оказать комплекс услуг по представлению интересов другой стороны в рамках исполнения судебного решения о возложении на администрацию г. Боготола обязанности по обеспечению ответчика благоустроенным жилым помещением, а другая сторона (ответчик) обязалась оплатить данные услуги в размере 100000 руб., наделив с этой целью истца полномочиями, указанными доверенности (что свидетельствует о согласии ответчика с условиями договора в т.ч. в части оплаты и о намерениях ответчика исполнить свою часть договора) имеются законные основания для удовлетворения заявленных истцом требований, при этом в отсутствие иных доказательств и доводов со стороны ответчика, субъективная оценка ответчиком деятельности истца в рамках исполнения указанного договора и причинной связи между деятельностью истца и фактическим исполнением администрации г. Боготола по договоренности с ответчиком судебного решения от 19.02.2014 не является основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований.

Согласно представленным истцом чекам-ордерам, расходы истца по оплате госпошлины при подаче в суд искового заявления в общей сумме составили 3200 руб.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в общей сумме 3200,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хнытикова В.Е. к Мекешиной Т.А. о взыскании оплаты по договору возмездного оказания услуг, - удовлетворить.

Взыскать с Мекешиной Т.А. в пользу Хнытикова В.Е. 103200 руб. (сто три тысячи двести рублей), в т.ч.: 100000 руб. (сто тысяч рублей), - сумму задолженности по оплате по договору возмездного оказания услуг; 3200 руб. (три тысячи двести рублей) - в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы в Боготольский районный суд.

Судья С.В. Смирнов