Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5132/2012 ~ М-3343/2012 от 03.05.2012

№ 2-5132/2012

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худоноговой О.А.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска

Семиренко А.А.,

при секретаре Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатенко Александра Михайловича к Старкову Николаю Александровичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Солдатенко А.М. обратился в суд с иском к Старкову Н.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании расходов на восстановление нижней челюсти и зуба в размере 12 020 рублей 75 копеек, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 50 минут Старков Н.А., управляя автомобилем Хонда Цивик, гос. номер № двигаясь с моста «777» на <адрес>, проехав перекресток <адрес>, допустил столкновение с автобусом «ПАЗ 32051», гос. номер № под управлением Солдатенко A.M. После произошедшего ДТП у Старкова Н.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел, направленный на причинение телесных повреждений истцу. В результате избиения Старковым Н.А. истца, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик причинил ему телесные повреждения в виде лицевой травмы, представленной открытым ангулярным переломом нижней челюсти слева со смещением, 37-й зуб в щели перелома, сотрясением головного мозга, закрытой черепно-мозговой травмой, ссадиной и кровоподтеками на лице. Старков Н.А. вину в совершении преступления признал полностью, приговором мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от 07.02.2012 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Преступными действиями Старков Н.А. причинил ему материальный ущерб, а именно повредил 37-й зуб в щели перелома с последующим его удалением, стоимость работ по лечению челюсти составила 12 020 рублей 75 копеек. Кроме того, своими преступными действиями Старков Н.А. причинил ему моральный вред, поскольку после нанесения ответчиком ударов кулаком по лицу и причинением вышеуказанных телесных повреждений, он испытывал сильную физическую и головную боль, недомогание, слабость, вплоть до потери сознания. Было произведено удаление 37 зуба в щели перелома, шинирование и другие действия медицинского характера, ДД.ММ.ГГГГ была проведена сложная хирургическая операция с применением наркоза по восстановлению челюсти и установкой металлической пластины в области перелома. Он находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками нетрудоспособности и выписками из медицинских учреждений, что причинило моральный вред ( заявление об уточнении заявленных требований л.д. 41).

В судебном заседании истец Солдатенко А.М., представитель истца Солдатенко С.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Старков Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретение путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом:

07.02.2012 года приговором мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска Старков Н.А. осужден по ч. 1 ст. 112, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (л.д. 9).

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 19.03.2012 года, вступившим в законную силу 30.03.2012 года, приговор мирового судьи судебного участка № 82 Советского района г. Красноярска от 07.02.2012 года изменен, Старков Н.А. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений на указанный (л.д. 9-12).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из вышеназванного приговора, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 50 минут Старков Н.А., управляя автомобилем «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак №, двигался с моста «777» на <адрес> г. Красноярска Проехав перекресток <адрес>. Старков Н.А. на принадлежащем ему автомобиле совершил дорожно-транспортное происшествие с автобусом «ПАЗ 32051», государственный регистрационный знак № регион, под правлением Солдатенко A.M. После произошедшего ДТП у Старкова Н.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ранее незнакомым ему Солдатенко A.M. возник умысел, направленный на причинение телесных повреждений последнему. Реализуя свои намерения, действуя умышленно и осознавая противоправный характер своих действий, Старков Н.А. подошел к Солдатенко A.M. на близкое расстояние, и нанес ему несколько ударов кулаком по лицу, чем причинил последнему сильную физическую боль и согласно заключению эксперта № г. от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде лицевой травмы, представленной открытым ангулярным переломом нижней челюсти слева со смещением, 37-й зуб в щели перелома, ссадиной и кровоподтеками на лице. Указанная лицевая травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно пункту 7.1 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» раны квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Могла возникнуть от неоднократного воздействия тупым твердым предметом.

Как следует из заключения эксперта КГУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебно-медицинской экспертизы Солдатенко А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данных медицинских документов на его имя, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Солдатенко имелась лицевая травма, представленная открытым ангулярным переломом нижней челюсти слева со смещением, 37-й зуб в щели перелома, ссадиной и кровоподтеками на
лице (обнаруженными при обследовании ДД.ММ.ГГГГ). Указанная лицевая
травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно пункту 7.1. раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» не подтверждается объективной неврологической симптоматикой, дополнительными методами обследования, не прослежен в динамике, поэтому не может быть учтен при определении тяжести вреда здоровью в данном случае (л.д. 19-22).

Солдатенко А.М. находился на стационарном и амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 16-18).

Из протокола заседания ВК МБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре пациента Солдатенко А.М. выявлено: наличие частичной вторичной адентии нижней челюсти за счет отсутствия 46.45. 33. 36.37.38 зубов. В июле 2011 года вследствие травмы с причинением вреда здоровью, пациенту Солдатенко A.M. был выставлен диагноз «Открытый ангулярный перелом н/челюсти слева со смещением», проведена репозиция отломков. При осмотре пациента ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией, на основании клинической картины, выставлен диагноз: «Частичная вторичная адентия н/челюсти. II класс по Кеннеди». Исходя из объективных данных. Солдатенко A.M. необходимо изготовить съемный протез на н/челюсть (бюгельный или пластинчатый) с кламмерной фиксацией. Учитывая, что у пациента репозиция отломков проведена металлоконструкцией, что видно на внутриротовой рентгенограмме 34.35 зубов, зубопротезирование съемными протезами будет вызывать болезненность при использовании протеза. На основании выше изложенного. ВК постановила: Пациенту Солдатенко A.M. изготовить консольный мостовидный протез на нижнюю челюсть слева. Так как для данной конструкции используются 2 опорных зуба, а 34 зуб на момент осмотра находится под металлической штампованной коронкой в мостовидном протезе с опорой на 32,34 зубы, необходимо изготовить цельнолитой мостовидный протез с опорой на 32.34.35 зубы, предварительно сняв паяный мостовидный протез с опорой на 32.34 зубы. Так как жевательная эффективность, за счет изготовления моетовидного протеза слева на н/челюсти. будет восстановлена частично, рекомендовано изготовить цельнолитой мостовидный протез на н/челюсть справа, с целью восстановления жевательной эффективности. Пациент Солдатенко A.M. не имеет льгот, поэтому работы по изготовлению зубных протезов на нижнюю челюсть могут быть выполнены только на платной основе (л.д. 42).

Как следует из заказ-наряд на платное зубопротезирование № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составляет 12 020 рублей 75 копеек (л.д. 43-44).

В судебном заседании истец Солдатенко А.М., представитель истца Солдатенко С.А. пояснили, что просят взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения материального и морального вреда, поскольку в результате противоправных действий ответчика истец длительное время проходил лечение, а ответчик даже не пытался возместить причиненный преступлением материальный и моральный вред.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что приговорим суда установлена вина ответчика Старкова Н.А. в умышленном причинении Солдатенко А.М. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Как следует из протокола заседания ВК МБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника № 1» от ДД.ММ.ГГГГ, ВК постановила: пациенту Солдатенко A.M. изготовить консольный мостовидный протез на нижнюю челюсть слева. Так как для данной конструкции используются 2 опорных зуба, а 34 зуб на момент осмотра находится под металлической штампованной коронкой в мостовидном протезе с опорой на 32,34 зубы, необходимо изготовить цельнолитой мостовидный протез с опорой на 32.34.35 зубы, предварительно сняв паяный мостовидный протез с опорой на 32.34 зубы. Так как жевательная эффективность, за счет изготовления моетовидного протеза слева на н/челюсти. будет восстановлена частично, рекомендовано изготовить цельнолитой мостовидный протез на н/челюсть справа с целью восстановления жевательной эффективности. Пациент Солдатенко A.M. не имеет льгот, поэтому работы по изготовлению зубных протезов на нижнюю челюсть могут быть выполнены только на платной основе.

Из заказ – наряда на платное зубопротезирование за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость работ составляет 12 020 рублей 75 копеек.

Поскольку истец Солдатенко А.М. нуждается в указанном виде помощи и не имеет права на ее бесплатное получение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на платное зубопротезирование в сумме 12 020 рублей 75 копеек, поскольку размер данных расходов подтвержден документально и сомнений у суда не вызывает.

Учитывая положения ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, характер причиненных Солдатенко А.М.. физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, который длительное время проходил лечение, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Старкова Н.А. в пользу истца Солдатенко А.М. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако ответчиком не представлено суду доказательств в опровержение доводов истца, представленных им в обоснование заявленных требований доказательств, и выводов, сделанных судом на основании анализа имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика Старкова Н.А. подлежит государственная пошлина в доход государства в размере 680 рублей 83 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Солдатенко Александра Михайловича к Старкову Николаю Александровичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со Старкова Николая Александровича в пользу Солдатенко Александра Михайловича расходы на платное зубопротезирование в сумме 12 020 рублей 75 копеек, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, а всего 32 020 рублей 75 копеек.

Взыскать со Старкова Николая Александровича в доход государства государственную пошлину в размере 680 рублей 83 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком Старковым Н.А. в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения - 24.09.2012 года.

Судья О.А. Худоногова