Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4545/2017 (2-20897/2016;) от 30.11.2016

Дело №2-4545/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Долговой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буяновой ФИО8 к АО «Банку Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Буянова Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 30.09.2013 года между Банком и Буяновой Л.С. заключен Договор № на выдачу кредитной карты, по условиям которого Банк открыл текущий счет в рублях №, с целью его дальнейшего обслуживания и предоставлении денежных средств, в свою очередь истец обязался возвратить кредитные денежные средства и проценты в размере, сроки и на условиях указанных в договоре. При заключении договора Банком была удержана комиссия в размере 11 124 рублей, правовая природа которой истцу не известно, в связи, с чем Буянова Л.С. полагает, что Банк неосновательно обогатился, поскольку данная услуга ущемляет ее права, как потребителя финансовой услуги, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителя». Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора и о возврате незаконно удержанных денежных средств, которая оставалась без ответа. Поскольку права Буяновой Л.С. как потребителя при заключении договора были нарушены, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования, она вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, и просит расторгнуть Кредитный договор № от 30.09.2013 года; взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии в размере 13 020,08 рублей, начисленные и удержанные штрафы в размере 1 151,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Истец Буянова Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Банк русский Стандарт» – Михальцова К.О. действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительно суду пояснила, что между сторонами спора был заключен Договор о карте в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, что стороной истца не оспаривается. Расторжение договора в судебном порядке приведет к существенному нарушению норма Гражданского кодекса РФ, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не возможен. Оснований для взыскания комиссий за выдачу наличных, перевод денежных средств, взимания платы за выпуск и обслуживания карты не имеется, поскольку заключая договор, истец была ознакомлена с правилами предоставления кредита (карты), а также с тарифами взимаемыми Банком. Банк информирует клиентов о возможности получения дополнительных услуг в рамках заключаемых договоров, не являющихся обязательным условием для заключения Договора о карте. Также Клиент вправе отказаться от получения и оплаты данных услуг, не выразив согласие на их получение. Полагает, что требования о компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт причинения нравственных страданий и факт не удовлетворения требований истца Банком в добровольном порядке.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, исходя из следующего.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

На основании ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Договор о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в порядке, определенном ст.ст. 160,161,432,434,435,438,819,820,850 ГК РФ, посредством акцепта Банком оферты (предложения) Клиента о заключении договора.

Основанием к заключению договора № от 30.09.2013 года явилось личное обращение Буяновой Л.С. 30.09.2013 года в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) о заключении договора на условиях, согласованных сторонами и изложенных в тексте заявления от 30.09.2013 года, Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия по Картам) и Тарифов по картам (далее – Тарифы по Картам).

В тексте указанной оферты от 30.09.2013 года Буянова Л.С. просила Банк: выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт Классик»; открыть ей банковский счет, используемые в рамках договора, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

Как следует из Заявления Клиента от 30.09.2013 года она лично, осознанно и в своих интересах обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) о заключении с Банком самостоятельного договора.

В Заявлении Клиент указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора будут являться действия Банка по открытию ей банковского счета, а также то, что она ознакомлена, понимает и полностью согласна с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифами по картам «Русский Стандарт», которые обязуется неукоснительно соблюдать. Своей подписью в Заявлении Клиент подтвердила получение на руки копии Заявления, а также по одному экземпляру Условий и Тарифов. Указанные выше документы, являющиеся неотъемлемой частью спорного договора, содержат в себе все существенные условия, в том числе и стоимость всех финансовых услуг.

Предполагая разумность действий Клиента и его добросовестность, Банк акцептовал оферту Клиента путем совершения конклюдентных действий в соответствии с положениями ч.3 ст.438 ГК РФ, а именно в соответствии с условиями об акцепте, изложенными в оферте Клиента от 30.09.2013 года, открыл Клиенту 08.10.2013 года банковский счет №, таким образом, Договор о карте № был заключен в полном соответствии с требованиями законодательства.

В дальнейшем в рамках заключенного договора Банк выпустил Клиенту банковскую карту «Русский Стандарт» №, которую Буянова Л.С. получила 08.10.2013 года лично под расписку в отделении Банка и активировала, где дополнительно указала, что с Условиями предоставления и обслуживания карт и Тарифами по картам ознакомлена, понимает, полностью согласна.

Суд, полагает не подлежащим удовлетворению требования истца, о незаконности взимания в рамках договора о карте платы за выдачу наличных, исходя из следующего.

Возможность получения Банком комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету (в данном случае – операция по выдаче наличных денежных средств со счета), прямо предусмотрена законодательством (ст. 851 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» - далее ФЗ от 02.12.1990 №395-1).

Согласно ст.851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 02.12.1990 №395-1, одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Согласно ст.5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.

Согласно п.1.1. Положения ЦБ РФ от 24.04.2008 года №318-П кредитная организация при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства – автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее – кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее – автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

В ч. 5 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 указано, что операция по выдаче наличных в банкомате может иметь возмездный характер, кредитная организация обязана информировать клиента о стоимости указанной услуги.

Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счёту и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счёта.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах, это необязательная банковская операция, осуществляемая Банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с Клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п.3 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку совершение или не совершение данной операции осуществляется по усмотрению держателя карты, то ссылка Истца на п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является неправомерной.

Предоставление Банком возможности получения наличных денежных средств, представляющего собой сложное программно-техническое устройство, независимо от принадлежности банкомата той или иной кредитной организации, в любое время по желанию Клиента, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами, без необходимости обращения непосредственно в отделения кредитной организации/банка, бесспорно, является услугой для клиента-держателя карты, создающей для него вполне реальное благо.

Обеспечение указанной услуги сопряжено с определенными расходами: приобретение, установка и обслуживание банкоматов, инкассация, обеспечение технологических процессов. Непосредственно выдаче наличных денежных средств через банкоматы предшествует целый комплекс мероприятий по организации Банком взаимодействия многочисленных субъектов отношений, связанных с использованием банковских карт.

В случае, если бы законодательством не была предоставлена кредитным организациям возможность получения платы за оказание данной услуги, установка банкоматов, их обслуживание, организационное (заключение соответствующих договоров) и программно-техническое обеспечение процесса выдачи наличных в банкоматах, являлось бы экономически нецелесообразной деятельностью.

В случае, если держатель карты не имеет намерения нести расходы по оплате указанных услуг, он имеет возможность иным образом использовать банковскую карту, например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг, данная комиссия с Клиента не взимается.

Если в намерения Клиента при обращении в Банк входило исключительно получение кредитных средств наличными, он имел возможность воспользоваться иным, соответствующим по содержанию продуктом Банка, условиями которого не предусмотрено комиссионное вознаграждение за такую операцию.

Клиент имел право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта – Договора о карте. Он самостоятельно определял порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны Банка нарушений ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Предоставленная Банком Клиенту карта «Русский Стандарт», является расчетной (дебетовой), расчеты по которой осуществляются за счет денежных средств Клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого Банком клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца в части взимания в рамках Договора о карте платы за выпуск и обслуживание карты, исходя из следующего.

Банк является эмитентом различных карт, условия обслуживания по которым отличаются друг от друга. Лишь в части из реализуемых Банком финансовых услуг предусмотрено условие о взимании с клиентов платы за выпуск и обслуживание карты.

Гибкая тарифная политика предоставляет свободу выбора для физических лиц, которые самостоятельно могут выбрать приемлемые для себя тарифы и условия обслуживания, отдавая предпочтение конкретному банковскому продукту.

Относительно довода о незаконности взимания платы за выпуск и обслуживание карты, необходимо учитывать, что Клиенту была оказана услуга, которая в силу ст.ст. 779, 851 ГК РФ может быть возмездной.

В соответствии с ч.3 ст. 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Изготовление банковских карт – сложный технологический процесс, требующий наличия специального оборудования и материалов. Помимо этого, изготовление платежных карт, содержащих все необходимые элементы защиты, могут выпускаться исключительно на предприятиях, прошедших сертификацию.

Таким образом, выпуск и обслуживание карт сопряжен с определенными расходами Банка: на изготовление и индивидуализацию карты; на обеспечение безопасности операций, совершаемых с помощью карты; на создание и поддержание инфраструктуры приёма карт (арендные платежи, инвестиции в программное и аппаратное обеспечение); на процессинг (деятельность, включающая в себя обработку и хранение информации, необходимой при осуществлении платежей с помощью банковских карт).

Банковская карта позволяет её держателю осуществлять дистанционное управление банковским счетом (совершать банковские операции): оплачивать товары и услуги в торгово-сервисных предприятиях в большинстве стран мира, пополнять свой банковский счет (находясь в другом городе или стране), обналичивать денежные средства, осуществлять платежи через Интернет.

Принимая во внимание то обстоятельство, что банковская карта является электронным средством платежа, предназначенным для совершения операций по счёту, следует исходить из того, что глава 45 ГК РФ также закрепляет возмездный характер банковских услуг (ст.851 ГК РФ).

В силу ст.1 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1, одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Необходимо учитывать особенности пластиковой карты выпущенной в рамках спорного договора о карте.

Так, преимущества банковской карты «Русский Стандарт - RSB Travel Premium» заключаются в том, что по данной карте установлен Льготный период кредитования — до 55 дней, процентная ставка – 28% годовых. Гибкий график погашения кредита: в полном объеме или минимальными платежами. Стоимость годового обслуживания карты – 3 000 рублей – взимается только после первой операции. Более того держатель карты по своему вкусу имеет возможность оформить лицевую сторону карты, достаточно выбрать изображение из множества ярких вариантов галереи дизайна карт или создать собственный неповторимый дизайн, загрузив свою фотографию, фотографию близкого человека, домашнего питомца или любой понравившийся рисунок.

По данным картам не требуется предварительного внесения депозита, либо денежных средств на текущий счет; держатель карты может начать пользоваться ею сразу же после ее получения и активации, а также может осуществлять расходные операции, в любом уголке земного шара. Клиент могла выбрать любую другую карту, где бы условиями Договора о карте не было бы предусмотрено взимание комиссии за обслуживание карты, но Клиента интересовали именно эта карта, а также те привилегии которые предоставлены держателям данных карт.

Таким образом, обслуживание банковской карты создает для клиента дополнительные преимущества/имущественные блага, что обосновывает возмездность данной услуги Банка

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца, в части незаконности взимания в рамках Договора о карте комиссии за перевод денежных средств.

В соответствии с п.12 ст.5 Закона «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств до осуществления перевода денежных средств обязан предоставлять клиентам возможность ознакомления в доступной для них форме с условиями осуществления перевода денежных средств в рамках применяемой формы безналичных расчетов, в том числе с размером вознаграждения и порядком его взимания в случае, если оно предусмотрено договором.

Таким образом, диспозицией данной правовой нормы прямо предусмотрена возможность получения комиссионного вознаграждения за осуществление оператором по переводу денежных средств (Банком) операций по переводу денежных средств, при условии, если данное право предусмотрено договором.

Следовательно, соответствующие условия Договора о карте не нарушают права потребителей и не противоречат п.1. ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а наоборот прямо предусмотрены законом.

Тарифами по картам (п.20), наряду с возможностью бесплатного осуществления денежных переводов, предусмотрено взимание комиссионного вознаграждения за совершение отдельных банковских операций по переводу денежных средств на счета сторонних Банков и/или за счет кредитных денежных

Данная услуга предоставляет возможность потребителю в любое время осуществить перевод денежных средств, в том числе и кредитных, со своего счета на счет, открытый в банке, в том числе и в банке, находящемся за пределами территории РФ.

Как следует выписки по счету №, 09.10.2013 года Клиентом по карте была осуществлена операция по переводу денежных средств на сумму 20 000 рублей, правомерность которой истцом не оспаривается.

Перевод был осуществлен с помощью систем дистанционного банковского обслуживания в рамках интернет Банка Клиента, в котором Клиент сформировал и подписал электронное распоряжение Банку на перевод средств.

Предоставление подобной услуги также сопряжено с определенными расходами для Банка, поскольку в структуре денежного перевода всегда присутствует отправитель, получатель и посредник, взимающий за свои услуги определённую плату.

При совершении данной банковской операции происходит взаимодействие следующих субъектов: клиент – держатель банковской карты; оператор по переводу денежных средств, в данном случае АО «Банк Русский Стандарт»; платежный клиринговый центр. В соответствии с договором об оказании услуг платежного клиринга, заключаемым с расчетным центром, платежный клиринговый центр обязуется передавать расчетному центру от имени участников платежной системы подлежащие исполнению распоряжения участников платежной системы; операционный центр. Операционный центр обеспечивает обмен электронными сообщениями между участниками платежной системы, между участниками платежной системы и их клиентами, платежным клиринговым центром, расчетным центром, между платежным клиринговым центром и расчетным центром; агент платежной системы, взимаемый обязательную комиссию за осуществление перевода денежных средств с оператора по переводу денежных средств; Банк-эквайер или иной получатель денежных средств.

Организация указанных процессов составляет содержание услуги по переводу денежных средств по номеру карты, которые могут быть возмездной в соответствии со ст.851 ГК РФ, ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности», ст.5 Закона «О национальной платежной системе».

В Тарифах по картам указано, в каких именно случаях и за совершение каких именно операций по счету Банком взимается плата за совершение перевода денежных средств. Очевидно, что Клиент имел возможность пользоваться картой, совершая банковские операции таким образом, чтобы указанные платы не начислялись. Право выбора воспользоваться или не воспользоваться предоставляемыми Банком услугами принадлежит Клиенту, это не обязательные услуги.

Наличие условия о взимании платы за выдачу наличных средств, а также платы за перевод денежных средств по номеру карты в Договоре о карте обусловлено его правовой природой и наличием элемента договора банковского счета.

Суд полагает не подлежащими требования истца в части незаконности действий Банка по взиманию в рамках Договора о карте платы за пропуск очередного платежа, исходя из следующего.

На основании ст.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация – юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Банк – кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Таким образом, основная цель деятельности Банка - получение дохода от предоставления в пользование клиентам Банка денежных средств. При этом клиенты Банка обязаны в определенный срок вернуть полученные денежные средства и уплатить Банку проценты за пользование денежными средствами.

Согласно ст.24 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1кредитная организация обязана соблюдать обязательные нормативы, устанавливаемые в соответствии с Законом «О Центральном банке РФ (Банке России)». Численные значения обязательных нормативов устанавливаются Банком России в соответствии с Законом «О Центральном банке РФ (Банке России)».

Кредитная организация обязана организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующей характеру и масштабам проводимых операций.

Положениями Закона «О Центральном банке РФ (банке России)», в том числе, ст.64 настоящего Закона, установлен порядок оценки банковских рисков, в том числе, таких как неплатежеспособность кредитной организации.

Оценивая такой риск, как неплатежеспособность, кредитная организация должна учитывать, в том числе, размер выданных заемщикам ссуд, возможную прибыль от такого кредитования, риски её неполучения и т.д. Оценивая кредитные риски, банки должны учитывать величину риска невозврата кредита, то есть риска возникновения у кредитной организации финансовых потерь (убытков) вследствие неисполнения заемщиками своих обязательств по оплате выданных кредитов.

В соответствии с Положением Банка России от 16.12.2003 года №242-П «Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах» одной из целей осуществления внутреннего контроля является принятие мер по поддержанию на не угрожающем финансовой устойчивости кредитной организации и интересам ее кредиторов и вкладчиков уровне банковских рисков.

Именно вследствие необходимости поддержания на не угрожающем финансовой устойчивости кредитной организации и интересам ее кредиторов и вкладчиков уровне банковских рисков, Банк в рамках кредитного договора согласовал с Клиентом График платежей, который устанавливает сроки и размеры возврата части задолженности.

Тарифами по картам предусмотрено, что в случае пропуска Клиентом очередного платежа впервые плата за пропуск такого платежа – 500 рублей, 2-й раз подряд – 1 000 рублей, 3-й раз подряд – 2 000 рублей, 4-й раз подряд – 2 000 рублей. (п.12 Тарифного плана ТП 248/3).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ напрямую предусмотрена возможность сторон договора определить его условия, предусматривающие наступление ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По смыслу действующего законодательства РФ надлежащее исполнение договорных обязательств может обеспечиваться различными способами (ст.329 ГК РФ). В данном случае Банк обеспечил надлежащее исполнение Клиентом обязанности по оплате очередного платежа по Графику путем закрепления в договоре условия о праве Банка начислить плату за ненадлежащее исполнение вышеуказанного обязательства, следствием чего для Банка является необходимость осуществления переучета риска невозврата кредита, осуществления мер по предотвращению риска возникновения у Банка финансовых убытков.

Исходя из правовой природы очередного платежа, плата за пропуск очередного платежа представляет собой, как способ обеспечения исполнения обязательств, предусмотренный положениями ст.329 ГК РФ, так и издержки кредитора по получению исполнения.

Издержки у Банка возникают в связи с тем, что Банк вынужден осуществить переучет риска невозврата кредита, осуществить меры по предотвращению риска возникновения у Банка финансовых убытков, которые в свою очередь могут привести к угрозе финансовой устойчивости ФИО3 и интересам ее кредиторов и вкладчиков

Как следует из выписки по счету №, Истец допускал просрочку внесения очередных платежей в течение действия договора и Банк в соответствии с условиями заключенной сделки взимал плату за эту просрочку.

В данном случае плата за пропуск очередного платежа является обеспечительной мерой, согласованной сторонами, и применяемой в случае неисполнения Клиентом взятых на себя обязательств по ежемесячному внесению очередного платежа по Договору.

При этом на момент заключения Договора о карте его существенные условия были согласованы сторонами, что прямо следует из текста Заявления Клиента от 30.09.2013г., собственноручной подписью в которых она подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью соглашается и обязуется соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», которые в случае заключения договора будут являться его неотъемлемыми частями.

При этом в Условиях определен порядок формирования задолженности и условия её погашения, права и обязанности сторон договора.

Пунктом 6.16 Условий, являющихся неотъемлемой частью договора, что стороны не оспаривают, установлена очередность списания Банком без распоряжения Клиента со счета денежных средств в счет погашения задолженности, при этом, в первую очередь списываются денежные средства в счет погашения платы за пропуск очередного платежа, начисляемых в соответствии с условиями договора, затем – денежные средства в счет погашения суммы основного долга и процентов.

Таким образом, порядок списания денежных средств со счета Клиента четко регламентируется Условиями и Тарифами по картам, соответствует действующему законодательству и согласован сторонами. Следовательно, доводы о незаконности очередности списании Банком со счета Ответчика денежных средств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца в части расторжения Договора о карте №, исходя из следующего.

Согласно ст.408 ГК РФ обязательство может быть прекращено надлежащим исполнением.

Таким образом, если Буянова Л.С. имеет намерение прекратить уже возникшее обязательство, то обязана исполнить данное обязательство путем внесения денежных средств на счет договора в размере, достаточном для исполнения обязательства в полном объеме (раздел 13 Условий кредитования счета). Однако, задолженность на дату рассмотрения спора составляет 104 235,45 рублей и Истцом перед Банком не погашена. Банк истребовал возврат задолженности в полном объеме ввиду ненадлежащего исполнения Истцом принятых на себя договорных обязательств. Следовательно, обязательство не может быть прекращено до погашения задолженности по Договору о карте в полном объёме.

Исходя из требований Истца о расторжении Договора о карте, Истец фактически просит прекратить обязательство в нарушение норм действующего законодательства.

Согласно ст.450 ГК РФ предусматривающей изменение и расторжение договора, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или Договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, Буянова Л.С. не предоставила суду доказательств существенного нарушения Договора о карте со стороны Банка, которые бы повлекли такой ущерб.

Исходя из вышеизложенного, у суда отсутствуют законные основания для прекращения договорных правоотношений с Истцом.

Учитывая изложенное, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушений прав со стороны Банка при заключении договора.

Поскольку основные требования искового заявления не подлежат удовлетворению, то не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Буяновой ФИО9 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.