Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1728/2021 от 12.05.2021

№ 2-1728/2021

56RS0009-01-2021-000613-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» июля 2021 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Ненашевой С.А.,

с участием истца Конькова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конькова Александра Владимировича к Муллиной Злате Павловне о взыскании денежных средств в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущербаи судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Коньков А.В. обратился в суд с иском к Муллиной З.П. о взыскании денежных средств в возмещение причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 59009 руб., расходов по оценке ущерба - 6000 руб., по оплате юридических услуг – 6500 руб., по оплате госпошлины – 2330 руб..

В своем исковом заявлении Коньков А.В. указал о том, что <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Муллиной З.П. и автомобиля <данные изъяты> под его управлением. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Виновной в указанном ДТП была признана Муллина З.П., гражданская ответственность которой по договору ОСАГО не была застрахована. Его, истца ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно экспертному заключению ИП Бучнева С.А. от 27.04.2020 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила 46905 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 12104 руб.. За осуществление вышеуказанной оценки им были оплачены денежные средства в сумме 6000 руб.. Он обратился к ответчице с требованием о возмещении причиненного ущерба, но до настоящего времени оно не удовлетворено. Просил взыскать с Муллиной З.П. в его пользу денежные средства в возмещение причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 59009 руб., расходов по оценке ущерба - 6000 руб., по оплате юридических услуг – 6500 руб., по оплате госпошлины – 2330 руб..

Истец Коньков А.В. в судебном заседании изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчица Муллина З.П. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой связи заказными письмами с уведомлением, однако за письмами в отделение связи он не явился. Они вернулись в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на адресате. А потому суд считает, что ответчица Муллина З.П. о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена.

Выслушав объяснения истца и, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается о том, что <данные изъяты> произошло столкновение принадлежащего Рамазанову М.Н. автомобиля <данные изъяты> под управлением Муллиной З.П. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Конькова А.В..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении органа ГИБДД от 16.04.2020 виновной в указанном ДТП была признана Муллина З.П., ей назначено административное наказание в виде штрафа. В этом постановлении указано о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Муллина З.П. не оспаривает.

Гражданская ответственность Конькова А.В. по договору ОСАГО на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», Муллиной З.П. – не застрахована.

Истец обратился к специалисту для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства и определения стоимости его восстановительного ремонта.

В материалах дела имеется экспертное заключение ИП Бучнева С.А. от 27.04.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила 46905 руб., величина утраты товарной стоимости – 12104 руб..

За осуществление этой оценки истцом были оплачены денежные средства в сумме 6000 руб..

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценивая вышеизложенное, суд считает, что виновными действиями Муллиной З.П. истцу причинен материальный ущерб, который подлежит ответчицей возмещению.

Суд приходит к выводу в том, что с ответчицы Муллиной З.П. в пользу Конькова А.В. подлежат взысканию денежные средства в возмещение причиненного в результате ДТП от 16.04.2020 материального ущерба в соответствии с экспертным заключением ИП Бучнева С.А. от 27.04.2020 в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 46905 руб., утраты его товарной стоимости – 12104 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы при удовлетворении иска возмещаются с учетом принципа разумности и объема выполненной для истца его представителем работы.

Из договора на оказание юридических услуг, заключенного 20.08.2020 между ИП Тонких О.А. и Коньковым А.В., усматривается о том, что эти услуги оплачены истцом в сумме 6500 руб..

Учитывая, что юрист выполнил для Конькова А.В. объем работы в виде консультирования, оформления искового заявления, подачи его в суд, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчицы Муллиной З.П. денежные средства в возмещение судебных расходов в виде стоимости юридических услуг в сумме 6500 руб..

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию в пользу истца подлежит и сумма расходов по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходов по оплате госпошлины – 2330 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конькова А.В. удовлетворить.

Взыскать с Муллиной Златы Павловны <данные изъяты> в пользу Конькова Александра Владимировича денежные средства в возмещение причиненного в результате ДТП от 16.04.2020 материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 46905 руб., утраты товарной стоимости – 12104 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба – 6000 руб., по оплате юридических услуг – 6500 руб., по оплате госпошлины – 2330 руб., всего в общем размере 73839 (семьдесят три тысячи восемьсот тридцать девять) руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2021