Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-105/2014 от 29.08.2014

Уголовное дело № 1-105/2014



П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск                    19 сентября 2014 года

Благовещенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Куликовой С.Л.,

при секретаре К.,

с участием:

помощника прокурора г. Благовещенска Смолина А.Б.,

потерпевшего Ж.,

подсудимого М.,

защитника – адвоката Меновщиковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

М., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 15 минут М. находясь по адресу: <адрес>, достоверно зная, что во дворе указанного дома припаркован автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Ж., не имея на то разрешения владельца автомобиля решил совершить поездку на данном автомобиле в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 20 минут, М., реализуя возникший умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим Ж., без цели хищения, не имея законных прав владения и пользования данным автомобилем, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, без какого-либо разрешения законного владельца автомобиля - Ж., находясь в салоне автомобиля, обнаружив, что ключ находится в замке зажигания, привёл двигатель автомобиля в рабочее состояние. Затем М., продолжая следовать преступному умыслу, направленному на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, используя рычаги управления, совершил незаконную поездку на вышеуказанном автомобиле, в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут М., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим Ж. в районе 11 км. автодороги <данные изъяты> <адрес> не справился с управлением автомобилем и совершил съезд с проезжей части. После чего М. прекратил свои противоправные действия и покинул салон автомобиля.

Таким образом, М., неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим Ж., стоимостью 330 000 рублей.

Подсудимый М. в ходе предварительного следствия, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании М. поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, последствия и характер заявленного ходатайства ему известны и понятны, данное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Ж. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении М. в особом порядке судебного разбирательства, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Суд удостоверился, что подсудимый М. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником.

Согласно ст. 314 УПК РФ допускается постановление приговора судом без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Учитывая изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановление в отношении подсудимого М. обвинительного приговора без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого М. по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При этом, судом учитывается, что неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось (<данные изъяты> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому М., суд учитывает характер, степень общественной опасности, тяжесть совершённого им преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, данные о его личности – <данные изъяты> а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому М., суд признаёт полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи в ходе следствия полных, последовательных и признательных показаний, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого М., судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в отношения М. категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Анализируя изложенное, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ, регламентирующей цели назначения наказания, суд считает, что исправление М., возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, с возложением на него исполнения определенных обязанностей.

При назначении наказания и определении его размера, суд также принимает во внимание тяжесть и характер совершенного М., преступления, при этом руководствуется требованиями п. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку, преступление было совершено М., до вынесения приговора Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данный приговор М., надлежит исполнять самостоятельно.

В судебном заседании потерпевшим Ж. заявлен гражданский иск на сумму 400 000 рублей 00 копеек. Потерпевший Ж. настаивал на своих исковых требованиях о возмещении ему виновным лицом суммы ущерба в размере 400 000 рублей 00 копеек, составляющей стоимость материального ущерба поврежденного транспортного средства и затраты на приобретение колес на транспортное средство.

Подсудимый М. с обоснованностью и размером исковых требований согласился.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено причинение собственнику преступными действиями подсудимого имущественного вреда на сумму 330 000 рублей 00 копеек, потому суд считает необходимым взыскать с М. в пользу Ж. денежную сумму в размере 330 000 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства в соответствие со ст. 82 УПК РФ: автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий Ж., считать переданным по принадлежности законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

М., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное М. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного М. исполнение обязанностей: не менять без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства; регулярно являться в указанный орган для контроля; не совершать правонарушений в течение испытательного срока.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении М. в виде обязательства о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий Ж., считать переданным по принадлежности законному владельцу.

Приговор Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М. надлежит исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья              С.Л. Куликова