Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2016 (2-3174/2015;) ~ М-3100/2015 от 11.12.2015

Дело № 2-355/16

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2016 года                                                                    город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Т.В. Крымских,

при секретаре Захваткиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А. Г. к Разипину А. А. о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец Соколов А.Г. обратился в Соликамский городской суд с иском к Разипину А.А. о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба.

В исковом заявлении истец указал, что проживает в общежитии по соседству с ответчиком. <дата> получил пенсию в сумме <данные изъяты>. К нему в комнату зашел ответчик и предложил купить два комплекта постельного белья по <данные изъяты> рублей каждый. Он купил постельное белье. Ранее ответчик продал ему кошелек по цене <данные изъяты> рублей, мобильный телефон по цене <данные изъяты> рублей. Телефон он отремонтировал, за ремонт уплатил <данные изъяты> рублей, на счет положил деньги в сумме <данные изъяты> рублей, что увеличило его стоимость. Ответчик так же продал ему курицу по цене <данные изъяты> рублей и сковороду за <данные изъяты> рублей. У него был спирт <данные изъяты> литров по цене <данные изъяты> рублей, который он развел водой, он в течение двух недель распивал спиртное. Затем заметил, что у него из сейфа украдены <данные изъяты> рублей, пропали вещи. Полагает, что имущество и деньги у него украл ответчик.

Просил взыскать с ответчика в его пользу возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, привлечь Разипина А.А. к уголовной ответственности.

Определением Соликамского городского суда от <дата> в принятии заявления Соколова А.Г. в части требований о привлечении ответчика Разипина А.А. к уголовной ответственности отказано на основании ч. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В судебное заседание истец Соколов А.Г. не явился. Представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ранее в предварительном судебном заседании на иске настаивал. Пояснил, что предполагает, что его обокрал Разипин А.А., полагает, что больше никто кражу совершить не мог. Обстоятельства хищения не видел, т.к. употреблял спиртное и спал. У него было похищено: два комплекта постельного белья, которые он покупал у ответчика по цене <данные изъяты> рублей каждый, в сумме <данные изъяты> рублей, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, кожаный кошелек по цене <данные изъяты> рублей, телефон по цене <данные изъяты> рублей, стоимость которого увеличилась в связи с его ремонтом на сумму <данные изъяты> рублей, на счете было <данные изъяты> рублей, кроме того, ответчик продал ему за <данные изъяты> рублей сковороду, которую он (истец) впоследствии отдал его матери. Ему ответчиком в результате хищения его имущества причинен моральный вред.

Ответчик Разипин А.А. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела Соликамским городским судом извещался по месту жительства судебной повесткой. Просил о рассмотрении дела по существу в его отсутствие. В телефонограмме сообщил, что исковые требования не признает, имущество и деньги у истца не похищал. В ходе проверки по совету участкового в объяснении сообщил, что забрал у Соколова А.Г. два комплекта постельного белья по цене <данные изъяты> рублей каждый, однако, постельное белье у истца не забирал.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки № от <дата>, доказательства, на которые ссылаются стороны, проанализировав нормы материального права, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ, установившей основания возникновения гражданских прав и обязанностей, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Ст. 12 ГК РФ определила способы защиты гражданских прав, а именно: защита гражданских прав осуществляется путем:.. возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Возмещение убытков регламентируется положениями ст. 15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из указанных положений закона следует, что лицо, которому причинен вред, имеет право требовать возмещения убытков от лица, причинившего вред.

Для взыскания убытков в порядке ст. 15 ГК РФ необходимым условием наступления ответственности является наличие в действиях ответчика вины в их причинении.

Возмещение убытков – является формой гражданско-правовой ответственности. В то же время, как указано выше, возмещение убытков законодатель в соответствии со ст. 12 ГК РФ относит и к способам защиты субъективных гражданских прав и интересов.

Гражданско-правовая ответственность наступает лишь при наличии определенных условий: убытков, противоправности, причинной связи и вины причинителя вреда.

Совокупность этих условий обеспечивает кредитору возможность защитить свое нарушенное право и требовать возмещения.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из этих положений закона, суд приходит к выводу, что именно истец обязан доказать то обстоятельство, что по вине ответчика ему причинен ущерб, он понес убытки, а так же доказать размер причиненного ему ущерба. Истцу надлежит представить доказательства наличия реального ущерба, убытков, т.е. расходов, которые он понес (произвел) для восстановления нарушенного ответчиком права, утрату имущества.

Чтобы предъявить требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, доказать факт нарушения его прав ответчиком и наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками.

Убытки в гражданском праве составляют, в том числе, реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица.

Таким образом, взыскание убытков является способом возмещения вреда.

При отсутствии доказательств наличия реального ущерба, взыскание сумм в соответствие со ст. 15 ГК РФ невозможно.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ,

жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ,

если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10 судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Бремя доказывания в суде неправомерности действия ответчика, причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением возлагается, как указано выше, на самого потерпевшего.

Истец обосновал исковые требования тем, что ответчик совершил в отношении него хищение, похитил принадлежащее ему имущество и денежные средства.

Из пояснений истца следует, что факта и обстоятельств хищения он не видел. Виновность истца предполагает, полагает, что никто иной хищение совершить не мог.

Ответчик факт совершения противоправных действий отрицает.

Судом исследованы материалы проверки № от <дата> по заявлению Соколова А.Г.

<дата> истец Соколов А.Г. обратился в МО МВД России «<...>» с заявлением, в котором указал, что <дата> он обратился к сотрудникам полиции по следующему вопросу: <дата> получил пенсию в сумме <данные изъяты> рублей, к нему пришел сосед Разипин А.А., у которого он (Соколов А.Г.) купил курицу по цене <данные изъяты> рублей, два комплекта постельного белья по цене <данные изъяты> рублей за каждый, полотенце по цене <данные изъяты> рублей. В сейфе у него было <данные изъяты> рублей. <дата> он обнаружил отсутствие белья, телефона, из сейфа были украдены деньги. В хищении подозревает Разипина А.А. просил привлечь ответчика к уголовной ответственности.

В двух объяснениях от <дата> Соколов А.Г. пояснил, что <дата> приобрел у Разипина А.А. два комплекта постельного белья за <данные изъяты> рублей, на остальные деньги купил спиртное и продукты, с этого дня начал распивать спиртное. <дата> или <дата> обнаружил, что пропал телефон, зарядное устройство, два комплекта белья. К нему приходил ФИО5, которого он не подозревает. Полагает, что имущество украли в ночь на <дата> или на <дата>, когда он спал. Ущерб составил <данные изъяты> рублей. Кто совершил кражу, он не знает. С Разипиным А.А. по поводу кражи не разговаривал.

Из объяснения ФИО5 следует, что по соседству проживает Соколова А.Г., который постоянно употребляет спиртное. <дата> Соколов А.Г. пригласил его в свою комнату выпивать. Постельного белья он у него не видел.

<дата> ФИО6 пояснила, что ответчик является ее сыном. Он проживает с ней. Ставит ставки в букмекерской конторе, вещи из дома закладывает. Бавает, что вещи закладывает соседу Соколову А.Г. Из дома пропали два комплекта постельного белья по цене <данные изъяты> рублей, курица, посуда, сотовый телефон. Сын сам отрицает, что продавал. Посуду она видела у Соколова А.Г. из перечисленного сын ничего домой обратно не приносил.

Ответчик Разипин А.А. <дата> в ходе проверки пояснил, что не работает, но любит делать ставки в букмекерской конторе. Для того, чтобы выручить деньги, продает Соколову А.Г. вещи. <дата> истец получил пенсию, предложил ему выпить спиртное. Во время распития он продал Соколову А.Г. два комплекта постельного белья за <данные изъяты> рублей каждый и полотенце по цене <данные изъяты> рублей. После распития спиртного истец уснул, а он (ответчик) забрал у него постельное белье и полотенце. Впоследствии истец распивал еще неделю. Они больше не встречались. Деньги и другое имущество он у Соколова А.Г. не забирал. Готов урегулировать вопрос по постельному белью и полотенцу с Соколовым А.Г.

В тот же день Разипин А.А. обратился в МО МВД России «<...>» с явкой с повинной, в которой так же сообщил о том, что <дата> во время совместного распития спиртного он продал Соколову А.Г. два комплекта постельного белья и полотенце на сумму <данные изъяты> рублей. После распития спиртного, когда истец уснул, он (ответчик) забрал у него постельное белье и полотенце и перепродал, раздал долги. Иных вещей у Соколова А.Г. не брал.

<дата> УУП МО МВД России «<...>» по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление, которым установлено, что телефон, деньги из сейфа Соколов А.Г. утратил в ходе распития спиртного. В действиях Разипина А.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, не усмотрено, поскольку, он забрал у Соколова А.Г. вещи, принадлежащие его родителям, вопрос о возмещении уплаченных ранее за них денежных средств является вопросом гражданско-правовых отношений. В возбуждении уголовного дела по заявлению Соколова А.Г. в отношении Разипина А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава уголовного преступления.

Жалоба истца на данное решение рассмотрена заместителем <...> городского прокурора и оставлена без удовлетворения, что подтверждает постановление заместителя <...> городского прокурора от <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из материалов дела установлено, что ответчик Разипин А.А. продал истцу Соколову А.Г. два комплекта постельного белья за <данные изъяты> рублей, после чего, переданное имущество забрал, тем самым, без законных оснований приобрел за счет другого лица – истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что является основанием для взыскания с него в пользу Соколова А.Г. денежных средства в размере <данные изъяты> рублей. Сумма переданных истцом ответчику за комплекты постельного беля денежных средств не оспаривается сторонами.

Представленные доказательства суд признает объективными, достоверными и достаточными для постановки выводов по делу.

Ссылки ответчика на то, что в объяснении он признался в том, что забрал у истца комплекты постельного белья, действуя по совету участкового уполномоченного полиции, суд признает необоснованными и отклоняет в виду того, что они голословны, не подтверждены доказательствами, опровергаются зарегистрированной в МО МВД России «<...>» явкой с повинной ответчика. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства в обоснование своей позиции по делу.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости двух комплектов постельного белья в сумме <данные изъяты> рублей признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, либо подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком и истцом суду не представлено.

Что касается требований о взыскании с ответчика в пользу истца утраченных денежных средств, стоимости кошелька, сковороды, телефона, стоимости его ремонта, суммы средств на счете, суд полагает необходимым указать, что истец свои требования в судебном заседании не обосновал. Из его устных пояснений и письменных объяснений, данных в ходе проверки по заявлению, следует, что лицо, совершившее хищение, ему не известно, доводы о совершении кражи данного имущества Разипиным А.А. носят предположительный характер. Доказательств несения расходов, связанных с ремонтом телефона, данных о размере денежных средств на счете истца в суд не поступило.

Судом не установлен факт нарушения прав истца ответчиком в результате утраты последним указанного имущества. По мнению суда, материалами дела не подтверждаются доводы истца о нарушении его прав в указанной части ответчиком, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в указанной выше части.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истец обосновал исковые требования тем, что в отношении него ответчиком совершено хищение, ему причинен материальный ущерб. Суд, проанализировав доводы иска, пояснения истца, данные в ходе предварительного заседания, представленные доказательства, приходит к выводу о необоснованности исковых требований о компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд исходит из отсутствия оснований и доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Поскольку действия, совершенные ответчиком, затрагивают имущественные права истца, требования о компенсации морального вреда, исходя из положений выше приведенных норм, не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика к такой ответственности, не имеется.

Требования истца рассмотрены и разрешены на основании представленных доказательств, по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                ░░░░░░░░ ░.░.