Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-505/2014 ~ М-493/2014 от 23.09.2014

Дело № 2-505 / 2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2014 года           пос. Шаля

Шалинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ярославцева В.Е.,

при секретаре Чикуновой Е.С.,

с участием: истца Старцева А.В. и его представителя Пыжьянова С.В.,

ответчика Старцева Н.М. и его представителя Савельевой Н..Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старцева <данные изъяты> к Старцеву <данные изъяты> о сносе (демонтаже) возведенного забора, разделяющего смежные земельные участки в срок до ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность жилой дом, находящийся на земельном участке с указанной площадью № кв. м. (категория земель: земли населенных пунктов, целевое использование: для индивидуального жилищного строительства) по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности на указанную недвижимость, правообладателем которой является Старцев А.В..

Границы земельного участка, указанные на ситуационном плане и кадастровом плане земельного участка истцом не изменялись. Однако в ДД.ММ.ГГГГ сосед Старцев Н.М. соорудил забор, разделяющий их земельные участки, который прошел по территории земельного участка, принадлежащего истцу. Он неоднократно пытался урегулировать спор в досудебном порядке, делал замечания ответчику, но тот не реагирует, забор по ранее устно согласованной границе не переносит. Истец обращался в Межмуниципальный отдел МВД России «Шалинский» с требованием устранения нарушения его права, как собственника земельного участка, но ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по причине того, что между сторонами имеет место гражданский спор, который необходимо разрешать в рамках гражданского судопроизводства.

По расчетам истца, «примерный захват его земельного участка Старцевым Н.М. составляет 108 кв.м., так как тот построил забор по прямой линии под углом, по отношению к его земельному участку, где наибольшая ширина составляет 3 метра, и в этом месте ответчик установил ворота для заезда транспорта на свой участок»

    Старцев <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к Старцеву <данные изъяты> о перенесении забора по точкам (по границам), обозначенным в кадастровом плане и ситуационном плане его земельного участка, мотивируя тем, что его сосед незаконно пользуется частью земельного участка, принадлежащего ему. В ходе судебного разбирательства по делу истец изменил исковые требования, заявив о сносе (демонтаже) возведенного забора, разделяющего смежные земельные участки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, так как межевание (кадастровые работы) не проведены на обоих земельных участках, и только по результатам которых можно будет судить о реальных границах, разделяющих данные земельные участки. Он понимает, что в зимний период невозможен демонтаж забора, поэтому его снос до указанной даты считает разумным.

    В судебных заседаниях истец и его представитель Пыжьянов С.В. уточненные исковые требования поддержали, просят произвести демонтаж забора, который находится на территории истца. Кроме того, истец заявил о возмещении издержек, понесенных им за оказанные адвокатом услуги в размере № рублей.

    Ответчик Старцев Н.М. и его представитель Савельева Н.Н. против заявленных требований Старцева А.В. в части сноса забора в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не возражали, так как собираются провести кадастровые замеры своего земельного участка, однако возражали в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных издержек за оказанные истцу услуги адвокатом, так как ответчик является престарелым человеком, и живет на одну пенсию.

    Выслушав показания истца и его представителя Пыжьянова С.В., ответчика и его представителя Савельевой Н.Н., свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Как следует из свидетельств о государственной регистрации права – за Старцевым А.В. закреплено право собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. Данную недвижимость он приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Сведения о земельном участке были внесены в государственный земельный кадастр ДД.ММ.ГГГГ бывшим собственником недвижимости, где указано, что площадь земельного участка ориентировочная; сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке; сведения об участке подлежат уточнению при межевании (л.д.№). До настоящего времени межевание (кадастровые замеры) истцом не произведены.

    Что касается земельного участка ответчика с местоположением по адресу: <адрес>, то суд исходит из следующего.

Как видно из представленных ответчиком документов – ДД.ММ.ГГГГ ему выдано свидетельство о праве собственности на землю за № на земельный участок по указанному адресу на основании Решения Малого Совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № для огорода в собственность (л.д.№).

Жилой дом с земельным участком по указанному адресу ответчик Старцев Н.М. приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре БТИ за № №, о чем имеется регистрационная надпись от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

    При проведении земельной реформы в 1991-1992 годах поселковым Советам народных депутатов населенных пунктов ставилась задача до декабря 1992 года выдать новые государственные акты на право собственности, владения и пользования землей гражданам, предприятиям, организациям. Соответственно, для выполнения указанной задачи поселковым Советом <адрес> составлялись списки граждан, проживающих в частных домах. Информация бралась из правоустанавливающих документов на домовладения (договоров купли-продажи, дарения), отделов БТИ и журналов налогового инспектора. Списки утверждались Решениями Малого Совета. Администрацией <адрес> в такие сжатые сроки обмеры частных земельных участков, при выдаче свидетельств, фактически не производились, а обмеру подлежали только земельные участки, принадлежащие предприятиям, учреждениям, организациям.

     До создания Учреждения юстиции и передачи ему функций по регистрации прав на земельные участки, данные полномочия осуществлял Комитет по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, который и выдавал гражданам и организациям свидетельства о праве собственности на землю по спискам, представленным местными органами самоуправления.

    В соответствие с ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации – предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правами предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствие со статьями 9,10,11 настоящего Кодекса.

    Как следует из материалов дела – ДД.ММ.ГГГГ за № принято Решение Малого Совета поселкового Совета народных депутатов пос. Шаля «О регистрации права собственности на землю, землевладения, землепользования и аренду земельных участков» о предоставлении земельных участков в целях исполнения данной земельной реформы. К данному Решению были приложены списки граждан и организаций, на основании которых и выдавались свидетельства о правах на землю, где зафиксировано, в том числе, право Старцева Н.М. на земельный участок за указанным номером №.

В соответствии с договором купли-продажи Старцев Н.М. приобрел в собственность домовладение по адресу: <адрес>, где площадь земельного участка составляла №). В связи с чем, он позднее получил вышеуказанное свидетельство о праве собственности на землю, в которое и перешла указанная площадь земельного участка в № кв.м..

Аналогичным образом площадь земельного участка в № кв.м. фигурирует и в документах истца – Старцева А.В. (л.д.№).

Правомерность выдачи указанных правоустанавливающих документов сторонам подтверждена в судебных заседаниях истцом, ответчиком и их представителями, соответственно, под сомнение судом не ставится.

    В силу Указа Президента Российской Федерации от 25.01.1999 г. № 112 свидетельства на право собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России» - до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 г. № 219 «Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним» прежние акты признаются действительными.

Аналогичная норма содержится в положении ст. 9 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (в ред. от 22.07.2010) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», где мотивировано, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам и юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, тот факт, что ответчик не получил в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним свидетельства о государственной регистрации права, значения в рассматриваемом споре не имеет, так как он является собственником земельного участка на законном основании.

В то же время, из представленного ответчиком Старцевым Н.М. кадастрового паспорта земельного участка, местоположение у которого по адресу: <адрес> - указана также его площадь в № кв.м., то есть данные цифры, внесенные в государственный кадастр недвижимости также записаны со свидетельства о праве собственности на землю, соответственно, они взяты из договора купли-продажи. В указанном кадастровом паспорте в графе особые отметки записано, что «граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства» (л.д.№).

    Как следует из пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации – действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка.

    В судебном заседании подтверждено сторонами и никем не оспорено, что земельным участком с местоположением по адресу: <адрес> владеет на праве собственности Старцев А.В., а по адресу: <адрес>, № владеет Старцев Н.М.. Земельные участки видны на общем ситуационном плане, исполненном кадастровым инженером при участии обеих сторон по делу, что также визуально установлено судом в ходе выездного судебного заседания (л.д.№).

Свидетель ФИО8, являвшаяся продавцом домовладения по адресу: <адрес> покупателю Старцеву А.В. показала суду и участникам выездного заседания, где ранее проходила разделяющая смежные земельные участки граница, что не опровергнуто сторонами по делу. Соответственно, визуально установлено, что металлический забор, установленный в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, проходит по земельному участку, принадлежащему истцу Старцеву А.В., что также подтверждено исследованной схемой замеров кадастрового инженера, схематично указавшего границы реально существующих земельный участков (с забором), из которой следует, что площадь земельного участка истца после постройки забора уменьшена по сравнению с той, которая имеет место в его правоустанавливающих документах на домовладение (№ кв.м. против <адрес> кв. м.). В свою очередь – у ответчика Старцева Н.М. по результатам произведенных замеров площадь земельного участка стала № кв.м. против № кв.м., указанных в его правоустанавливающих документах.

    Как ранее учтенные земельные участки, принадлежащие Старцеву А.В. и Старцеву Н.М. – они были поставлены на кадастровый учет без проведения их обмеров, что видно из кадастровой выписки (государственного кадастра недвижимости) на имя правообладателя Старцева Н.М.. То же самое следует из кадастровой выписки, предоставленной в отношении принадлежащего Старцеву А.В. земельного участка, где правообладателем указана прежний собственник домовладения по адресу: <адрес> № – ФИО9 (мать свидетеля ФИО8).

    Согласно ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ – предметом согласования местоположения границ земельных участков с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого, принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных, предусмотренных федеральным законом случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Документы, подготовленные в результате проведения землеустройства, используются при ведении государственного земельного кадастра и мониторинга земель.

    Согласно ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, земледельцев или по решению суда.

    При проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их землеустроителем не позднее, чем за семь календарных дней до начала работ. Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

    Из искового заявления, объяснений истца и его представителя не усматривается, что истец оспаривает правоустанавливающие документы, в которых указание размера его земельного участка его устраивает, а требует приведения границы земельного участка, фактически не соответствующего по площади, в соответствие с указанными в нем размерами, полагая, что ответчик Старцев Н.М.. занял часть принадлежащего ему земельного участка, поставив разделяющий эти участки забор. По существу, требует об истребовании у ответчика части земельного участка, которую считает своей. Фактически, поскольку стороны являются собственниками индивидуальных жилых строений, расположенных на соседних (смежных) земельных участках, истец просит об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оспаривая его границы в соответствии с правоустанавливающими документами сторон путем сноса (демонтажа) забора до приведения земельных участков в соответствие с земельным законодательством, т.е. фактически до проведения кадастровых работ спорных земельных участков и согласования смежеств.

Сам ответчик и его представитель Савельева Н.Н. подтвердили, что Старцев Н.М. построив забор, расширил свой участок.

Неправомерность в действиях ответчика - в части нарушений прав истца судом установлена, поэтому имеются основания для удовлетворения заявленного иска.

    Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить сторонам, что для устранения возникших разногласий им необходимо провести кадастровые работы на спорных земельных участках по адресам: <адрес>.

Что касается сроков, предложенных истцом для устранения препятствий в пользовании земельным участком – до ДД.ММ.ГГГГ г., то суд нашел его разумным и достаточным для исполнения.

Рассматривая вопрос о компенсации истцу произведенных затрат за оказанные ему адвокатом услуги в размере № рублей, суд пришел к следующему.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходит из требований разумности.

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу требований части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право - уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с учетом разумности.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей. То, что им понесены определенные расходы подтверждается представленными документами: распиской представителя в получении денег в указанной сумме, кроме того личным участием представителя в судебных заседаниях.

Суд исходит из того, что представитель истца – Пыжьянов С.В. присутствовал в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе в одном выездном судебном заседании, что не опровергнуто доводами ответчика Старцева Н.М. и его представителя.

Однако, вышеуказанную сумму расходов на оплату услуг представителя суд находит неразумной, поскольку из материалов гражданского дела видно, что, хотя по нему состоялось 5 судебных заседаний - они длились недолго и не требовали от адвоката значительной подготовки к этим заседаниям.

С учетом количества состоявшихся судебных заседаний и их интенсивности, суд находит разумным взыскать расходы с ответчика на оплату истцом услуг представителю истца в общей сумме № рублей, из которых № рублей за участие представителя в судебных заседаниях и № рублей за составление искового заявления и консультацию истца. При этом, суд учитывает, что ответчик Старцев Н.М. является пенсионером.

    Также, взысканию с ответчика подлежат судебные издержки в виде государственной пошлины в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных требований в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в сумме № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194, 197–199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Старцева <данные изъяты> к Старцеву <данные изъяты> о сносе (демонтаже) возведенного забора, разделяющего смежные земельные участки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить в части.

    Обязать Старцева <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ снести (демонтировать) возведенный забор, разделяющий смежные земельные участки по адресам: <адрес>.

Взыскать со Старцева <данные изъяты> в пользу Старцева <данные изъяты> расходы, понесенные истцом за оказанные адвокатом услуги в размере № рублей и № рублей за оплату государственной пошлины при подаче иска, а всего взыскать № рублей.

    В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.12.2014 года.

Председательствующий судья В.Е. Ярославцев