Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2015 (2-2685/2014;) ~ М-2715/2014 от 10.12.2014

Дело № 2-40/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2015 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Щитенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова П.А. к Сытину Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Егоров П.А., действуя через представителя Жеребятьева А.И., обратился в суд с иском к Сытину Д.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 21.10.2014 года в 17 час. 20 мин. на ул.Кирова в районе дома № 2 в г.Североморске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «АВТО1», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Сытина Д.Н. и принадлежащего истцу на праве собственности «АВТО2», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 (управлявшего автомобилем по доверенности).

ДТП произошло по вине водителя Сытина Д.Н.., что подтверждается справкой о ДТП от 21.10.2014 года.

Гражданская ответственность водителя Сытина Д.Н. на момент ДТП застрахована не была, о чем свидетельствует справка о ДТП от 21.10.2014 года.

Указал, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «АВТО2» истец заключил договор с ИП ФИО2. для проведения независимой экспертизы, уведомив об осмотре поврежденного автомобиля виновника ДТП.

Согласно отчету № 0447/10/14 от 30.10.2014 года по результатам осмотра стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «АВТО2» с учетом износа составила 56 107 руб. Кроме того, расходы по оплате услуг эксперта составили 8 000 руб.

На досудебную претензию, направленную в его адрес, ответчик не отреагировал.

В связи с изложенным, сославшись на положения ст.ст.15, 937, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 64 107 руб. (стоимость восстановительного ремонта составляет 56 107 руб., услуги эксперта 8 000 руб.), почтовые расходы в сумме 106,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2123,21 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 540 руб., оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец Егоров П.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, воспользовавшись правом ведения дел через представителя в порядке ст.48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Жеребятьев А.И. заявленные требования поддержал по доводам искового заявления, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сытин Д.Н. извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания по известному месту жительства (регистрации), в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Заказное письмо с судебной повесткой и определением о разъяснении процессуальных прав, направленное в адрес ответчика по месту жительства, возвращено в суд за истечением сроков хранения. Доказательства не проживания ответчика по месту регистрации у суда отсутствуют.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений ста­тьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирую­щих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям при­знаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является пре­градой для рассмотрения дела.

С учетом положений ст.ст.119, 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы об административном правонарушении, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 21.10.2014 года в 17 час. 20 мин. на ул.Кирова в районе дома № 2 в г.Североморске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «АВТО1», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Сытина Д.Н. и «АВТО2», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 (управлявшего автомобилем по доверенности) и находящегося в собственности Егорова П.А.

ДТП произошло по вине водителя Сытина Д.Н., который не справился с управлением автомобилем «АВТО1», в результате чего допустил столкновение с автомобилем «АВТО2».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика имеется прямая причинно-следственная связь.

Автомобиль «АВТО2», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Егорову П.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, копия которого представлена в материалы дела.

Согласно отчету ИП ФИО2. № 0447/10/14 от 30.10.2014 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АВТО2» по состоянию на 21.10.2014 года с учетом износа составляет 56 107 руб., стоимость услуг эксперта по проведению оценки стоимости ремонта автомобиля составила 8 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку ответчиком не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, суд возлагает на ответчика ответственность по возмещению ущерба истцу.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения и компенсационный характер возмещения убытков. В соответствии с данной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 56 107 руб.

Суд находит также обоснованными в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ требования истца о взыскании понесенных им убытков в виде расходов по оплате услуг оценщика за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта от 30.10.2014 года в сумме 8 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждаются распиской об оплате оказанных услуг от 20.11.2014 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что дело рассмотрено в двух судебных заседаниях, в отсутствие возражений со стороны ответчика, суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в сумме 10 000 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Кроме того, защиту своих интересов в суде на основании ст. 48, 49 ГПК РФ истец доверил представителю и тем самым понес расходы на оформление доверенности, удостоверенной нотариусом, в сумме 540 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оформлению доверенности в указанной сумме, поскольку считает данные расходы необходимыми, подтвержденными надлежащими доказательствами.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы (за направление искового заявления в суд) в сумме 106,24 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми, относящимися к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

При определении размера подлежащей взысканию госпошлины суд учитывает, что расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 руб. являются судебными издержками и не включаются в размер цены иска.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1883,21 руб. исходя из цены иска в размере 56107 руб.

При этом истец не лишен права на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ***, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 107 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1883,21 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 106,24 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 540 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 76636,45 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░