Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1000/2017 (2-14267/2016;) ~ М-7914/2016 от 02.06.2016

2-1000/2017

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудоровой ФИО6 к ООО «Строительное управление 602» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дудорова Е.А. обратилась в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.46-47/ к ООО «Строительное управление 602» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительное управление 602» и ООО «Строительное управление 208» был заключен договор № на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В соответствии с п. 1.1 данного договора застройщик - ООО «Строительное управление 602» обязалось построить многоквартирный жилой дом по указанному выше адресу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность предусмотренные договором квартиры. Пунктом 1.4 договора предусмотрен срок ввода дома в эксплуатацию - III квартал 2015 года, а также срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - IV квартал 2015г. В соответствии с договором уступки права требования № от 31.01.2014г., договором уступки права требования от 26.02.2014г. истец приобрел права участника долевого строительства по указанному договору в отношении однокомнатной <адрес> по адресу: <адрес> Все обязанности по договору истцом исполнены в полном объеме, оплата по договорам произведена полностью и в предусмотренный договорами срок, что подтверждается справками от 31.01.2014г., от 27.02.2014г., распиской от 27.02.2014г. Вместе с тем, застройщиком в предусмотренный договором объект долевого строительства не передан, жилой дом строительством не окончен и не введен в эксплуатацию. Договором установлена цена объекта долевого строительства - 1 634 000 рублей. Поскольку имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, просит взыскать с ООО «Строительное управление 602» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 490 249 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Молодцова Т.В., действующая на основании доверенности от 26.05.2016 года, исковые требования поддержала.

Истец, представитель ответчика ООО «Строительное управление 602» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и должным образом, доказательства уважительности неявки суду не предоставлены. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в том числе ответчика, в силу ст.167, ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительное управление 602» и ООО «Строительное управление 208» был заключен договор № на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.8-12).

В соответствии с п. 1.1 данного договора застройщик - ООО «Строительное управление 602» обязалось построить многоквартирный жилой дом по указанному выше адресу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность предусмотренные договором квартиры. Пунктом 1.4 договора предусмотрен срок ввода дома в эксплуатацию - III квартал 2015 года, а также срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - IV квартал 2015г.

В соответствии с договором уступки права требования № от 31.01.2014г. заключенным между ООО «Строительное управление 208» и Оськиным А.А. (л.д.14-15), договором уступки права требования от 26.02.2014г., заключенным между Оськиным А.А. и Дудоровой Е.А., истец приобрел права участника долевого строительства по указанному договору в отношении однокомнатной <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.17-18).

Пунктом 1.1 договора установлена цена объекта долевого строительства - 1 634 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, поддерживая уточненные исковые требования, доводы, изложенные в заявлении, в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор участия в долевом строительстве. Застройщиком дома является ответчик ООО «Строительное управление 602», которое обязалось построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность предусмотренную договором квартиру. Пунктом 1.4 договора предусмотрен срок ввода дома в эксплуатацию - III квартал 2015 года, а также срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - IV квартал 2015г. Пунктом 1.1 договора установлена цена объекта долевого строительства - 1 634 000 рублей. Объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан. Поскольку имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, просила удовлетворить заявленные требования.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Как установлено в судебном заседании, Дудорова Е.А. является участником долевого строительства в отношении <адрес> жилом <адрес> по <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договоров уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком дома являлся ответчик ООО «Строительное управление 602».

Пунктом 1.4 договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства - IV квартал 2015 года.

Пунктом 1.1 договора установлена цена объекта долевого строительства - 1 634 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. При этом срок передачи застройщиком объектов долевого строительства должен быть единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющим отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных договором обязательств по передаче Дудоровой Е.А. объекта долевого строительства позднее установленного договором срока.

Квартира до настоящего времени истцу не передана, вопреки условиям договора, согласно которому застройщик обязан был передать квартиру участнику долевого строительства не позднее IV квартал 2015 года.

Поскольку доказательств тому, что надлежащее исполнение обязательства по передаче квартиры ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, действий истца, суду не представлено, принимая во внимание, что истец свои обязательства по финансированию строительства исполнил в полном объеме, однако квартира истцу не передана, суд находит требования истца о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответствует 411 дням, и составляет 490 249 рублей, исходя из следующего расчета – /1 634 000 рублей х 8,25% : 300 х 411 день х 2/.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ввиду того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, учитывая, что объект истцу не передан на момент рассмотрения спора, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке от размера удовлетворенной части иска, в размере 247 624,50 рублей /490 249 + 5 000 рублей х50% /.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку Дудоровой Е.А. за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 14 000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-55), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности выданной Дудоровой Е.А.. ДД.ММ.ГГГГ Молодцовой Т.В., со сроком полномочий представителя до ДД.ММ.ГГГГ, на представление ее интересов в суде, не указано конкретно для участия представителя в каком деле выдана доверенность, с учетом вышеизложенного, суд находит, что данные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 402,49 рублей, исходя из положений п/п 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дудоровой ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 602» в пользу Дудоровой ФИО8 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 490 249 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 247 624,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, всего 756873, 50 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 602» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 402,49 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова