Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1706/2023 ~ М-563/2023 от 01.02.2023

УИД: 63RS0№-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года                                                                   <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Апудиной Т.Е.,

при помощнике судьи – ФИО8,

представителя истца -     ФИО9,

ответчика                   -       ФИО1,

представителя ответчика - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в Центральный районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, в обоснование иска указав, что решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено обстоятельство получения ответчиком от истца денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований», что суть формулировки неосновательного обогащения из п.1 ст.1102 ГК РФ. На стр. 3 решения суда указано: «ответчик ФИО1 … Договор на разработку дизайн-проекта с истцом не подписывала и согласие на его подписание от ее имени бывшему супругу не давала. На тот период времени они с ФИО1 состояли в браке, она доверяла супругу. ФИО1 попросил ее передать принадлежащую ей банковскую карту ему для бытовых нужд, в связи с чем денежные средства по указанному договору и были зачислены на ее карту. … Узнала о поступлении денежных средств на ее банковскую карту в <данные изъяты> года. Сим-карта, на которую приходят смс-оповещения, также находилась в пользовании бывшего супруга. По возврату денежных средств никаких действий не предпринимала.» Ссылаясь на ч.2 ст.61 ГПК РФ, считает, что доказыванию не подлежат обстоятельства об отсутствии договору или иных законных оснований, принадлежности банковской карты ответчику, поступление на эту карту денежных средств истца в размере <данные изъяты> руб.

Истец на основании вышеизложенного просит, взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.

           Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО6 А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

В ходе рассмотрения дела к участию в дело в качестве третьего лица привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые в судебное заседание не явились о дне слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд, полагает возможным рассмотрение заявления в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании п.1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец тремя платежами перечислил денежные средства на банковскую карту, принадлежащую ответчику, с указанием сообщения получателю «дизайн»: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, на которое истец ссылается в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, как на судебный акт, образующий преюдицию, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требованиях к ФИО1 о защите прав потребителей.

Указанным решением Автозаводского районного суда <адрес> установлено, что ни ответчик ФИО1, ни третье лицо ФИО1 не являются индивидуальными предпринимателями. В связи с чем, возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под регулирование нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд пришел к выводу, что в данном случае правоотношения сторон регулируются нормами ГК о договоре возмездного оказания услуг.

Также решением Автозаводского районного суда <адрес> установлено, что лицом, заключившим сделку, является ФИО3, при этом у него отсутствовали полномочия на заключение сделки от имени ФИО1, которая не знала о заключенной от ее имени сделке и не давала согласие на ее заключение. Заключение данного договора не одобрила.

В ходе судебного разбирательства установлено, что третье лицо ФИО1 заключал договор с истцом от имени своей бывшей жены ФИО1, она об этом не знала, указывал в договоре реквизиты ее банковской карты, которая находилась в его пользовании. Денежными средствами, поступающими на банковскую карту распоряжался по собственному усмотрению, в том числе перечислял деньги дизайнерам, работавшим над дизайн - проектом истца.

Ссылки стороны истца о том, что фактически договор с ответчиком не заключался, денежные средства перечислены ей на карту, в связи с чем, у нее возникло неосновательное обогащение, по мнению суда несостоятельные.

Представителем истца в судебном заседании не оспаривалось, что ФИО2 добровольно совершил 3 платежа по реквизитам, указанным в п.6.1 договора на разработку дизайн-проекта, в счет его оплаты. Назначение платежа, указанное истцом в сообщении «дизайн» отвечает намерению истца произвести оплату по заключенному договору. Факт получения денежных средств не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В связи с чем, произведенные истцом платежи следует квалифицировать как оплату по договору на разработку дизайн-проекта вне зависимости от характера отношений ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО1

В ходе рассмотрения дела Автозаводским районным судом <адрес> по ходатайству представителей сторон судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного АНО «Центр экспертиз» экспертом сделаны выводы: проект от ДД.ММ.ГГГГ является проектом от ДД.ММ.ГГГГ с внесением в него частичными незначительными изменениями с исправлением ошибок.

Проект от ДД.ММ.ГГГГ является проектом от ДД.ММ.ГГГГ с внесением в него незначительными изменениями.

За весь ход проекта исполнителем был выполнен один цикл проектирования.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес>, с учетом экспертного заключения <данные изъяты>» согласился с доводами представителя истца, что условия заключенного между истцом и ответчиком договора не выполнены своевременно и надлежащим образом, недостатки, указанные истцом, устранены наполовину.

Указанные выше обстоятельства, позволяют сделать вывод, что денежные средства истцом переводилась истцом в счет существующего у него обязательства в рамках заключенного договора на разработку дизайн-проекта. Работа по данному договору третьим лицом ФИО1 была произведена. Факт того, что результат дизайн-проекта не устроил истца, не может свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО4 пояснила, что работала вместе с третьим лицом ФИО1 над дизайн-проектом истца, обсуждение дизайн-проекта, корректировки с ФИО2 велись в переписке в мессенджере. Указала, что за работу по дизайн-проекту третье лицо ФИО1 производил плату, размер и дату оплаты, вспомнить не смогла.

Принимая во внимание, как установлено решением Автозаводского районного суда <адрес>, что правоотношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, то спорная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку она получена за услуги, фактически оказанные в соответствии с двусторонним гражданско-правовым договором.

В связи с чем, суд не может согласиться с доводами истца, поскольку правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, в том числе состоявшегося решения Автозаводского районного суда <адрес> по спору между истцом и ответчиком, установлен факт добровольности перечислений истцом на банковскую карту ответчику денежных средств в счет оплаты работы по дизайн-проекту, при этом доказательств тому, что истец, перечисляя денежные средства тремя переводами на банковскую карту ответчика, ставил последнего в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть ему денежные средства, материалы дела не содержат, факт ошибочности перечислений судами также не установлен, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

          Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения –оставить без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Председательствующий                                        Т.Е. Апудина