Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8069/2020 ~ М-4021/2020 от 27.04.2020

копия

Дело № 2- 8069/2020

24RS0048-01-2020-004986-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 года     г.    Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Бустеряковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеенко ФИО6 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №277» о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплат,

УСТАНОВИЛ:

Матвеенко Н.А. обратился в суд с иском к МБДОУ №277, в котором просит взыскать с ответчика проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивировал тем, что на основании трудового договора состоит в трудовых отношениях с МБДОУ № работает в должности <данные изъяты>. Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему в полном объеме выплачена не была, решением суда в его пользу взыскан долг в размере 145 649,20 руб.

Истец Матвеенко Н.А. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика МБДОУ №277 - врио заведующего Киреева О.А. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором ссылалась на то, что оплата труда работников общеобразовательного учреждения осуществлялась на основании Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении примерного положения об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений <адрес>», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений». Кроме того, полагала, что истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с требованием о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, последствия пропуска которого просила применить в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм – ст. 236 ТК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № истец Матвеенко Н.А. состоит в трудовых отношениях с МБДОУ №277, работает в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

По условиям п. 4.3 трудового договора заработная плата выплачивается работнику до 05 числа месяца, следующего за расчетным.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с МБДОУ №277 в пользу Матвеенко Н.А. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 145 649,20 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., всего 147 649,20 руб.; с учетом взысканных судом сумм на МБДОУ № возложена обязанность произвести перерасчет начисленных Матвеенко Н.А. в июле 2017 года, апреле, августе 2018 года, июле 2019 отпускных, в феврале - июле 2019 года пособия по временной нетрудоспособности.

Из содержания данного решении суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по заработной плате в сумме 145 649,20 руб. состоит из следующих сумм: <данные изъяты>

Установленные указанным судебным постановлением факты и правоотношения в силу ч.2 ст. 209 ГПК РФ не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты указанной суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что истцом фактически заявлены требования о взыскании с ответчика не начисленной и не выплаченной денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, взысканную решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за период март – сентябрь, ноябрь - декабрь 2017 года, январь, март – декабрь 2018 года, январь, март, сентябрь – декабрь 2019 года включительно.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, установленного ст. 392 ТК РФ, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1016-О-О указал, что суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд учитывает, что в соответствии с требованиями закона, условиями трудового договора (п. 4.3), заработная плата выплачивается не позднее 05-го числа месяца, следующего за расчетным, в связи с чем приходит к выводу о том, что истец знал о размере начисленной ему заработной платы (в том числе ее составных частей) за соответствующий период ежемесячно, то есть не позднее 05-го числа месяца, следующего за расчетным - день выплаты заработной платы. При рассмотрении Советским районным судом <адрес> гражданского дела по иску Матвеенко Н.А. к МБДОУ №277 о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы Матвеенко Н.А. не заявлялось.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по март 2019 включительно заявлены истцом с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока. Доказательств уважительности причин объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, в ходе судебного разбирательства не добыто, и истцом не представлено, а потому предусмотренных законом оснований для восстановления истцу установленного ТК РФ срока для обращения в суд не имеется, при том, что о восстановлении срока истец не просил.

В этом случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесения судебного решения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Матвеенко Н.А. о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2019 года по изложенным выше основаниям надлежит отказать.

Не усматривает суд правовых оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за несвоевременную выплату заработной платы за апрель – август 2019 года, поскольку задолженности у работодателя перед истцом по заработной плате за указанный период не имелось, что установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы за сентябрь – декабрь 2019 года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а потому определяет к взысканию с ответчика МБДОУ №277 проценты за нарушение сроков выплат в пользу истца Матвеенко Н.А. в размере 713, 87 руб. исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвеенко ФИО7 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №277» о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №277» в пользу Матвеенко ФИО8 проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат в размере 713 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №277» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий Т.Л.Чернова

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Т.Л.Чернова