Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2674/2016 ~ М-2675/2016 от 04.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2016 года                                 г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Толчевой О.И.,

с участием:

истца Глазкова Александра Александровича и его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Глазкова Александра Алексеевича,

представителя ответчика АО «ОЕИРЦ» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Е.С.,

представителя 3-его лица ООО «Фасад будущего» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Коросткиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску Глазкова Александра Александровича к Акционерному обществу «Областной Единый Информационно -Расчетный Центр» об обязании предоставить ответ, произвести перерасчет по оплате жилищно–коммунальных услуг, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Глазков Александр Александрович обратился в суд, указывая, что АО «Областной Единый Информационно - Расчетный Центр» (далее – ОЕИРЦ») исполняет функции по формированию и выставлению платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг (далее – ЖКУ) в многоквартирном доме № по <адрес>, в котором он является собственником квартиры №

ДД.ММ.ГГГГ им был произведен расчет по оплате ЖКУ до окончания период управления управляющей компанией многоквартирным домом ООО «Фасад будущего» - ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.                ООО «Фасад будущего» присвоил себе денежные средства, перечисленные им, не перечислив ответчику денежные средства, причитающиеся Фонду капитального ремонта, и ОАО «Ремжилхоз» в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки соответственно.                                 Согласно представленной ему     ответчиком справки об образовавшейся задолженности по ЖКУ с мая по июнь 2016 года, платежного документа за июль 2016 года управляющая компания показала ответчику оплату им только <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек вместо <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.                             Письменным обращением от ДД.ММ.ГГГГ он просил ответчика произвести перерасчет выставляемых им к оплате в платежных документах сумм по оплате ЖКУ в связи с исполнением им (Глазковым А.А.) обязанности по оплате ЖКУ.                                                     В установленный п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг срок ответчик не дал ему ответа на обращение, выставив ему к оплате платежный документ за сентябрь 2016 года с указанием прежней задолженности и пеней.         Истец Глазков Александр Александрович просит суд (с учетом уточнений):        1. Обязать АО «Областной Единый Информационно - Расчетный Центр» дать ему (Глазкову Александру Александровичу) ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ в десятидневный срок с даты вступления в силу постановленного по делу решения.                                                 2. Взыскать с АО«Областной Единый Информационно - Расчетный Центр» в свою пользу моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.                        3. Взыскать с АО«Областной Единый Информационно - Расчетный Центр» в свою пользу штраф в размере 50% от подлежащей взысканию по решению суда суммы.                                                4. Обязать АО «Областной Единый Информационно-Расчетный Центр» произвести перерасчет по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом произведенной им (Глазковым Александром Александровичем) оплаты в июне 2016 года.                                                     В судебном заседании истец Глазков Александр Александрович и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Глазков Александр Алексеевичтребование об обязании дать ответ не поддержали в связи с получением после предъявления иска от АО «ОЕИРЦ» ответа, но и отказываться от данного искового требования не желали.                                     Пояснили, что до ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией дома № по <адрес> являлось ООО «Фасад будущего». Глазков Александр Александрович является собственником квартиры №.             22.07.2016 года им был произведен расчет по оплате ЖКУ до окончания период управления управляющей компанией многоквартирным домом ООО «Фасад будущего» - ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.    С июля 2016 года управляющей компаний     стало ООО «Вертикаль».                        Однако АО «ОЕИРЦ» из уплаченных <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек не стало показывать в платежных документах денежные средства, причитающиеся Фонду капитального ремонта, и ОАО «Ремжилхоз» в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки соответственно, а считает эти суммы задолженностью и начисляет на них пени.                                             Представитель истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Глазков Александр Алексеевичполагал, что обязанность истца заканчивается уплатой денежных средств за потребленные ЖКУ, а в функции ответчика, как исполнителя, входит верное отражение уплаченных истцом денежных средств, в том числе и при смене управляющей компании. Смена управляющей компании не влечет за собой обязанности истца уплачивать повторно уже уплаченные денежные средства и пени, начисляемые на уплаченные денежные средства. Полагает, что АО «ОЕИРЦ» должно самостоятельно разбираться с ООО «Фасад будущего», при этом правоотношения между АО «ОЕИРЦ» и ООО «Фасад будущего» не должны затрагивать интересы истца.

Также пояснил, что выражение «ООО «Фасад будущего»     присвоило себе денежные средства», употребленное в исковом заявлении, является несколько некорректным.

Представитель ответчика АО «ОЕИРЦ» по доверенности Кузнецова Е.С. пояснила, что АО «ОЕИРЦ» занимается приемом платежей от населения за ЖКУ, также они начисляют и перераспределяют поступающие платежи за ЖКУ, за данные услуги АО «ОЕИРЦ» получает денежные средства.                     Полагает, что потребитель, в данном случае Глазков Александр Александрович, не должен и не может следить за осуществлением расчетов при смене управляющей компании. Отношения между бывшей управляющей компанией ООО «Фасад будущего» и АО «ОЕИРЦ» регламентирует агентский договор, потребитель Глазков А.А. не является стороной данного договора.

    Подтвердила, что Глазков А.А. действительно внес в кассу ООО «Фасад будущего» <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

    Просит исковое требование обязать АО «ОЕИРЦ» произвести перерасчет по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом произведенной Глазковым Александром Александровичем оплаты в июне 2016 года рассмотреть на усмотрение суда, а в исковых требованиях об обязании дать Глазкову Александру Александровичу ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Представителя 3-его лица ООО «Фасад будущего», привлеченного судом к участию в деле, по доверенности Коросткина С.И. просила рассмотреть исковые требования на усмотрение суда. Подтвердила, что до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фасад будущего» являлась управляющей компанией дома № по <адрес>. Глазков Александр Александрович действительно внес в кассу ООО «Фасад будущего» <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. На основании возмездного агентского договора, заключенного ООО «Фасад будущего» с АО «ОЕИРЦ», данная сумма подлежала зачету, и должна была быть учтена полностью как платеж Глазкова А.А. Информация о данной сумме была передана ООО «Фасад будущего» в АО «ОЕИРЦ». Дальше обязанности по учету этой суммы и её расщеплению и ответственность за это возникают у АО «ОЕИРЦ». В настоящее время ООО «Фасад будущего» подало заявление в прокуратуру с целью проверки действий АО «ОЕИРЦ» при проведении зачета денежных средств, поступающих от населения.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела № по иску Глазкова Александра Александровича к ООО «Фасад будущего» об обязании предоставить ответ, взыскании причиненного ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Глазков Александр Александрович является собственником квартиры № дома № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Из кассового чека ООО «Фасад будущего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Глазковым А.А. уплачено <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, оплата данной суммы подтверждена всеми лицами, участвующими в деле.                         Однако из ответа АО «ОЕИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ Глазкову А.А. следует, что в соответствии с агентским договором, заключенным между ООО «Фасад будущего» и АО «ОЕИРЦ», в единых платежных документах (ЕПД) по дому № <адрес> производились начисления жилищно-коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ.                                              С ДД.ММ.ГГГГ дом № по <адрес> перешел в другую управляющую организацию, с которой агентский договор о начислении в ЕПД жилищно–коммунальных услуг с ОАО «ОЕИРЦ» не заключен.             На основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о зачете платежей населения по квартире Глазкова А.А. из оплаченной суммы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек от ДД.ММ.ГГГГ через кассу ООО «Фасад будущего» была распределена сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки по оставшейся задолженности перед ООО     «Фасад будущего».                                     В связи с эти на ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету Глазкова А.А. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек перед Фондом Капитального ремонта Тульской области и предыдущей управляющей организацией МУП «Ремжилхоз».                                     Ответчик АО «ОЕИРЦ» делает вывод вданном ответе, что по вопросу возврата переплаченной суммы Глазкову А.А. необходимо обратиться в ООО «Фасад будущего».                                         Однако обязанность собственников жилья по внесению платы за содержание жилого помещения и общего имущества, за предоставление коммунальных услуг закреплена в статьях 30, 153, 158 ЖК РФ, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (пункт 28).            Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.         Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ст. 154 ЖК РФ).                                    Положениями ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании, в том числе: платежных документов. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 Статьи и ст. 171 Кодекса, которыми предусмотрены особенности оплаты коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающим организациям (региональному оператору) и уплаты взносов на капитальный ремонт.                                        Таким образом, истцом была надлежащим образом исполнена возложенная на него законом обязанность по оплате за жилое помещение, содержание общедомового имущества, предоставленные коммунальные услуги в пределах указанной в этом документе суммы платежа.                               Аналогичный вывод сделан и в решении Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела № по иску Глазкова Александра Александровича к ООО «Фасад будущего» об обязании предоставить ответ, взыскании причиненного ущерба, штрафа, компенсации морального вреда.                                    Суд приходит к выводу, что Глазков А.А. выполнил свою обязанность по оплате ЖКУ, обязанности истца обращаться по вопросу возврата уплаченной суммы в предыдущую управляющую компанию - ООО «Фасад будущего» действующее законодательство не содержит.                            Более того, суд считает, что в рассматриваемом случае у Глазкова А.А., кроме обязанности по уплате ЖКУ, не может возникать никаких иных обязанностей, в том числе и обязанностей, возникающих из агентского договора, сторонами которого являются АО «ОЕИРЦ» и ООО «Фасад будущего». Правоотношения по зачету платежей населения складываются между АО «ОЕИРЦ» и ООО «Фасад будущего» и рассматриваются с помощью правоохранительных органов, что следует из пояснений представителя 3-его лица ООО «Фасад будущего».                                          В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.                        В соответствии с п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307    исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи (подпункт «д»).                     Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик АО «ОЕИРЦ» добровольно перерасчет суммы оплаты ЖКУ не произвел, чем нарушил права Глазкова А.А., как потребителя, в связи чем должен нести гражданско – правовую ответственность, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей».                 Соответственно, следует удовлетворить исковое требование Глазкова А.А. и обязать АО «ОЕИРЦ» произвести перерасчет по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом произведенной Глазковым Александром Александровичем оплаты в июне 2016 года.                                                При этом в связи с тем, что ответ на запрос Глазкова А.А. направлен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штемпеля на почтовом конверте, то в требовании об обязании АО «ОЕИРЦ» дать Глазкову Александру Александровичу ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ в десятидневный срок с даты вступления в силу постановленного по делу решения следует отказать.

Статья 15 вышеназванного Закона определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.                                                При этом достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.                                            Принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения прав потребителя суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.                                                Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.                                            В пункте 46 Постановления № 17 от 28.06.2012 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).            Из приведенных норм закона следует, что взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб., то с ответчика в пользу Глазкова А.А. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из характера заявленных требований с     АО «ОЕИРЦ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (по 300 рублей за каждое удовлетворенное требование).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Глазкова Александра Александровича к Акционерному обществу «Областной Единый Информационно - Расчетный Центр» об обязании предоставить ответ, произвести перерасчет по оплате жилищно –коммунальных

услуг, взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО«Областной Единый Информационно - Расчетный Центр» в пользу Глазкова Александра Александровича компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей.     Обязать АО «Областной Единый Информационно-Расчетный Центр» произвести перерасчет по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом произведенной Глазковым Александром Александровичем оплаты в июне 2016 года.                                                        В удовлетворении искового требования Глазкова Александра Александровича об обязани АО «Областной Единый Информационно - Расчетный Центр» дать ему (Глазкову Александру Александровичу) ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ в десятидневный срок с даты вступления в силу постановленного по делу решения – отказать.                                 Взыскать с АО «Областной Единый Информационно-Расчетный Центр» в доход бюджета муниципального образования г. Тула госпошлину <данные изъяты> рублей.                                            Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий