Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-519/2021 ~ М-246/2021 от 19.02.2021

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2021 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2021-000397-97

Гражданское дело № 2-519/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области                        12 мая 2021 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

с участием представителя истца Онучиной А.В. (доверенность от 06.04.2021), ответчика Софрыгиной Т.А., представителя ответчика Иванова Ю.А. – Ивановой Т.А. (доверенность от 03.03.2021), представителя соответчиков – Красиковой А.А. (доверенность от 14.10.2016 сроком действия десять лет),

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Р.В. к Иванову Ю.А., Медведевских З.А., Софрыгиной Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Иванова Р.А. обратилась в суд с иском к Иванову Ю.А., Медведевскх З.А., Софрыгиной Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований иска указала, что ей и ответчика в ? доли каждому на праве общей собственности принадлежит жилой <адрес>. Право общей собственности ответчиков, а также супруга истца – В. на дом возникло в порядке наследования после смерти их отца А. Дом построен в 1995 году, до 2006 года она с дочерью Чеповой Н.В. и супругом В. проживали в доме. С 2006 года В. в доме проживал один, при этом он не следил за домом, в доме все было разворовано, даже система отопления. В. фактически проживал в бане, поскольку в помещении бани была печка. По причине болезненного состояния здоровья в 2011 года она перевезла В. по месту своего жительства. 19.08.2012 В. умер. Истец утверждает, что фактически с 2011 года именно она следит за состоянием дома, производит его благоустройство, восстановила систему отопления. На покупку отопительного котла, труб, батарей и сантехнической фурнитуры ею потрачено 71 114 руб. 40 коп. Полагает, что в свою очередь на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, поскольку в результате ремонта были произведены неотделимые улучшения дома. В силу изложенного просит взыскать с каждого из соответчиков в свою пользу по 17 778 руб. 60 коп.

Определением суда от 08.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Чепова Н.В.

Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания истец Иванова Р.В. в суд не явилась, уполномочила на представление своих интересов представителя.

Представитель истца Онучина А.В., действуя на основании доверенности, требования иска поддержала по изложенным в нём основаниям.

Также будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились соответчики Иванов Ю.А., Медведевских З.А., третье лицо Чепова Н.В., доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представили. Неявившиеся соответчики уполномочили на представление своих интересов представителей.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судом с занесением в протокол судебного заседания вынесено определение о проведении судебного заседания в отсутствие истца, соответчиков Иванова Ю.А., Медведевских З.А., третьего лица Чеповой Н.В.

Явившиеся в суд ответчик Софрыгина Т.А., представитель Красикова А.А., действуя на основании доверенности от имени всех соответчиков, а также представитель ответчика Иванова Ю.А. – Иванова Т.А. указали на непризнание иска. Пояснили, что именно истец на протяжении многих лет единолично пользуется домом № х по <адрес>, с 2016 года ответчики доступ в дом не имеют. При этом истец отказывается общаться с ответчиками по вопросу определения порядка владения и пользования жилым домом, отказывается совместно решать вопросы оформления прав на земельный участок, на котором расположен дом. До обращения с настоящим иском в суд истец никогда не обращалась к ответчикам с вопросами о проведении работ по благоустройству жилого дома, несения затрат на его содержание. Истец утверждает, что понесла расходы на восстановление системы отопления в 2014-2015 годах, вместе с тем, по состоянию на 2015 год истец еще не являлась владельцем дома. Система отопления в доме имелась от котла, работающего на дровах. О неисправности данной системы соответчикам не сообщалось. Полагая доводы истца необоснованными, а требования заявленными за пределами срока исковой давности, просят в удовлетворении требований иска Ивановой Р.В. отказать.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, представителей, исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № 2-806/2016 по иску Ивановой Р.В. к ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» о признании права собственности в порядке приобретательной давности, по иску Иванова Ю.А., Медведевских З.А., Софрыгиной Т.А. к Чеповой Н.В. о признании права собственности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым домом, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на земельном участке по <адрес> расположены два здания – жилой дом площадью 23,5кв.м, 1917 года постройки, а также жилой дом площадью 178,9 кв.м, 1995 года постройки.

Соответчики Медведевских З.А., Софрыгина Т.А., Иванов Ю.А. в ? доли каждый является собственниками жилого дома площадью 23,5 кв.м. Данное право у них возникло в результате наследования после смерти владельца дома А.., последовавшей 07.10.2008. Оставшаяся ? доли в праве общей собственности на дом в порядке наследования после смерти А. принадлежала В. В последующем на основании договора дарения от 12.02.2015 доля в праве собственности на дом была подарена В. Ивановой Р.В. Право собственности истца и соответчиков на жилой дом площадью 23,5 кв.м зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.06.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.11.2016, имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдицию при рассмотрении настоящего дела, установлено, что в состав наследства, открывшегося после смерти А., последовавшей 07.10.2008, в числе прочего имущества также вошел жилой дом площадью 178,9 кв.м, расположенный по <адрес>, со служебными постройками и сооружениями.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.06.2016 за Ивановым Ю.А., Медведевских З.А.. Софрыгиной Т.А. в порядке наследования после смерти А. признано право общей собственности, в ? доли за каждым, в отношении вышеуказанного жилого <адрес>.

В. умер 19.08.2012, наследником по закону первой очереди после его смерти являлась его дочь - Чепова Н.В.

Вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 16.02.2017 за Чеповой Н.В. в порядке наследования после смерти В. признано право на ? доли в праве общей собственности на жилой дом, площадью 178,9 кв.м (литера Б).

На основании договора дарения от 06.06.2017 доля в праве собственности на жилой дом площадью 178,9 кв.м была подарена Чеповой Н.В. Ивановой Р.В. Право собственности истца и соответчиков на жилой дом площадью 178,9 кв.м в настоящее время зарегистрировано в установленном законом порядке.

Заявляя требования о взыскании с соответчиком по 17 778 руб. 60 коп. как суммы неосновательного обогащения, Иванова Р.В. утверждает, что в 2014-2015 годах понесла затраты на общую сумму 71 114 руб. 40 коп. на ремонтные работы по восстановлению системы отопления в доме, 1995 года постройки, принадлежащем соответчикам на праве общей собственности, приобретение отопительного котла, труб, батарей и сантехнической фурнитуры. В подтверждение реальности затрат истец ссылается на товарные чеки, квитанции, расходные накладные, копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств наличия существенных дефектов инженерного оборудования жилого помещения, необходимости произведенных истцом ремонтных работ именно для целей поддержания жилого помещения в состоянии пригодном для проживания, а не для обеспечения более комфортного проживания в доме для самой себя, поскольку как установлено из исследованных судом доказательств, именно истец с 2011 года фактически пользуется жилым домом.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено достаточных, достоверных и относимых доказательств того, что ею были произведены именно неотделимые улучшения жилого дома и именно для его приведения в состояние, пригодное для проживания, то есть использования жилого помещения по назначению. В судебном заседании представитель истца признавала отсутствие также доказательств того, что до проведения истцом заявленных к возмещению работ, она обращалась к ответчикам для целей согласования характера и объема соответствующих работ.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны истца были совершены все необходимые и разумные действия для извещения ответчиков о необходимости участия в затратах на ремонт инженерного оборудования в целях соблюдения требований ст. 247 ГК РФ, судом не установлено. Доказательства указанного в материалах дела отсутствуют.

Также обращает на себя внимание, что по состоянию на 2014, 2015 годы истец Иванова Р.В. вообще не являлась владельцем объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по <адрес>.

С учетом положений ст.ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание соответствующее заявление стороны соответчиков, суд также применяет к спорным правоотношениям срок исковой давности. Как следует из материалов дела, соответствующие затраты истцом понесены в 2014 – 2015 г.г., притом что с настоящим иском в суд истец обратилась лишь 19.02.2021, то есть по истечении более пяти лет с начала течения срока исковой давности, то есть за пределами срока исковой давности. Оснований для выводов о приостановлении, перерыве течения срока исковой давности судом не установлено, как и оснований для восстановления данного срока для истца.

С учетом изложенного суд признает необходимым отказать в удовлетворении требований иска Ивановой Р.В. Указанное в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на соответчиков обязанности по возмещению понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований иска Ивановой Р.В. к Иванову Ю.А., Медведевских З.А., Софрыгиной Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья         О.А. Толкачева