Решение по делу № 2-465/2017 ~ М-424/2017 от 22.05.2017

Дело № 2-465 за 2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года Богдановичский городской суд в составе:

председательствующего АНТРОПОВОЙ Ю.Г.,

с участием прокурора БОРОЗДИНОЙ С.А.,

при секретаре РОМАНЮК А.С.,

с участием истца Черепковой Н.Н., представителей ответчика Колмакова В.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Смирновой О.Л. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Коковина Д.М. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Лукиных И.Г. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепковой Натальи Николаевны к Богдановичскому открытому акционерному обществу по производству огнеупорных материалов о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Черепкова Н.М. обратилась в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в Богдановичском ОАО «Огнеупоры» бухгалтером ЖКО, с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность главного специалиста контрольно-ревизионного отдела (далее -КРО). За время работы она добросовестно выполняла свои должностные обязанности, своевременно и в полном объеме решала поставленные перед ней задачи. Является ветераном предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ начальник КРО ЛЛЛ отстранила ее от выполнения трудовых обязанностей без объяснения причин, после чего ей стало известно о вынесении работодателем приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № «О внесении изменений в штатное расписание в целях оптимизации штатов и численности персонала», на основании которого ДД.ММ.ГГГГ подготовлен приказ №-т о ее сокращении. Она была уволена по сокращению штатов ДД.ММ.ГГГГ, однако решением суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлена на работе. После чего работодатель формально издал приказ о ее восстановлении на работе (за штатом) без внесения изменений в структуру и штатное расписание. При этом прежние условия труда ей не были сохранены, так как было предоставлено другое место работы, необорудованное рабочее место, отсутствовал доступ к программам, необходимым для выполнения прежних трудовых обязанностей (1С, Консультант Плюс). Считает, что тем самым работодатель вынуждал ее уволиться.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ №-т «О внесении изменений в штатное расписание в целях оптимизации штата персонала», на основании которого ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-т о предстоящем сокращении, после чего ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена о предстоящем расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением.

С увольнением она не согласна, считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ей были предложены не все имеющиеся у работодателя вакантные должности. Кроме того, работодатель сознательно сфальсифицировал информацию о требованиях по образованию к должности в предлагаемых вакантных должностях с целью отказа ее от вакансии, в частности от вакансии инженера службы системного менеджмента. Она имеет высшее образование, квалификацию экономиста по специальности «Бухгалтерский учет и аудит», однако ни одна из предложенных вакансий, по мнению работодателя, не подходит ей по квалификации и состоянию здоровья. Считает, что работодатель должен был при необходимости обучить ее по специальности аудитора внутренних проверок систем менеджмента.

Также считает, что могла по своей квалификации занять должности начальника отдела продаж, старшего менеджера отдела продаж, менеджера отдела продаж, начальника бюро информации и рекламы. От занятия временно вакантных на период отпуска по уходу за ребенком должностей, в том числе должности техника по учету обжигового цеха Ф.И.О.6 ДД.ММ.ГГГГ она отказалась, так как это временная работа, заработная плата меньше, чем была у нее по занимаемой должности.

Она проработала на предприятии более 25 лет, имеет высокую квалификацию. Работники КРО имеют различные наименования должностей, но выполняют аналогичные функциональные и должностные обязанности. Однако при сокращении не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе по сравнению со специалистом КРО Ф.И.О.7 Не было учтено, что у нее на иждивении имеется престарелая мать ВВВ, инвалид <данные изъяты>.

Также просит учесть, что имеет место факт нарушения работодателем процедуры согласования и порядка получения мотивированного мнения выборного органа - профсоюзной организации предприятия. Считает, что работодатель уведомил профсоюзный комитет о предстоящем сокращении штата фактически не ДД.ММ.ГГГГ, а только ДД.ММ.ГГГГ. К этом выводу она пришла в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ по ее запросу ей не было выдано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, то есть оно отсутствовало.

Считает, что сокращение было формальным с целью увольнения неугодного сотрудника, оптимизации штата и численности персонала не достичь путем сокращения одной штатной единицы при численности работающих лиц у ответчика в количестве 2 300 человек. Указанные выше действия ответчика вызывают сомнения в необходимости применения процедуры сокращения штата или численности штатных единиц.

Просит восстановить ее на работе, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Представители ответчика Колмаков В.А., Смирнова О.Л., Коковин Д.М. и ЛЛЛ иск не признали, суду пояснили, что действительно истец работала главным специалистом КРО предприятия на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями, заключенного на неопределенный срок.

Доводы истца об отсутствии у работодателя необходимости в сокращении штата в количестве 1 единицы необоснованны. Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного кодексом порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В данном случае сокращение штата было обусловлено тем, что объем работ КРО сократился, в связи с чем отпала необходимость в рабочих местах зам. начальника отдела и главного специалиста КРО. Зам. начальника перевелся на другую работу, истец Черепкова Н.М. была сокращена.

Истец не относится к категории работников, имеющих гарантии при расторжении трудового договора в соответствии со ст. 261 ТК РФ. Доводы истца о том, что при принятии работодателем решения о сокращении занимаемой ею должности было нарушено ее преимущественное право оставления на работе, является несостоятельным, так как по смыслу ст. 179 ТК РФ преимущественное право применяется только среди работников по той же должности, которая и полежит сокращению.

Заявление истца о том, что работодатель злоупотребил своими полномочиями и уволил ее как неугодного работника под видом сокращения штата, не имеет под собой никаких объективных оснований, поскольку за добросовестный труд истцу была установлена персональная надбавка, у работника отсутствовали дисциплинарные взыскания.

Порядок увольнения соблюден, нарушений трудовых прав истца работодателем не допущено, в связи с чем исковые требования считают необоснованными, в том числе, в части оплаты дней вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Просят в иске отказать.

Заслушав стороны, свидетелей, мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Черепкова Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ работала в Богдановичском ОАО «Огнеупоры» бухгалтером ЖКО, с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность главного специалиста КРО (л.д. №1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец была уволена с должности главного специалиста 11 разряда КРО ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 ч.1 п. 2 ТК РФ в связи с сокращением штата работников (л.д. №1).

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 581-О, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Судом проверен и установлен факт соблюдения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по процедуре сокращения истца.

Так, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-т в связи с необходимостью оптимизации штата персонала из штатного расписания исключена с ДД.ММ.ГГГГ одна ставка по должности «главный специалист» в контрольно-ревизионном отделе на основании экономического обоснования оптимизации штата и численности в КРО (л.д. №).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на предприятии была создана комиссия по сокращению (л.д. №), которая ДД.ММ.ГГГГ приняла решение о проведении процедуры сокращения (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников (л.д. №).

Истцу неоднократно, а именно 22 февраля 2017 года, 1 марта 2017 года, 3 марта 2017 года, 10 марта 2017 года, 14 марта 2017 года, 17 марта 2017 года, 18 марта 2017 года, 19 марта 2017 года, 21 марта 2017 года, 22 марта 2017 года, 27 марта 2017 года, 28 марта 2017 года, 30 марта 2017 года, 4 апреля 2017 года, 7 апреля 2017 года, 14 апреля 2017 года, 19 апреля 2017 года, 20 апреля 2017 года предлагались имеющиеся на предприятии вакансии, как соответствующие квалификации работника, так и вакантные нижестоящие должности, нижеоплачиваемая работа, которую истец может выполнять с учетом ее состояния здоровья (л.д. №). Данное обстоятельство истцом не оспаривается, от перевода на другую работу она отказалась по причине отсутствия вакантных мест, соответствующих ее профессиональной квалификации и размера оплаты труда по прежней должности. От занятия временно вакантных на период отпуска по уходу за ребенком должностей, в том числе должности техника по учету обжигового цеха Ф.И.О.6 ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась (л.д. №).

Также судом установлено, что должность начальника бюро информации и рекламы, на которую претендует истец Черепкова Н.М., была исключена из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией данного подразделения в целях совершенствования организационной структуры оптимизации штата, заключением договора по оказанию рекламных услуг со сторонней организацией (л.д. №). Также в целях оптимизации штата из штатного расписания отдела продаж предприятия исключены должности начальника отдела в связи с возложением обязанностей по руководству отделом на заместителя директора по продажам, а также старшего менеджера и двух ставок менеджера по продажам (л.д. №).

Согласно должностной инструкции инженера по системам менеджмента службы системного менеджмента (л.д. №) на данную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы, или среднее профессиональное образование и стаж работы не менее 3 лет, а также прошедшее обучение по специальности аудитора внутренних проверок систем менеджмента. Данное обучение истцом не пройдено, поэтому ее доводы о том, что работодатель сознательно сфальсифицировал информацию о требованиях по образованию к данной должности и должен был при необходимости обучить ее за свой счет по специальности аудитора внутренних проверок систем менеджмента, суд считает необоснованными.

Также судом установлено, что на предприятии после увольнения истца образовались две временно вакантные на период отпуска по уходу за ребенком должности инженера по организации и нормированию труда 8 разряда, которые были заняты временными работниками после увольнения истца (л.д. №).

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля главный экономист ОАО «Огнеупоры» ГГГ

Каких-либо других вакантных должностей, подходящих истцу по квалификации и состоянию здоровья и не предложенных ей в период с 22 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, судом из исследованных документов также не было установлено (л.д. №).

В соответствии со ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес профсоюзного комитета Богдановичского ОАО «Огнеупоры» и ГКУ «Богдановичский центр занятости» работодателем были направлены копии приказов, являющихся основанием к сокращению истца (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес профсоюзного комитета Богдановичского ОАО «Огнеупоры» дополнительно был направлен пакет документов по предстоящему сокращению Черепкова Н.М. с запросом на мотивированное мнение (л.д. №).

На заседании профкома ППО Богдановичского ОАО «Огнеупоры» ГМПР ДД.ММ.ГГГГ было выражено согласие профкома с предполагаемым увольнением Черепкова Н.М. в связи с сокращением (л.д. №).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля председатель профкома ЦЦЦ подтвердил указанные обстоятельства.

Также судом установлено, что истец не относится к категории работников, имеющих гарантии при расторжении трудового договора в соответствии со ст. 261 ТК РФ.

В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Таким образом, в силу данной нормы закона преимущественное право на оставление на работе не учитывается работодателем, если у него нет должностей, аналогичных сокращаемой. Сравнивать квалификацию и производительность работников можно только по сходным (одинаковым) должностям.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными доводы ответчика об отсутствии оснований для применения ст. 179 ТК РФ при проведении процедуры сокращения истца.

Таким образом, у работодателя имелись все основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как приказом ответчика должность главного специалиста КРО была исключена из штатного расписания; фактически на момент увольнения истца ее должность была исключена из штатного расписания и отсутствует в нем до настоящего времени; истец надлежащим образом была уведомлена о расторжении трудового договора не менее чем за 2 месяца до предстоящего увольнения; истцу в порядке ч. 3 ст. 81 ТК РФ неоднократно предлагались вакантные должности, занять которые она отказалась.

Порядок увольнения работодателем соблюден, трудовая книжка выдана истцу в день увольнения (л.д. №), расчет при увольнении произведен своевременно, в том числе, истцу выплачено выходное пособие при увольнении в сумме 33 973, 33 рубля (л.д№).

Доводы истца о том, что ее восстановление на работе по решению суда от 16 февраля 2017 года носило формальный характер, не имеют правового значения по данному делу и не могут быть приняты судом во внимание при решении данного спора.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения истца по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и оснований для восстановления истца на работе не имеется, и, как следствие, нет оснований для взыскания в пользу истца заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по указанным причинам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Черепкова Н.М. в удовлетворении исковых требований к Богдановичскому открытому акционерному обществу по производству огнеупорных материалов о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда                              Антропова Ю.Г.