Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1887/2014 от 10.12.2013

дело № 2-1887/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2014 года г. Пушкино М.О.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Кованжи Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ГУТА-Страхование» к Подворотову Н.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилась в суд с иском к Подворотову Н.Д. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование своих требований ЗАО «ГУТА-Страхование» указало, что 30.12.2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден ранее принятый на страхование истца автомобиль марки Ситроен, регистрационный знак О 538 ВС 197, принадлежащий страхователю Девочкину А.А.. В соответствие с административным материалом подразделения ГИБДД, Подворотовым Н.Д., при управлении автомобилем марки Нисан, регистрационный знак М 200 ОМ 44, были нарушены требования пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение и повреждение указанных автомобилей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 315 756,44 рублей. В соответствие с договором страхования №43-ТС10/004686 истец оплатил ремонт застрахованного автомобиля. Просит взыскать с ответчика Подворотова Н.Д. в счёт возмещения причиненного ущерба 190 766 рублей 59 копеек, сумму государственной пошлины в размере 5015 рублей 40 копеек.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «ГУТА-Страхование» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Подворотов Н.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 30.12.2010 года в 18 часов 35 минут в г. Кострома по ул. Московская около дома 105, водитель Подворотов Н.Д., управляя автомашиной NISSAN XTRAIL, регистрационный номер М 200 ОМ 44 рус, нарушил п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, не выдержал дистанцию с впереди идущей автомашиной Ситроен С4 Пикассо, регистрационный номер О 538 ВС 197, с которой совершил столкновение и причинил материальный ущерб, а также причинен материальный ущерб автомашине ЛИАЗ 52563, регистрационный номер ЕЕ 074 (л.д. 18-20).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Подворотов Н.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, за что он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.20)

Исходя из вышеуказанных документов, суд приходит к выводу, что причинение вреда ответчиком находится в причинно-следственной связи между его неправомерными действиями и наступившими негативными последствиями, выразившиеся в причинении материального вреда автомашине Ситроен С4 Пикассо, регистрационный номер О 538 ВС 197.

Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ч.1, ч.2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, нормы вышеуказанных статей требуют доказанности вины, бремя доказывания отсутствия которой лежит на лице, причинившем вред, и предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно имеющихся в материалах дела заказ-нарядов, сумма ремонта автомашины Ситроен C4 Picasso составила 315756 рублей 44 копеек, которая была истцом оплачена за ремонт двумя платежными поручениями (л.д. 41-59).

Однако, с учетом износа застрахованного автомобиля, убытки истца составили 310 766 рублей 59 коп. (л.д. 59).

Ответственность Подворотова Н.Д. при управлении указанной автомашиной была застрахована по полису ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей по платежному поручению №873 от 26.09.2011 года

Таким образом, в силу ст. 1064 ГК РФ, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с Подворотова Н.Д. в счёт возмещения причинённого ущерба 190 766 рублей 59 копеек (310 766,59 - 120 000 = 190 766,59).

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5015 рублей 40 копеек, что подтверждается квитанцией (л.д.6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ЗАО «ГУТА-Страхование» к Подворотову Н.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Подворотова Н.Д. в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» в счёт возмещения ущерба 190 766 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 015 рублей 40 копеек, всего взыскать 195 781 рубль 99 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 мая 2014 года.

Судья: