Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3677/2018 ~ М-3004/2018 от 17.07.2018

дело № 2-3677/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» октября 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Басовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луняковой Александры Викторовны к Елагиной Наталье Николаевне, третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования, администрации Пушкинского муниципального района МО о выделе доли дома, признании права собственности и прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Истец Лунякова А.В. обратилась в суд с требованиями о прекращении права общей долевой собственности на 1/2 долю в жилом строении (дача), расположенном по адресу: <адрес> признании права собственности на возведенные самовольные строения: пристройку лит. А1 площадью 141,2 кв.м, пристройку лит. А2, площадью 13,6 кв.м, мансарду лит. A3; выделении в собственность части жилого строения (дачи): пристройка лит. А1, площадью 141,2 кв.м, пристройка лит. А2, площадью 13,6 кв.м, мансарда лит. A3, а также сарай лит. Г1, сарай лит. Г2, сарай лит. ГЗ.

В обоснование иска указано, что истец Лунякова А.В. является собственником земельного площадью 1438 кв.м с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под дачное строительство, на котором расположен жилое строение (дача), ? доля в праве принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.04.2013. Совладельцем доли дома является ответчик Елагина Н.Н. – 50/100 доли. Порядок пользования дачей сложился, каждая из сторон занимает определенные помещения на протяжении многих лет, какие-либо споры отсутствуют. В связи с тем, что истица произвела реконструкцию своей части дома без получения соответствующих разрешений, раздел жилого дома и легализация самовольного переоборудования во внесудебном порядке не представляется возможным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Морозова И.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Елагина Н.Н. в суд не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом с соблюдением требований ст.113 ГПК РФ.

Представитель администрации Пушкинского муниципального района МО по доверенности Бакулин И.А. оставил решения исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (в ред. от 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Лунякова А.В. и Елагина Н.Н. являются сособственниками жилого строения (дача) №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 174,2 кв.м, с кадастровым номером №, по ? доле за каждой (л.д.27).

Дача расположена на земельном участке, площадью 1438 кв.м., с к.н. №, по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под дачное строительство, принадлежащем Луняковой А.В. на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.8).

Как пояснила суду представитель истца и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, в дпче по указанному адресу сложился определенный порядок пользования, в соответствии с которым истцом заявлен его раздел.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом Бурмистровым А.О. во исполнение определения суда от 06.08.2018 г., представлен один вариант выдела доли истца по сложившемуся порядку пользованию, не требующий переоборудований. Так же экспертом по итогам исследований сделан вывод, что самовольно возведенные в доме пристройки лит А1, лит. А2 и лит.А3 не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, соответствуют нормам СНиП и другим нормативам, возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено; технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций, показатели огнестойкости помещения в целом и его отдельных элементов и конструкций, усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции - не угрожают жизни и здоровью и дальнейшему проживанию в строениях.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на заявленные к праву самовольно возведенные строения и переоборудованные помещения за собственником, за чей счет это было выполнено, и включения их в состав помещений, заявленных к выделу.

Оценивая установленные фактические обстоятельства дела и представленные суду доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд соглашается с экспертным вариантом как соответствующим положениям ст.252 ГПК РФ.

Право общей долевой собственности сторон на жилое строение (дачу) по указанному адресу в силу приведенной правовой нормы подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Учитывая изложенное, образованные в результате раздела жилого строения (дача)изолированные части ранее единого домовладения подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости в составе описанной в решении суда совокупности помещений в порядке п.п.2,4 п.8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Луняковой А. В. к Елагиной Н. Н., третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования, администрации Пушкинского муниципального района МО о выделе доли дома, признании права собственности и прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Произвести раздел жилого строения (дача)№, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> быт», <адрес>, по фактическому пользованию с учётом произведенных истцом самовольно возведенных и реконструированных строений.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности Луняковой Александры Викторовны и Елагиной Наталии Николаевны на жилое строение (дача) по адресу: <адрес>

Решение является основанием для регистрации права собственности сторон на выделенные им части жилого строения (дача) в составе описанной совокупности помещений и внесения соответствующих сведений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 29.10.2018.

Судья: