Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-669/2015 ~ М-763/2015 от 23.03.2015

Дело № 2-669/2015 ...

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

                                          Именем Российской Федерации

02 апреля 2015 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи                Засыпаловой В.И.

при секретаре                                            Федосеевой Н.Г.,      

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по заявлению Волшенков Н.А. о признании недействительным заключения межведомственной комиссии от ... №164/32,

у с т а н о в и л:

Волшенков Н.А. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указывая, что он является сособственником ... в .... В конце ... года он получил извещение о том, что дом,в котором он проживает, подлежит расселению. В связи с этим он обратился за разъяснением в администрацию г.Пензы. В конце ... года им был получен ответ о том, что в соответствии с Федеральным законом №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» основным условием для расселения является признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации. Как оказалось, в ... году была создана межведомственная комиссия по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда в ... и ее заключением от ... ... на основании акта обследования помещения ... от ... было выявлено несоответствие помещений дома требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания. В заключении отмечается, что основные несущие конструкции находятся в аварийном техническом состоянии. На основании данных дом был признан аварийным и подлежащим сносу. В акте обследования указано, что процент износа здания составляет ...%, несущие конструкции фундамента имеют прогрессирующие трещины, значительное выпирание грунта, разрушение стен помещения, на дверных и оконных переплетах древесина поражена грибком и жучком, все сопряжения нарушены, на кровельном перекрытии наблюдается частичное разрушение шифера, протечки, местами разрушение пола, и т.... этом какие-либо эксперты для проведения обследования не приглашались, как и собственники квартир. С указанным актом обследования он ознакомился лишь в начале ... года, а оспариваемое заключение не может получить до настоящего времени. До этого ни один из жильцов дома никаких актов и заключений не получал. Для определения технического состояния дома он обратился в .... Согласно акту экспертного исследования от ... износ жилого ... в ... составил ...%, что соответствует ограниченно работоспособному состоянию, когда имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствуют опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле его состояния продолжительности условий эксплуатации. В ... году в доме уже была произведена замена ...% оконных конструкций на пластиковые, которые хорошо примыкают к стенам, крыша не протекала. Волшенков Н.А. полагает, что фактический осмотр дома комиссией не производился. Заявитель полагает, что аварийный статус дома, препятствует ему в реализации его прав, как собственника квартиры в доме, поскольку создает препятствия в возможности отчуждения, реконструкции. Более того, он имеет желание проживать именно в этом доме.

Волшенков Н.А. просил признать недействительным заключение межведомственной комиссии от ... ..., восстановить ему срок для оспаривания данного заключения.

Определениями Первомайского районного суда г.Пензы от ... и ... к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», управление муниципального имущества администрации г.Пензы, управление ЖКХ г.Пензы, Пчелинцева Н.В., Беляков М.В., Качурин Н.Н., Фаюстова Т.Н., Фаюстова А.В., Борисова М.Б., Поваренкин А.В., Волшенкова Н.И., Волшенков А.Н., Смышляева О.В., Смышляева Е.И., Смышляева М.В., Лагутова А.В., Ванина Е.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней В., Никулина Н.Ф., Чевтаева С.В., Ч., Жаркова Г.В., Коннов А.А., Грачева Л.А.

В судебном заседании заявитель Волшенков Н.А. и его представитель Соловьев В.Н., действующий на основании доверенности от ..., требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении. Волшенков Н.А. дополнительно пояснил, что в ... году в доме проводился капитальный ремонт, он не аварийный. В ... году на подъезде он увидел объявление о том, что дом отнесен к аварийному жилью и подлежит расселению. По данному вопросу проводилось собрание, жители возражали против расселения дома, в связи с этим дом был исключен из программы расселения. В ... года заявитель присутствовал на собрании, проводимом администрацией города по вопросу расселения, где разъясняли вопросы, связанные с расселением аварийных домов, в случае несогласия было рекомендовано обратиться в суд. Он обратился с письмом в администрацию г.Пензы за письменными разъяснениями, но лишь в ... года в почтовом ящике обнаружил письмо администрации, без конверта, где содержались разъяснения и сведения о заключении, послужившем основанием для включения дома в программу расселения. До этого в ... года с целью выяснения состояния дома он обратился к эксперту, который провел обследование дома и пришел к выводу о том, что дом неаварийный.

В своих объяснениях представитель заявителя Соловьев В.Н. также указал, что никто из граждан, собственников квартир, не обращался по вопросу обследования состояния дома, о проведении обследования никому из собственников не было известно, при проведении данного обследования собственники не присутствовали и не видели членов комиссии, якобы проводивших осмотр, в конечном итоге не были извещены о принятом комиссией решении. Технический паспорт и заявления собственников, указанные в заключении отсутствуют. Кроме того, акт обследования дома не мотивирован, в нем не указана локализация повреждений, заключение специализированной организации по поводу состояния дома, его конструкций не имеется. В ... году данный дом был исключен из перечня аварийных домов и подлежащих расселению. Дом в настоящее время имеет удовлетворительное состояние, что подтвердил экспертный осмотр, проведенный в 2015 году. Полагает, что срок на оспаривание заключения межведомственной комиссии Волшенков Н.А. не пропущен, так как до судебного разбирательства заявитель не видел данного заключения, акт обследования помещения им был получен лишь в ... года. Тем не менее, просил о восстановлении срока на подачу заявления.

Представитель заинтересованного лица администрации г. Пензы Кочетова С.В., действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что ... в ... включен в перечень аварийных многоквартирных домов, утвержденный постановлением администрации г.Пензы от ... № ... на ... год. Оспариваемое Волшенков Н.А. заключение межведомственной комиссии от ... принималось на основании технического паспорта и обращения собственника. При этом в силу постановления главы администрации г.Пензы от ... ... «О внесении изменений в постановление главы администрации от ... ... «Об утверждении Положения о межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) муниципального жилищного фонда пригодными (непригодными) для проживания и подлежащими сносу» в период с ... года по ... года обязанности по организации и обеспечению деятельности межведомственной комиссии осуществляло МУ «Управляющая организация жилищного хозяйства г.Пензы». Постановлением администрации г.Пензы от ... ... «О внесении изменений в постановление главы администрации города Пензы от ... ... «О реорганизации муниципальных учреждений «Жилсервис г.Пензы» и «Коммунсервис г.Пензы» и реорганизации МУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы» МУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» реорганизовано путем присоединения МУ «Управляющая организация жилищного хозяйства г.Пензы». При реорганизации документация была передана не в полном объеме, в связи с чем в настоящее время в МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы»документы, прилагаемые к оспариваемому заключению, отсутствуют. Полагает, что заявителем пропущен срок, установленный п.1 ст. 256 ГПК РФ для оспаривания заключения межведомственной комиссии, поскольку о том, что дом признан аварийным, включен в перечень аварийных многоквартирных домов и подлежит расселению Волшенков Н.А. узнал в ... года, так как лично присутствовал на встрече в администрации г.Пензы, проводимой с жителями аварийных домов, в ходе которой разъясняли вопросы, связанные с расселением.

Представитель заинтересованного лица управления жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы Махаева Л.М., действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, не усматривает оснований для признания заключения недействительным, считает, что выводы комиссии соответствуют фактическому состоянию жилого дома, так как дом ... года постройки, он был осмотрен комиссией. Согласно сведениям техпаспорта на дом, по состоянию на ... год, процент его износа уже составлял ...%, в связи с чем процент износа дома, рассчитанный экспертом ... не соответствует действительности. В ... году исключение дома из программы расселения жилья не было связано с тем, что его состояние неаварийно, а с несогласием всех собственников на расселение, так как для принятия решения о расселении дома в тот период требовалось согласие всех собственников помещений, затем в законодательство были внесены изменения.

Представитель заинтересованного лица МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» Кадеркаев И.Р., действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, поддержал мнение представителей администрации г.Пензы и управления ЖКХ г.Пензы, дополнительно отметив, что специалист, проводивший исследование ... в ... по обращению Волшенков Н.А., осматривал не все квартиры дома, а лишь три квартиры, имеющие наиболее лучшее состояние, что свидетельствует о необъективности его исследования.

Заинтересованное лицо управление муниципального имущества администрации ... не направило своего представителя в судебное заседание по неизвестной причине, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом.

Заинтересованные лица Качурин Н.Н., Борисова М.Б., Поваренкин А.В., Волшенкова Н.И., Волшенков А.Н., Смышляева О.В. с заявлением согласны, указали, что в ... году не видели членов межведомственной комиссии, полагают, что дом незаконно признан аварийным, повреждений, указанных в акте осмотра от ... года не имеется, крыша, окна, стены и полы в нормальном состоянии. Качурин Н.Н. также пояснил, что в ... году в доме был проведен капитальный ремонт, он был газифицирован, оборудован водопроводом и канализацией, произведен ремонт крыши. В ... году он присутствовал на собрании, проводимом по вопросу расселения дома, как ветхого и подлежащего сносу, заявил о своем несогласии с этим. В итоге дом был исключен из списков на расселение. Подтвердил, что ... Волшенков Н.А. присутствовал на встрече, проводимой в администрации г.Пензы по вопросу расселения аварийного жилья. Волшенков А.Н. дополнительно пояснил, что только в суде узнал о том, что дом аварийный, на собрания он не ходил, объявления не читал.

Заинтересованные лица Пчелинцева Н.В., Никулина Н.Ф., Жаркова Г.В., Грачева Л.А., Ванина Е.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней В., с заявлением не согласны, считают, что дом находится в аварийном состоянии. Не видели, когда именно в ... году и кем проводился осмотр дома, членов межведомственной комиссии не видели.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от ... в связи со сменой фамилии произведена замена заинтересованного лица Смышляева М.В. на Казанцеву М.В.

Заинтересованные лица Фаюстова Т.Н., Фаюстова А.В., Лагутова А.В., Смышляева Е.И., Казанцеву М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица Чевтаева С.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ч., и Коннов А.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указали на согласие с заявленными требованиями.

Заинтересованное лицо Беляков М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, с заявлением не согласен, полагая дом аварийным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Волшенков Н.А. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на .... Наряду с Волшенков Н.А. сособственниками данной квартиры являются Волшенкова Н.И. и Волшенков А.Н.

Заключением межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации г.Пензы от ... ..., жилой ... в ... признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Как следует из текста заключения оно принято по результатам рассмотренных документов - технического паспорта, обращения собственника и на основании акта межведомственной комиссии от ... ..., составленного по результатам обследования технического состояния дома. Из акта обследования дома следует, что жилой ... в ... построен в ... году; здание двухэтажное, смешанное. На ... год процент износа составляет ...%. В акте имеются сведения о несоответствии дома установленным требованиям, описание конкретного несоответствия. Постановлением администрации г. Пензы от ... ... «Об утверждении ведомственной целевой Программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории города Пензы на ... гг» указанный дом включен в ведомственную целевую программу Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории города Пензы.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, в числе прочих, относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке которые установлены Правительством Российской Федерации.

Основания и порядок признания помещения жилого помещения непригодным для проживания предусмотрен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ... № 47.

В силу пункта 7 названного Положения (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Согласно пункту 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если считает, что ими нарушены его права и свободы, в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ... "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ судам необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, этот срок может быть восстановлен по причинам, признанным судом уважительными.

В силу положений ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как установлено в судебном заседании, Волшенков Н.А. фактически узнал о том, что ... в ... признан аварийным и подлежащим сносу еще в ... году. Данное обстоятельство подтвердил сам заявитель, а также заинтересованные лица, в том числе Волшенкова Н.И., Качурин Н.Н., пояснив, что по вопросу расселения дома ввиду признания его аварийным жители дома проводилось собрание, о чем вывешивалось объявление, что также подтверждается копией письма от ... года, подписанного собственниками квартир дома, в том числе заявителем, по вопросу исключения дома из перечня домов с высоким уровнем износа, планируемых к расселению. ... заявитель также присутствовал на встрече, проводимой сотрудниками администрации г.Пензы, по вопросам реализации ведомственной целевой Программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории города Пензы на ... гг», в том числе по вопросу расселения граждан из ... в .... Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что о нарушении своего права Волшенков Н.А. стало известно не позднее .... Следовательно, у Волшенков Н.А. имелась возможность получить оспариваемое заключение задолго до обращения в суд. Тем не менее, достоверно зная о нарушении своего права, Волшенков Н.А. не принял своевременных мер к оспариванию заключения. В связи с этим его доводы и доводы его представителя об отсутствии у Волшенков Н.А. копии заключения межведомственной комиссии, а следовательно возможности обратиться в суд в более ранний период, суд находит несостоятельными. Более того, отсутствие данного заключения не явилось для Волшенков Н.А. препятствием для настоящего обращения в суд.

Как следует из материалов дела, в суд с заявлением об оспаривании заключения Волшенков Н.А. обратился ..., то есть с значительным пропуском установленного ст. 256 ГРК РФ трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у Волшенков Н.А. уважительных причин пропуска указанного срока, в том числе связанных с его личностью, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд, заявителем не представлено, следовательно, оснований для его восстановления не имеется.

Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права в силу ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении заявления Волшенков Н.А. о признании недействительным заключения межведомственной комиссии от ... ... следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 256 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Волшенков Н.А. о признании недействительным заключения межведомственной комиссии от ... ... - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд ... в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ...

Судья: ...

...