Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2016 ~ М-218/2016 от 17.10.2016

                                Делом №2-216 (2016 г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2016 года р.п. Шемышейка

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Угрушевой Ю.А.,

при секретаре Мельниковой Е.А.,

с участием ответчика Макушкина М.В.,

истицы Макушкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Макушкиной Т. В., Макушкина В. М. и Монаховой Г. М. к Макушкину М. В., муниципальному образованию р. п. Шемышейка и ПАО «Шемышейская ДСФ» о признании недействительным в части договора на передачу квартиры в собственность и признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

    20 июля 1992 года был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, согласно которому предприятие «Шемышейский ХДСУ» передало в собственность Макушкину М. В. квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>.

Макушкина Т.В., Монахова Г.М. и Макушкин В.М., обратились в суд с иском к Макушкину М.В., ПАО «Шемышейская ДСФ» и муниципальному образованию р.п. Шемышейка, Шемышейского района, Пензенской области о признании недействительным, в части, договора на передачу квартиры по <адрес> в собственность, и признании за каждым права собственности на 1/4 долю указанной квартиры.

    В судебном заседании Макушкина Т.М. исковые требования поддержала, пояснив, что в 1980 году вступила в брак с ответчиком. От брака у них есть трое детей, в том числе дочь - Макушкина (в браке Монахова) Г.-ДД.ММ.ГГГГ рождения и сын Макушкин В.-ДД.ММ.ГГГГ рождения. Их семье в 1987 году была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> В 1992 году квартира была приватизирована, и она думала, что поделена на всех. Ни она, ни на тот момент несовершеннолетние дети, от участия в приватизации не отказывались. В 2016 году и она решила оформить квартиру в собственность, но в регистрационной палате ей пояснили, что собственником квартиры является только Макушкин М.В., в связи с чем, просит признать договор приватизации в части невключения в него ее и детей недействительным и признать за каждым членом семьи право собственности на 1/4 часть указанной квартиры. Она проживает в спорной квартире по настоящее время, несет бремя ее содержания - оплачивает коммунальные платежи, делает ремонт. Макушкин М.В. от содержания квартиры фактически самоустранился.

    Истец Монахова Г.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. В суд от нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. В судебном заседании 18.11.2016 года пояснила, что с раннего детства проживала вместе с родителями и братом в их квартире по <адрес>, на кого данная квартира оформлена, она никогда не интересовалась.

    Истец Макушкин В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и исковые требования удовлетворить.

    Ответчик Макушкин М.В. в судебном заседании исковые требования признал, о чем подал суду письменное заявление.

    Представитель ответчика – муниципального образования р.п. Шемышейка Шемышейского района Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

    Представитель ответчика - ПАО «Шемышейская ДСФ» - в судебное заседание не явился, представив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя данной организации, не возражают против удовлетворения заявленных исковых требований.

    Изучив материалы дела, выслушав объяснение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст.47 ЖК РСФСР (от 24.06.1983года), действовавшей по состоянию на 1992 год, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

    Из ордера номер, выданного исполнительным комитетом Шемышейского совета народных депутатов 29.09.1987 года, следует, что Макушкину М.В., предоставлена квартира по <адрес>, на семью из 4 человек. В приложении к ордеру в качестве членов семьи указаны Макушкина Т.М. (жена), Макушкина Г.М. (дочь) и Макушкин В.М.(сын).

    Недействительным указанный ордер, в порядке установленным ст.48 ЖК РСФСР, не признавался.

    В соответствии с ч.1 ст.54 ЖК РСФСР (от 24 июня 1983 года) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

    Согласно свидетельств о рождении Макушкина Г.М. (в браке Монахова) родилась ДД.ММ.ГГГГ, а Макушкин В.М. родился ДД.ММ.ГГГГ и их родителями являются Макушкин М.В. и Макушкина Т.В.

    Статья 53 ЖК РСФСР предусматривала, что к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

    Согласно ч.2 ст.54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

        Поскольку истцы Макушкина Т.М., Монахова Г.М. и Макушкин В.М. были вселены в спорную квартиру в 1987 году, вместе с ответчиком, как члены его семьи, иного соглашения о порядке пользования жилым помещением не было, истцы приобрели равные с Макушкиным М.В. права пользования спорной квартирой.

    Согласно домовой книги, Макушкина Т.М. и ответчик Макушкин М.В. зарегистрированы по адресу: <адрес>, с 25 декабря 1987 года.

    Как следует из ст.54.1 ЖК РСФСР (в ред. Закона РСФСР от 06 июля 1991 года № 1552-1) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях, установленных законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.

    Аналогичные положения содержатся в ст.2 Закона РСФСР № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 04 июля 1991 года, согласно которой граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

    18 июля 1992 года Макушкин М.В. обратился в «Шемышейский ХДСУ» с заявлением о приватизации жилья, в котором указал, что просит разрешить приобрести спорную квартиру в совместную собственность. В заявлении истцы (Макушкина Т.М., Макушкин В.М. и Макушкина Г.М.) указаны в качестве лиц, проживающих совместно с Макушкиным М.В. Указанное заявление свидетельствует о намерении Макушкина М.В. приобрести квартиру по <адрес> в собственность всех, имеющих на это право, членов семьи.

    Согласно договора на передачу квартиры в собственность граждан, заключенному 20 июля 1992 года, предприятие «Шемышейский ХДСУ» передало Макушкину М.В. в собственность квартиру по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> на семью из четырех человек. Данный договор был зарегистрирован в администрации р.п. Шемышейка 21 июля 1992 года под номер,что подтверждается отметкой на договоре, скрепленной оттиском печати поселковой администрации р.п. Шемышейка.

Как пояснила Макушкина Т.В., при заключении указанного договора, она не отказывалась от приватизации спорной квартиры в пользу Макушкина М.В., о нарушении своих прав узнала в 2016 году. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Также ответчиком не отрицается, что в орган опеки и попечительства, который (в силу ст.133 КоБС РСФСР действовавшей на момент заключения договора) мог дать согласие на не включение несовершеннолетних Макушкиной Г.М. и Макушкина В.М. в договор приватизации, он не обращался.

    В соответствии с ч.2 ст.7 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением.

    Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст.53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями, вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

    В судебном заседании установлено, что спорная квартира, на момент заключения договора на передачу квартиры в собственность Макушкину М.В., являлась местом жительства его супруги и несовершеннолетних детей, на момент приватизации они имели право пользования спорным жилым помещением и вправе были участвовать в приватизации данного жилого помещения, однако в договор не вошли. Какое-либо соглашение об условиях приватизации квартиры по <адрес> между проживавшими на тот момент в указанной квартире членами семьи отсутствовало. Иное жилье, в котором имели право проживать и на приватизацию которого могли претендовать истцы, на момент заключения договора на передачу спорной квартиры в собственность Макушкину М.В., отсутствовало.

    Согласно ст.48 ГК РСФСР, действовавшего на момент заключения договора на передачу квартиры в собственность Макушкину М.В., недействительна сделка не соответствующая требованиям закона. По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.

    Аналогичные положения содержатся и в ст.ст.167, 168 ГК РФ, согласно которым недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 8 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд, то есть передача жилого помещения в собственность гражданина в порядке приватизации с нарушением установленных Законом о приватизации жилищного фонда условий и порядка по иску заинтересованного лица может быть оспорена в суде.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

    Договор приватизации от 20.07.1992 года был заключен при отсутствии согласия всех проживавших в квартире членов семьи, в связи с чем, он не соответствует требованиям Закона РСФСР № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 04 июля 1991 года, следовательно, данный договор является недействительным, в части не включения в число собственников Макушкиной Т.В., Макушкиной Г.М. и Макушкина В.М.

    Из кадастрового паспорта помещения следует, что квартира с кадастровым номером номер, общей площадью <данные изъяты>, расположена по адресу <адрес>.

В силу положений ст.135 ГК РСФР (действовавшей на момент заключения договора) право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

Из ст.116 ГК РСФСР следовало, что имущество может принадлежать на праве общей собственности, в том числе, двум или нескольким гражданам. Различается общая собственность с определением долей (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).

    В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Статья 244 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

    В соответствии со ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

    Как установлено в судебном заседании, сделка по передаче квартиры расположенной по адресу: <адрес> в собственность – Макушкину М.В. без включения в договор от 20 июля 1992 года супруги Макушкина М.В. – Макушкиной Т.М. и несовершеннолетних детей Макушкиной (в браке Монаховой Г. -ДД.ММ.ГГГГ рождения и Макушкина В.-ДД.ММ.ГГГГ рождения, фактически занимавших данное жилое помещение на момент заключения договора приватизации, в части не включения их в состав собственников жилого помещения, является недействительной, поскольку были нарушены права истцов на приватизацию( в результате чего они был лишены права на спорное жилое помещение). В ходе рассмотрения дела, совокупностью исследованных доказательств, достоверно установлено, что Макушкина Т.В. с 1987 года по настоящее время проживает в спорной квартире, зарегистрирована в ней, Макушкина Г.М. и Макушкин В.М., проживали в квартире на момент приватизации, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в наличии у истцов прав на данное жилое помещение. Исходя из изложенного, договор на передачу квартиры в собственность подлежит признанию недействительным в части не включения в него истцов в качестве собственников жилья, и за ними с учетом положений ст.12 ГК РФ, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, и принимая позицию ответчика Макушкина М.В., признавшего иск, следует признать право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру за каждым, с приведением в соответствие доли ответчика Макушкина М.В..

    С учетом изложенного исковые требования Макушкиной Т.В., Макушкина В.М. и Монаховой Г.М., подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Макушкиной Т. В., Макушкина В. М. и Монаховой Г. М., удовлетворить.

    Признать договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенный 20 июля 1992 года между предприятием «Шемышейский ХДСУ» Шемышейского района Пензенской области и Макушкиным М. В., зарегистрированный в администрации поселкового совета р.п. Шемышейка, Шемышейского района Пензенской области, о передаче квартиры <адрес>, недействительным, в части не включения в него Макушкиной Т. В., Макушкина В. М. и Макушкиной Г. М..

    Признать за Макушкиной Т. В. – ДД.ММ.ГГГГ рождения, Монаховой Г. М.-ДД.ММ.ГГГГ рождения Макушкиным В. М.-ДД.ММ.ГГГГ рождения и Макушкиным М. В. – ДД.ММ.ГГГГ рождения, право общей долевой собственности, по 1/4 доли за каждым, на квартиру (кадастровый номер номер) общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>

    Решение может быть обжаловано через Шемышейский районный суд сторонами иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца

    Судья:                         Ю.А.Угрушева

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2016 г.