Решение по делу № 2-1595/2012 ~ М-1252/2012 от 11.05.2012

Дело № 2-1595/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                                                   18 июня 2012 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Спириной Т.И.,

при секретаре Силенок О.В.,

с участием истца Шибанова А.А.,

представителя ответчика Лодочная база «Строитель» Беккер Ю.А., действующего на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Шибанова А.А. к Лодочной базе «Строитель» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что является собственником моторной лодки «.....», которая на постоянной основе хранится на территории лодочной базы «Строитель», расположенной по <адрес> Он (истец) является членом товарищества Лодочная база «Строитель»,ежегодно оплачивает услуги по хранению лодки на данной лодочной базе. ....г.. по договору купли-продажи № ....., заключенному с ООО «.....» в <адрес>, истец приобрел лодочный мотор «.....» стоимостью ..... рублей, который ..... г. установил на свою лодку, оставив лодку вместе с мотором на хранение на лодочной базе, передав ее в ..... ч. Ответчику. ....г.., придя на территорию базы в ..... ч., он обнаружил пропажу лодочного мотора, о чем заявил в правоохранительные органы. По факту кражи с Лодочной базы «Строитель» лодочного мотора «.....», принадлежащего истцу, ..... г. было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, но в связи с не розыском виновных лиц, производство по делу приостановлено. Полагает, что ущерб на общую сумму ..... рублей должен возместить ответчик, поскольку последним не была надлежащим образом обеспечена сохранность имущества истца. Просит взыскать с ответчика убытки, причиненные утратой имущества, в размере ..... руб. и компенсацию морального вреда в сумме ..... рублей.

В судебном заседании истец Шибанов А.А. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Указал, что до настоящего времени виновный в хищении лодочного мотора не установлен, в связи с чем, уголовное дело приостановлено. Полагает, что поскольку оплачивал членские взносы Лодочной базе «Строитель», поэтому ответчик должен обеспечить сохранность его имущества. Уточнил, что установку приобретенного лодочного мотора на лодку, которая находилась на берегу, а не на причале, где лодка крепиться цепями и запорным устройством, он производил в течение нескольких дней, оставляя мотор на лодке. Договора на хранение лодки с мотором как такового не заключалось. Он произвел запись в журнале у сторожа, когда привез на базу мотор с указанием двигателя, чтобы иметь возможность вывезти этот мотор с базы. Сторожу базы места, где он оставлял на берегу лодку с мотором, он не показывал.

Представитель ответчика Лодочная база «Строитель» Беккер Ю.А., действующий на основании Устава, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что работа Лодочной базы «Строитель» основана на Положении «О спортивно-техническом товариществе рабочих ИТР и служащих УС БХС / о лодочной базе «Строитель»/. Лодочная база является общественной организацией, основанной на доверии членов лодочной базы по отношению друг к другу и не несет ответственности за сохранность имущества членов лодочной базы. Помимо этого, он предупреждал истца о том, чтобы тот не оставлял на берегу лодку с мотором, который он устанавливал на лодку в течение ..... дней, чтобы сторож знал местонахождение мотора на берегу. Полагает, что истец не принял должных мер к сохранности своего имущества, оснований для взыскания с лодочной базы ущерба и компенсации морального вреда не имеется. Сведениями о том, зарегистрирована ли лодочная база «Строитель» в налоговой инспекции, не располагает.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев Положение «О спортивно-техническом товариществе рабочих ИТР и служащих УС БХС / о лодочной базе «Строитель»/, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим..

Судом установлено, что истец является членом товарищества Лодочной базы «Строитель», расположенной по <адрес> имеет моторную лодку «.....», которая хранится на территории данной лодочной базы. В ..... г. истец в течение нескольких дней производил установку на моторную лодку «.....» лодочного мотора марки «.....» стоимостью ..... руб., приобретенного им ....г.. в ООО «.....» <адрес> (л.д.9-12), который в период с ..... час. ..... г. по ..... час. ..... г. был похищен.

При этом, доводы истца о том, что им были переданы на хранение Лодочной базе «Строитель» моторная лодка и лодочный мотор марки «.....» стоимостью ..... руб., не состоятельны.

Согласно п.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст.887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом, для договора хранения между гражданами (п.п. 2 пункта 1 статьи 161 ) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, допустимых и достоверных доказательств того, что истцом были переданы на хранение ответчику моторная лодка «.....» и лодочный мотор марки «.....» стоимостью ..... руб., не представлено.

Как установлено в судебном заседании по факту хищения лодочного мотора марки «.....» стоимостью ..... руб. СУ при УВД по Березниковскому городскому округу ..... г. возбуждено уголовное дело № ..... по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2ст.158 УК РФ (л.д.13). Шибанов А.А. признан потерпевшим по данному уголовному делу, ..... г. предварительное следствие по уголовному делу № ..... приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, ОУР УВД по БГО поручен розыск лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого (л.д.14).

Помимо этого исковые требования истцом предъявлены к Лодочной базе «Строитель». Между тем доказательств того, что Лодочная база строитель в соответствии с требованиями ст.ст.48-54 ГК РФ является юридическим лицом истцом не представлено и судом не добыто. Имеющиеся в деле материалы данное обстоятельство не подтверждают (л.д.6-8,20-37).

Суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания морального вреда, руководствуясь ст.151 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования Шибанова А.А. к Лодочной базе «Строитель» о взыскании убытков, причиненных утратой имущества в сумме ..... руб., и компенсации морального вреда в размере ..... руб. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Шибанова А.А. к Лодочной базе «Строитель» о взыскании убытков, причиненных утратой имущества в сумме ..... руб., и компенсации морального вреда в размере ..... руб, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца.

Судья                 (подпись)      Т.И. Спирина                  

Копия верна. Судья